Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", д. Савватьево Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Закрытому акционерному обществу "КАЛИНИНСКОЕ", пос. загородный Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская, район Калининский, село Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 667 006 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "КАЛИНИНСКОЕ" (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 1 667 006 руб. 69 коп., в том числе 1 556 780 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период 01.11.2016–31.03.2018 года услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению по договорам №3/2011 от 01.04.2011 года, №4/2011 от 01.04.2011 года, 110 226 руб. 14 коп. пени за период 21.03.2017– 16.07.2018 года.

Определением суда от 25 сентября 2018 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области (170516, область Тверская, район Калининский, село Михайловское, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 075 036 руб. 66 коп., в том числе:

·487 959 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период 01.11.2016 – 31.03.2018 года, 113 197 руб. 08 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период 11.12.2017 – 22.02.2019 года;

·116 928 рублей задолженности по оплате услуг водоотведения за период 01.1.2017 – 31.01.2018 года, 27 364 руб. 90 коп. пени, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период 11.12.2017 – 22.02.2019 года;

·882 219 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период 01.11.2016 – 31.05.2017 года, 447 367 руб. 04 коп. пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период 11.11.2016 – 22.02.2018 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик требования о взыскании стоимости тепловой энергии не оспорил. Возражал против удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, считает, что услуги фактически не оказывались, поскольку водонапорная башня, насосная станция и артезианская скважина принадлежат Акционерному обществу, а объекты водоотведения не присоединены к центральной канализационной системе посёлка Загородный.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 18 марта 2019 года 14 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 18 марта 2019 года судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Истец после перерыва требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по изложенным основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По договору безвозмездного пользования № Б-8 от 13.07.2012 года Администрация Михайловского сельского поселения Калашниковского района передала в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" сети теплоснабжения в пос. Загородный.

По договору безвозмездного пользования № Б-9 от 13.07.2012 года Администрация Михайловского сельского поселения Калашниковского района передала в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" канализационные сети в пос. Загородный.

По договору безвозмездного пользования № Б-10 от 13.07.2012 года Администрация Михайловского сельского поселения Калашниковского района передала в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" комплекс водоснабжения в пос. Загородный, в том числе водопровод, насосную станцию, водонапорную башню, артскважину.

01 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (поставщик) и ЗАО "Калининское" (абонент) был заключен договор № 3/2011 на отпуск питьевой воды, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять водоснабжение жилых и технологических помещений, расположенных в пос. Загородный Калининского района Тверской области, а абонент обязался осуществлять оплату потребленной воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

01 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (поставщик) и ЗАО "Калининское" (абонент) был заключен договор № 4/2011 на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять теплоснабжение жилых и технологических помещений, расположенных в пос. Загородный Калининского района Тверской области, а абонент обязался осуществлять оплату тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

По результатам хозяйственной деятельности между сторонами подписаны:

·акты оказанных услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения № 176 от 30.11.2016, № 200 от 31.12.2016, № 11 от 31.01.2017, № 31 от 28.02.2017, № 51 от 31.03.2017, № 71 от 30.04.2017, № 90 от 31.05.2017;

·акты оказанных услуг холодного водоснабжения № 101 от 30.06.2017, № 108 от 31.07.2017, № 114 от 31.08.2017, № 119 от 30.09.2017, № 129 от 31.10.2017, № 10 от 31.03.2018;

·акты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения № 3 от 31.01.2018.

Акты холодного водоснабжения и водоотведения № 5 от 22.11.2017, № 6 от 31.12.2017 и акт холодного водоснабжения № 8 от 28.02.2018 не подписаны со стороны ответчика.

Уклонение Закрытого акционерного общества "Калининское" от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, соответственно к урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий и воды через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры водоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения истец ссылается на договоры № 4/2011 от 01.04.2011, № 3/2011 от 01.04.2011 года и акты оказанных услуг.

Ответчик в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения возражений не заявил. Разногласия сторон сводятся к оспариванию факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В частности ответчик утверждает, что объекты водоотведения Акционерного общества не присоединены к централизованной сети водоотведения посёлка Загородный. В отношении водоснабжения заявил о правопринадлежности источника водоснабжения Закрытому акционерному обществу "Калининское", в связи с чем фактически данные услуги Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ" не могли быть оказаны.

Разрешая разногласия в части услуг водоотведения суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии технологического присоединения объектов водоотведения ответчика к канализационным сетям истца, а также отсутствие заключенного между сторонами договора водоотведения.

Однако, согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Таким образом само по себе отсутствие технологического присоединения объектов водоотведения абонента к централизованной системе водоотведения не исключает возможность оказания услуг водоотведения организацией ВКХ.

Вместе с тем, поскольку договор водоотведения заключен не был, оснований полагать, что Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на постоянной основе оказывало услуги вывоза сточных вод ответчика, у суда не имеется, в связи с чем на истца возлагается бремя доказывания факта ежемесячного оказания услуг и их объёма.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг водоотведения № 3 от 31.01.2018, № 5 от 22.11.2017, № 6 от 31.12.2017 года, однако подписан со стороны абонента только акт № 3 от 31.01.2018 года. В отсутствие иных доказательств оказания услуг водоотведения, требование истца в части взыскания платы за отведение сточных вод признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах документально подтверждённых объёмов, а именно в размере 38 976 рублей.

Возражения ответчика о неправомочности лица, подписавшего акт № 3 от 31.01.2018 года, на принятие соответствующих услуг отклоняются судом, поскольку подпись сотрудника Закрытого акционерного общества "Калининское" в том числе заверена печатью ответчика, служебная принадлежность подписанта ответчиком не оспорена. При этом, если указанное лицо не имело права на подписание актов, следует исходить из наличия материальной ответственности работника перед работодателем (статья 238 ТК РФ). Однако неправомерное поведение работника, выразившееся в превышении своих должностных обязанностей, не может иметь правообразующего значения для третьих лиц, добросовестно полагавших, что получение услуг по акту подтверждает надлежащий сотрудник Акционерного общества, чьи полномочия в том числе подтверждаются наличием у него печати организации.

Оценивая правомерность требований о взыскании платы за водоснабжение, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) признаётся юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644) регулируют отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Факт технологического присоединения объектов водопотребления к централизованной системе водоснабжения пос. Загородный подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию принадлежности системы водоснабжения Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ", поскольку водонапорная башня, насосная станция и артскважина находятся в собственности Закрытого акционерного общества "Калининское". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на факт государственной регистрации права собственности Акционерного общества на водонапорную башню (свидетельство № 69-АВ 894648 том 1 л.д. 117), а также на акт оценки стоимости основных средств совхоза "Калининское" по состоянию на 01.10.1992 года (том 2 л.д. 60-61), в который включены объекты водоснабжения пос. Загородный "водокачка" и "артскважина". Ответчик полагает, что данными доказательствами подтверждается факт осуществления автономного водопотребления ЗАО "Калининское" без участия Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ".

Из материалов дела судом установлено, что согласно техническому паспорту на объект "водопровод" (том 2 л.д. 10-18) система водоснабжения посёлка Загородный состоит из насосной станции, водопровода, водонапорной башни и аркскважины. Право муниципальной собственности на водопровод, протяжённостью 1597,8 м. зарегистрировано в ЕГНР под номером 69-69-10/072/2010-002. Право собственности Закрытого акционерного общества "Калининское" на водонапорную башню зарегистрировано в ЕГНР под номером 69-69-10/042/2013-651. Сведений о регистрации прав в отношении насосной станции и аркскважины регистрирующим органом по запросу суда не представлено.

Вместе с тем суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на принадлежность источника водоснабжения Акционерному обществу.

Согласно пункту 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, (далее – Положение № 708) реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 708 объекты инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти.

Согласно Решению Комитета по управлению имуществом Тверской области № 90 от 19.01.1993 года на основании выводов внутрихозяйственной комиссии по реорганизации в собственность трудового коллектива было передано имущество совхоза "Калининское" за исключением объектов инженерной инфраструктуры согласно перечню. Ответчик от представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду перечня объектов инженерной инфраструктуры уклонился, на запросы суда компетентные органы власти уведомили об отсутствии в их распоряжении соответствующего перечня. Тем не менее, согласно статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действующего на момент принятия вышеупомянутого решения Комитета, к объектам инженерной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности, относятся в частности сооружения и сети водопроводно - канализационного хозяйства, в связи с чем в отсутствии доказательств обратного, само по себе наличие в перечне основных средств на 1992 год спорных объектов водоснабжения не свидетельствует о том, что после реорганизации совхоза (1993 год) данные инженерные сооружения перешли в собственность Закрытого акционерного общества "Калининское" и не были переданы в муниципальную собственность.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, на территории посёлка Загородный единственным источником водоснабжения является спорная артскважина. Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в исковой период являлось организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей на территории посёлка по централизованной водопроводной сети, присоединённой в том числе к объектам водопотребления ответчика. Для истца установлены соответствующие тарифы на отпускаемую питьевую воду, учитывающие в том числе и расходы на содержание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения посёлка. Напротив, доказательств обслуживания и несения расходов на содержание артскважины и насосной станции, доказательств наличия разрешительной документации на отбор подземных грунтовых вод, равно как и сведений об уплате водного налога ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты потреблённой питьевой воды в связи правопринадлежностью объектов водоснабжения Закрытому акционерному обществу "Калининское".

Кроме того суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор водоснабжения № 3/2011 от 01.04.2011 года был заключен между сторонами без разногласий. В установленном порядке данная сделка недействительной, либо незаключённой не признана, в процессе её исполнения сторонами также без разногласий подписывались акты оказанных услуг.

Согласно статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Подписание договора водоснабжения № 3/2011 от 01.04.2011 года директором Закрытого акционерного общества "Калининское" и последующее утверждение актов подтверждают волю ответчика на пользование услугами водоснабжения, оказываемыми Обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ", и принятие услуг в соответствующих объёмах.

В таком случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика об ошибочном подписании договора и актов оказанных услуг свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении стороны сделки, направленном на уклонении от оплаты потреблённой холодной воды, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения мер защиты интересов добросовестной стороны в виде признания доказанным факта оказания услуг водоснабжения в заявленных размерах и возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Документального опровержения расчётных данных цены исковых требований ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не опроверг порядок разнесения истцом произведённых оплат.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в установленных судом объёмах, суд признаёт требования истца в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1 409 155 руб. 64 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проведя перерасчёт неустойки с учётом условий договоров №3/2011 от 01.04.2011 года, №4/2011 от 01.04.2011 года, действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ, выходных и праздничных дней, а также действительного размера задолженности, установил, что начислению за просрочку оплаты спорных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат пени в сумме 531 822 руб. 57 коп.

На основании изложенного иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению частично, в размере 531 822 руб. 57 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 19 июля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАЛИНИНСКОЕ", пос. загородный Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", д. Савватьево Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 940 978 руб. 21 коп., в том числе 1 409 155 руб. 64 коп. основного долга, 531 822 руб. 57 коп. неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КАЛИНИНСКОЕ", пос. загородный Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 31 219 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ", д. Савватьево Калининского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 156 рублей государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с отнесением расходов пропорционально на истца.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин