Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скицан А.А., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2004г.),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Новое Семеновское Калининский район Тверская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2003г.),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Россия, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д.3; 170100, Россия, <...>), ФИО4 (<...>)

о взыскании 2 177 146-50 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск (далее истец, Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Новое Семеновское Калининский район Тверская область (далее ответчик, по тексту Предприниматель), о взыскании 2 102 000 рублей ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 146-50 рублей.

Определением от 22 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Россия, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д.3; 170100, Россия, <...>), ФИО4 (<...>).

Третьи лица представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 застрахована по договору страхования от 21 октября 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указанная страховая компания полностью выплатила страховую сумму потерпевшим, однако указанной суммы оказалось недостаточно. Ответчик полагает, что в данной ситуации, поскольку причинитель вреда находился в трудовых отношениях с ответчиком необходимо применять нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 09 декабря 2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации выдана лицензия №ВП-001304 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Индивидуальный предприниматель относится к отрасли по коду ОКВЭД-50.50 - розничная торговля моторным топливом.

Индивидуальный предприниматель эксплуатирует взрывоопасный
производственный объект - автомобильная газозаправочная станция,
зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных
объектов - регистрационный номер №А05-11653-0002 от 16 октября 2012 года.

21 ноября 2012 года около 21 часов 30 минут, на АГЗС, расположенной по адресу дом 47, улица Хрустальная города Твери, работником Предпринимателя производился слив сжиженного углеводородного газа из полуприцепа автомобиля марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.

В результате возгорания, взрыва и последующего пожара на АГРС полностью сгорел автомобиль марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, проведенного по направлению ответчика в общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическим агентством «Норма плюс».

Автомобиль марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак Т 773 НО 69был был застрахован в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория», в лице Московского филиала полис добровольного страхования транспортных средств 04(7)-№-056781-55/12 от 29 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу №А40-9213/14 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 2 280 000 рублей.

Страховая компания платежным поручением №19742 от 24 сентября 2014 года перечислила на счет Предпринимателя в счет возмещения ущерба и судебных расходов 2 328 424 рублей.

Годные остатки транспортного средства автомобиля марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак <***> реализованы Страховой компанией за 178 000 рублей.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный застрахованному имуществу подлежит возмещению за счет владельца взрывоопасного объекта, которым является АГРС, расположенная по адресу: <...>, работником которого были нарушены правила безопасности на взрывоопасном объекте, истец 17 марта 2015 года направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием не позднее 10 дней со дня получения настоящей претензии перечислить Страховой компании 2 102 000 рублей.

Поскольку претензия Предпринимателем удовлетворена не была, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года по делу №1-200/2013 установлено, что 21 ноября 2012 года около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, имеющий квалификацию «персонал, обслуживающий сосуды под давлением» и допущенный к обслуживанию сосудов под давлением до Р=1,6 МПа, находясь на территории АГЗС по адресу: <...>, нарушил п.п. 3.10, 3.12 Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа от 26 сентября 2012 года, п.п. 13.3, 13.5, 13.10, 13.11, 13.27.13.30 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (ПБ 12.527-03), п.п. 1,3,4,5,6 Инструкции № ПП64-1 по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, в результате чего произошло возгорание в указанном месте, а в последующем взрыв полуприцепа-цистерны, куда ФИО4 производил слив СУГ, и пожар АГЗС, от чего повреждено четыре автобуса находившиеся на территории АГЗС, а также частично повреждено находившееся по близости здание. Общий ущерб составил 11 706 113 рублей, что является крупным. Между допущенными ФИО4 нарушениями безопасности на взрывоопасном объекте и последующими взрывом с ударной волной и пожаром, повлекшими причинение крупного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь. Выполняя работы, предусмотренные трудовым договором, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку Страховая компания выплатила страховое возмещение собственнику автомобиля марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак <***> в полном объеме, то право требования выплаты страхового возмещения перешло к нему.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Требования истца основаны на положениях статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу №А40-9213/14, платежным поручением №19742 от 24 сентября 2014 года полностью доказан факт несения Страховой компанией расходов в размере страхового возмещения в сумме 2 280 000 рублей.

Исковые требования по размеру ответчиком не оспорены.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26 декабря 2013 года по делу №1-200/2013 установлено, что ФИО4 приказом Предпринимателя принят на работу водителем автомобиля марки «MAN TGA 19.390», регистрационный знак <***>, по перевозке сжиженного углеводородного газа. Приказом Предпринимателя ФИО4 с 27 октября 2012 года назначен ответственным по обслуживанию сосудов под давлением (до Р=1,6 Мпа среда-пропан).

21 ноября 2012 года около 21 часа 30 минут водитель ФИО4, имеющий квалификацию «персонал, обслуживающий сосуды под давлением» и допущенный к обслуживанию сосудов под давлением до Р=1,6 МПа, находясь на территории АГЗС по адресу: <...>, нарушил п.п. 3.10, 3.12 Инструкции по охране труда водителя автомобиля по перевозке сжиженного углеводородного газа от 26 сентября 2012 года, п.п. 13.3, 13.5, 13.10, 13.11, 13.27.13.30 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (ПБ 12.527-03), п.п. 1,3,4,5,6 Инструкции № ПП64-1 по противопожарной безопасности при сливе СУГ из цистерн автогазовозов, в результате чего произошло возгорание в указанном месте, а в последующем взрыв полуприцепа-цистерны, куда ФИО4 производил слив СУГ, и пожар АГЗС, от чего повреждено четыре автобуса находившиеся на территории АГЗС, а также частично повреждено находившееся по близости здание. Общий ущерб составил 11 706 113 рублей, что является крупным. Между допущенными ФИО4 нарушениями безопасности на взрывоопасном объекте и последующими взрывом с ударной волной и пожаром, повлекшими причинение крупного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь. Выполняя работы, предусмотренные трудовым договором, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступивши м в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не подлежат повторному доказыванию.

Как указывалось выше, в силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности.

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено и материалами дела полностью подтверждается наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности Предпринимателя.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 2 102 000 рублей ущерба, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела в связи с тем, что Предприниматель имеет лицензию №ВП-001304 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, по коду ОКВЭД-50.50, автомобильная газозаправочная станция зарегистрирована в реестре опасных объектов, судом выяснялся вопрос о наличии страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов и возможности истца возместить ущерб со счет страхования гражданской ответственности Предпринимателя.

Из пояснения представителя ответчика следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Предпринимателем был заключен договор от 21 октября 2012 года (в суд не представлен по причине отсутствия), однако возможность получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты отсутствует по причине ее недостаточности и в связи с произведенными выплатами иным потерпевшим.

Требования Страховой компании о взыскании 75 146-50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2015 года по 31 августа 2015 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В данном случае с Предпринимателя взыскивается не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Новое Семеновское Калининский район Тверская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2003г.) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2004г.) 2 102 000 рублей ущерба, а также 32 716-13 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова