Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Петровизард», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2009г.),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Миртранс», г.Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2014г.),

при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент», г.Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» г.Сосновый Бор Ленинградской области, ФИО3 г.Нелидово Тверской области,

о взыскании 1 982 298-27 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Петровизард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 982 298,27 рублей, причинного в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 10 апреля 2015 года.

Истец в ходе предварительного судебного заседания 26 октября 2015 года сообщил об изменении своего наименования на акционерное общество «ВЕЗУ».

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» и общество с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по правилам 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 3 декабря 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 862 298-27 рублей, а также принято к производству заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 14 219-43 рублей.

10 декабря 2015 года судом удовлетворено ходатайство истца, полученное по электронной почте, об уменьшении исковых требований до 1 837 298-27 рублей, результаты рассмотрения ходатайств изложены в протоколе судебного заседания от 3-10 декабря 2015 года.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 837 298-27 рублей.

В процессе рассмотрения дела третьи лица представили письменные отзывы. ФИО3 суду сообщил, что к перевозке привлечен обществом с ограниченной ответственностью «Миртранс» и управлял машиной на основании договора, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает.

Общество с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» поддержали исковые требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» представлены пояснения о том, что в претензии № 0161/07, датированной 21 июля 2015 года, допущена техническая ошибка, поскольку фактически претензия составлена и вручена 1 июня 2015 года, что подтверждается отметкой в получении.

Ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений ссылается на то, что истцом не представлено доказательств реального возмещения ущерба в пользу третьих лиц; не представлено доказательств отсутствия страхования перевозимого груза; полагает, что в договоре аренды полуприцепа выплата в размере 13 591,39 у.е. предусмотрена в качестве штрафа, а не размера материального ущерба; дату претензии общество с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент» - 21 июля 2015 года, технической ошибкой не считает, данный документ полагает недостоверным; полагает, что расчет ущерба должен устанавливаться экспертизой, а не сторонами по договору.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что стоимость прицепа определена сторонами в договоре, она подлежит применению при расчете ущерба, что вытекает из последнего абзаца пункта 3.7 договора аренды от 04.08.2014, пунктов 4.7, 5.5 договора; в соглашение о зачете от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» указана претензия, в дате которой допущена техническая ошибка, расчет ущерба произведен 01.06.2015, фактически претензия составлена и направлена 01.06.2015; даны пояснения по расчету ущерба в случае утраты полуприцепа.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2015 года в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области на 212 км федеральной автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес AXOR 1840LS гос.номер В030МЕ178, полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378, под управлением водителя ФИО4, владельцем которых является закрытое акционерное общество «Петровизард» (далее ЗАО «Петровизард») на основании договора лизинга от 29 марта 2012 года, и договора аренды от 4 августа 2014 года, и автомобиля Вольво Е12 гос.номер X87QEE69, полуприцепа КРОNЕ SDР27 гос.номер АМ844669, под управлением водителя ФИО3, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее ООО «Миртранс») на основании договоров аренды от 6 апреля 2015 года.

При этом в полуприцепе ЗАО «Петровизард» перевозился груз на основании товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 № 00001288.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ООО «Миртранс» ФИО3, который не выбрав безопасную скорость движения, отвлекся от дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП все транспортные средства и груз сгорели, что подтверждается справкой о ДТП 69 ДТ № 074073 от 10 марта 2015, справкой о ДТП 69 ДТ № 074072 от 10 марта 2015 года, определением 69 ОД № 040800 от 10 апреля 2015 года, и справкой МЧС РФ № 657/2-13-28 от 4 июня 2015.

На момент ДТП водитель ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 08 апреля 2015 года находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «Миртранс».

В соответствии с претензией общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» от 21.07.2015 года ЗАО «Петровизард» возместило ущерб в размере 788 497-69 рублей за сгоревший полуприцеп КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378 (соглашение о зачете от 01.06.2015).

На основании претензии общества с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» от 15 апреля 2015 года ЗАО «Петровизард» возместило ущерб в размере 1 193 800-58 рублей за сгоревший груз (соглашение о возмещении ущерба от 23.06.2015 года и соглашением о зачете от 18.08.2015 года).

Как указывает истец, расчет ущерба, причиненного собственнику полуприцепа КРОНЕ SDP27 гос.номер ВК735378, произведен на основании договора аренды полуприцепа от 04.08.2014; расчет ущерба, причиненного собственнику груза, произведен на основании товарно-транспортной накладной от 09.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб в размере 1 837 298-27 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на факте причинения вреда вследствие противоправных действий работника ответчика, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, а также на положениях статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствие со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Материалами дела, в том числе представленным административным материалом, подтверждается, что 10 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области на 212 км федеральной автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес AXOR 1840LS гос.номер В030МЕ178, полуприцепа КРОNЕ SDHP27 гос.номер ВК735378, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Вольво Е12 гос.номер X87QEE69, полуприцепа КРОNЕ SD27 гос.номер АМ844669, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем ФИО3 не была выбрана безопасная скорость дорожного движения, водитель отвлекся от дороги и совершил наезд на стоящее транспортное средство, о чем указано в определении 69 ОД № 040800 от 10.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ООО «Миртранс» ФИО3.

Доказательств обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Миртранс» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 8 апреля 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 осуществлял деятельность по управлению транспортным средством на основании доверенности, выданной Заказчиком, а именно: перевозку груза по маршруту, обозначенному в заявке от 08.04.2015 № 017, технический ремонт, технический осмотр. Договор заключен на срок с 09.04.2015 по 10.04.2015 (пункт 1.3 договора). Автомобиль Вольво Е12 гос.номер X87QEE69 и полуприцеп КРОNЕ SD27 гос.номер АМ844669 эксплуатируются ответчиком на основании договоров аренды от 06.04.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2015 года в населенном пункте Марьино Торжокского района Тверской области на 212 км федеральной автодороги М-10 «Россия», произошло возгорание транспортных средств - автомобиля Мерседес AXOR 1840LS гос.номер В030МЕ178, полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378, автомобиля Вольво Е12 гос.номер X87QEE69, полуприцепа КРОNЕ SDH27 гос.номер АМ844669, в результате чего полностью сгорели транспортные средства и груз.

Факт уничтожения указанных транспортных средств вместе с грузом в результате возникшего возгорания вследствие ДТП подтверждается письмом МЧС России от 04.06.2015 № 657/2-13-28.

В полуприцепе КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378, владельцем которого являлся ЗАО «Петровизард», перевозился груз согласно товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 № 00001288, принадлежащий ООО «Абразивные технологии». Стоимость утраченного груза определена исходя из его цены, указанного в товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 № 00001288, и составляет 1 193 800-58 рублей.

На основании претензии ООО «Абразивные технологии» от 15.04.2015 № 154/1, сумма ущерба возмещена истцом, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 23.06.2015, а также соглашением о зачете взаимных требований от 18.08.2015.

Истец также возместил собственнику - ООО «Полома Менеджмент» ущерб за утраченное арендованное имущество - сгоревший полуприцеп КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378, принадлежащий и эксплуатируемый ЗАО «Петровизард» на основании договора аренды от 04.08.2014 № ППА 0228 (П), в размере 788 497-69 рублей, что следует из соглашения о зачете от 01.06.2015 года, подписанного сторонами на основании претензии ООО «Полома Менеджмент» от 21.07.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что истец не доказал возмещения стоимости полуприцепа, указывая на несоответствие дат претензии и соглашения.

В свою очередь, ООО «Полома Менеджмент» и истец ссылаются на допущенную техническую ошибку в указании даты претензии 21 июля 2015 года. Фактически претензия составлена и вручена законному представителю ЗАО «Петровизард» 1 июня 2015 года, о чем имеется отметка на ней; этой же датой подписано и соглашение о зачете взаимных требований, и расчет за сгоревший полуприцеп производился согласно официальному курсу евро на 1 июня 2015 года.

Анализируя представленные документы, суд считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка в указании даты составления претензии, поскольку согласно отметке, последняя вручена истцу 01.06.2015, Кроме того, соглашение о зачете подписано сторонами 01.06.2015, расчет производился по курсу евро на 01.06.2015, претензий по зачету не имеется.

Не находят документального подтверждения в материалах дела и доводы ответчика касающиеся недоказанности реального возмещения ущерба в пользу третьих лиц, поскольку они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, именно: соглашении о зачете от 01.06.2015 с ООО «Полома Менеджмент», соглашении о возмещении ущерба от 23.06.2015, а также соглашении о зачете взаимных требований от 18.08.2015 с ООО «Абразивные технологии». Указанные доказательства суд признает достаточными, подтверждающими в направленность воли сторон на прекращения взаимных обязательств.

Доводы ответчика о том, что договором аренды полуприцепа выплата ущерба за утрату полуприцепа не предусмотрена, расчет ущерба должен устанавливаться экспертизой, а не сторонами по договору, также отклоняется судом в силу следующего.

Положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения ущерба, при этом законодатель возмещение ущерба не ставит в зависимость от наличия указания об этом в договоре.

Пунктами 4.7, 5.5 договора аренды полуприцепа от 04.08.2014 предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат полуприцепа. Цена полуприцепа указана в пункте 3 приложения № 2 к договору, и составляет 13 591,39 у.е. Последним абзацем пунктом 3.7 договора установлено, что 1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ РФ и применяется не только для расчета арендной платы, но и для иных платежей, в том числе и для возмещения ущерба.

Действительно, истцом в материалы дела в целях подтверждения стоимости полуприцепа представлено экспертное заключение № 4958 от 21.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КРОNЕ SDP27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОNЕ SDP27 гос.номер ВК735378, составляет 701 700 рублей, рыночная стоимость полуприцепа указанной марки составляет 807 500 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с другими доказательствами. Экспертное заключение № 4958 от 21.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КРОNЕ SDP27 получено вне рамок судебного дела, поэтому не является безусловным доказательством и свидетельствует лишь о том, что возмещенная истцом стоимость имущества не может быть признана завышенной.

Как указывалось выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 и ООО «Миртранс» находились в гражданско-правовых отношениях, наличие вины водителя ООО «Миртранс» ФИО3, в совершение ДТП полностью подтверждено материалами, равно как и факт причинения истцу имущественного вреда, выразившегося в утрате полуприцепа, груза. Размер имущественного вреда определен исходя из стоимости утраченного груза в соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.04.2015 № 00001288, и стоимости полуприцепа, исходя из его цены в приложении № 2 к договору аренды полуприцепа от 04.08.2014 № ППа 0228 (П). Таким образом, имеются все условия для наступления гражданско-правовой ответственности основания для привлечения ответчика к ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Миртранс», предусмотренной статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления о проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения лица, ответственного за причинение ущерба, от ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 1 837 298-27 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 371-63 рублей почтовых расходов, транспортными расходами в общей сумме 13 847-80 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком возражений по сумме понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые судебные расходы состоят из стоимости почтовых отправлений и транспортные расходы, в связи с чем истцом представлены копии почтовых квитанций с описью вложений от 27.07.2015, 04.09.2015, 29.10.2015, в подтверждение транспортных расходов представлены: электронный билет № 77454566336950 от 26.10.2015 года Санкт-Петербург – Тверь стоимостью 4344-50 рублей, посадочный купон, электронный билет № 77454883091732 от 26.10.2015 года Тверь - Санкт-Петербург стоимостью 2443-80 рублей, посадочный купон, электронный билет № 78404624716622 от 03.12.2015 года Санкт-Петербург – Тверь стоимостью 2715,30 рублей, посадочный купон, электронный билет № 78404624916085 от 03.12.2015 года Тверь - Санкт-Петербург стоимостью 4344,50 рублей, посадочный купон.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 26 октября 2015 года, 3 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 26.10.2015, 3-10 декабря 2015 года (присутствовал в заседании суда 03.12.2015).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 14 219,43 рублей почтовых и транспортных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миртранс», г.Нелидово Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2014), в пользу акционерного общества «ВЕЗУ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2009) 1 837 298,27 рублей ущерба, а также 31 372,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 14 219,43 рублей судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «ВЕЗУ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2009) из федерального бюджета 1449 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 27 августа 2015 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Борцова