Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Друговым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело при участии представителя заявителя - ФИО1, по доверенности, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза «Даниловское», д. Даниловское

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области - отделу Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери г.Тверь

О признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 1241 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

СПК Колхоз «Даниловское» (далее – СПК, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела в Московском районе г.Твери Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области, г.Тверь (далее – отдел, миграционная служба) № 1241 от 28.10.2011, о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания и замене ответчика ОУФМС России в Московском районе г. Твери на УФМС России по Тверской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Заявитель возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и замене ответчика ОУФМС России в Московском районе г. Твери на УФМС России по Тверской области, поскольку оспариваемое постановление вынесено именно УФМС в Московском районе г.Твери

Заявитель требования поддержал, указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку помещение, где были обнаружены незаконные мигранты, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.08.2011г. (л.д.30). Также считает, что законный представитель СПК не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела и составления протокола об административном правонарушении.

Отдел требования СПК считает необоснованными, факт сдачи в аренду имущества на момент проверки подтвержден не был, договор аренды не представлен, полагает событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтвержденными материалами административного производства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует:

13.09.2011 сотрудниками УФМС проведена проверка по адресу Тверская область, Калининский район, д.Даниловское по факту привлечения к трудовой деятельности лиц, не имеющих разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории России.

В ходе проверки на территории нежилого помещения, принадлежащего СПК «Даниловское», оборудованного под деревообрабатывающий цех (пилорама) обнаружен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории России.

18.10.2011 в отношении СПК в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №1241.

28.10.2011 вынесено постановление № 1241 о привлечении СПК к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, СПК направил настоящее заявление в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 статьи 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, подтверждено представленными материалами, что СПК Колхоз «Даниловское», сдаёт в аренду на основании договора от 01.08.2011 (л.д.30), индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение (животноводческий комплекс площадью 1200 кв.м., для производства пиломатериалов, расположенный по адресу Тверская область, Калининский район, д.Даниловское), где им оборудована лесопилка и осуществляется деятельность по распиловке древесины. В 2010 году тоже помещение сдавалось в аренду на основании договора от 20.08.2010 (л.д.76).

Гражданин Республики Узбекистана ФИО3, осуществлявший трудовую деятельность на лесопилке и не имевший разрешения на работу, был привлечен к указанной трудовой деятельности ФИО4, братом предпринимателя ФИО2, что подтверждается данными в ходе проверки объяснениями ФИО4 (л.д.82).

Из материалов проверки не следует, что ФИО3 был принят на работу именно заявителем (данный факт опровергает он сам в протоколе об административном правонарушении от 13. 09.20011 г. (л.д.22)).

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что именно СПК является работодателем, то есть субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях административного законодательства законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В рассматриваемом случае вызов на составление административного протокола был вручен заместителю председателя СПК ФИО5, который не является его законным представителем и в силу Устава от имени СПК без доверенности действовать не может.

Доверенность ФИО5 на получение от имени СПК документов не выдавалась, иных доказательств направления и вручения информации о месте и времени оформления административного протокола (по средствам почтовой связи, факс, телефонограмма), суду не представлено.

Следовательно, законный представитель СПК не был надлежаще уведомлен о месте и времени составления административного протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах требования СПК подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 № 1241, вынесенное и.о. начальника отдела УФМС в Московском районе г.Твери в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Даниловское» ОГРН <***>, ИНН <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.