АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

«28» апреля 2009 года                      г. Тверь                        Дело № А66–1263/200 8

Резолютивная часть объявлена 23.03.2009г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алехиной Ц.В., при участии представителей: истца –– Поспеловой Е.В. – юрисконсульта, ответчика –– Козловой А.В. – представителя, Грачева О.Ю. –– представителя, Самарина С.А. –– представителя,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г. Ржев Тверской области,

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», г. Звенигород в лице филиала «Водоканал РЖ», г. Ржев Тверской области,

о взыскании 4 111 496 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г. Ржев Тверской области (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», г. Звенигород Московской области в лице филиала «Водоканал РЖ», г. Ржев Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 776 023 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения (питьевой воды), оказанных в период с сентября по ноябрь 2007 года по договору на подачу питьевой воды от 01.11.2005г. №38.

Определением от 10.04.2008 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 606 751 руб. 73 коп.

Определением от 03.06.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 086 083 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008г., в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008г. решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2008г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008г. по делу №А66–1263/2008 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 26.11.2008г. дело №А66–1263/2008 принято на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.01.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 4 111 496 руб. 80 коп. – задолженность по оплате питьевой воды, поставленной в период с сентября 2007 года по ноябрь 2007 года (т. 2 л.д. 123-127).

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец дополнительно сослался на следующие обстоятельства: считает правомерным применение расчетов по пропускной способности трубы в точках присоединения  к колодцам №1,13А и 15 на основании норм пунктов 11, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. №167 (в редакции, действующей в спорный период, далее — «Правила»). По мнению истца, применение расчетного метода по пропускной способности трубы является единственно возможным в случае отсутствия приборов учета воды у абонента, а равно ввиду отсутствия точных данных относительно субабонентов ответчика; размер уточненных им требований 4 111 496 руб. 80 коп. документально обоснован.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2009г. №б/н (т.2. л.д.120-122), в том числе: ответчик ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу №А66-2954/2007; ответчик считает, что в спорный период объем водопотребления в точках присоединения, где установлены приборы с истекшим межповерочным сроком, необходимо исчислять по согласованным при заключении договора объемам. Ответчик пояснил, что потребил за спорный период воды в количестве 242 783,08 куб.м. на сумму 2 887 759 руб. 07 коп., которая была в полном объеме оплачена ответчиком, что отражено в акте сверки за спорный период.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не оспаривает арифметическую часть уточненного расчета исковых требований истца на сумму 4111496 руб. 80 коп.

Суд определил: для представления сторонами дополнительных доказательств на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2009г. объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 23.03.2009г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил истцу и ответчику, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 23.03.2009г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено. В судебное заседание после перерыва явились представители истца и ответчика.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования на основании доводов дополнений к отзыву от 20.03.2009г. №103 и от 23.03.2009г. №108, дополнительно указав следующее: выполненный истцом расчет объемов водоснабжения по пропускной способности водоводов не может быть принят в качестве обоснования для определения объема поставленной истцом воды в связи с неопределенностью исходных данных, использованных для расчета. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда, изложенные в решениях от 29.08.2007г. по делу №А66-2954/2007 и от 06.12.2007г. по делу №А66-6132/2007 относительно определения объемов водопотребления по договорным объемам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания. Ответчик считает, что действия истца носят характер злоупотребления правом, поскольку изначально иски предъявлялись им исходя из показаний приборов учета, а в последующем по пропускной способности трубы.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил письменные пояснения б/д и б/н, считает: доводы ответчика о недопустимости применения расчета забора воды исходя из времени работы и производительности технических средств несостоятельным; доказательств, свидетельствующих, в частности о технической невозможности принятия и потребления заявленного в иске количества воды, ответчик не представил; в приложениях №2 и №3 спорного договора учтены не все субабоненты (потребители) ответчика; данные ответчика противоречивы, так им не представлены доказательства количества потребителей и потребленной ими воды в спорный период, договора с ними, не обоснованы потери воды.

Истец считает, что ссылка ответчика на преюдициальность выводов арбитражного суда, изложенных в решениях от 29.08.2007г. по делу №А66-2954/2007 и от 06.12.2007г. по делу №А66-6132/2007 относительно определения объемов водопотребления по договорным объемам, является необоснованной, поскольку: обстоятельства, которые рассматривались в данных делах, отличаются от обстоятельств по настоящему делу; не обсуждался в них вопрос о не применении приборов учета.

Из материалов дела следует нижеследующее:

Взаимоотношения сторон в спорный период по поставке питьевой воды были урегулированы двухсторонним договором на подачу питьевой воды №38 от 01.11.2005г., сроком действия до 31.05.2006, с условием о ежегодной пролонгации (п.10.1. и 10.2., ст. 540 ГК РФ). В соответствии с  данным договором ООО «Водокомплекс» (общество) обязалось оказывать ООО «Системы жизнеобеспечения» в лице его филиала «Водоканал РЖ» (абонент) услуги водоснабжения (подавать питьевую воду), а абонент — оплачивать принятую воду по ценам, согласованным в п. 5.2 договора. Дополнительным соглашением от 12.05.2006г. стороны пролонгировали действие указанного договора по 31.12.2006г. (в редакции протокола согласования разногласий от 05.06.2006г.).

Согласно условиям договора от 01.11.2005г. №38 (п.п.1.1–1.5) водоснабжение абонента в г. Ржеве Тверской области осуществлялось от магистральных водопроводов диаметром 300 и 500 мм и коллектора 2-го подъема диаметром 400 мм через отводы:

­точка присоединения (колодец) №0 — водоотвод диаметром 200 мм, питающий жилые дома и иные объекты микрорайона кирпичного завода,

­точка присоединения (колодец) №1 — водоотвод диаметром 200 мм, также питающий жилые дома и иные объекты микрорайона кирпичного завода,

­точка присоединения (колодец) №13 — водоотвод диаметром 150 мм, питающий жилые дома и иные объекты микрорайона «Новые Краны» и далее в сторону улиц Садовая, Большевистская,

­точка присоединения (колодец) №13-А (1-Щ)— водоотвод диаметром 100 мм, питающий питьевой водой магистраль питьевой воды диаметром 250 мм абонента и идущую по ул. Щербакова,

­точка присоединения (колодец) №15 — водоотвод диаметром 100 мм, питающий жилые дома №№ 19, 19-а, 19-б по ул. Краностроителей г. Ржева.

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2005г. №38 предусмотрено, что истец  обязуется обеспечивать абонента (ответчика) питьевой водой круглосуточно в пределах установленного в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору лимита в количестве 93 900 куб.м. в месяц и 1 126 800 куб.м. в год.

Распределение указанных объемов лимита по точкам присоединения согласовано в приложениях № 2 и 3 к договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора от 01.11.2005г. №38 ответчик обязался обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент.

Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях истца установлены принадлежащие ему приборы учета со следующими заводскими номерами: точка № 0 - 100296, № 1 - 100331, № 13 - 504001 и 504002, № 13А - 408003, № 15 - 408001. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленным в качестве приложений №№1–1.4 к договору, приборы учета вошли в границы истца. Как следует из объяснений представителей истца и абонента, приборы учета принадлежат истцу.

В период действия договора истец направлял абоненту счета-фактуры, для оплаты стоимости питьевой воды исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета.

По данным абонента, подтвержденным истцом в заявлении от 02.06.2008г. №158 (т.2 л.д.1), истцом были пропущены сроки государственной поверки приборов учета, установленных в точках присоединения №№ 1, 13А и 15. Как следствие, объемы водоснабжения были рассчитаны истцом: в точках №№ 0, 13(13-1, 13-2) — по показаниям приборов учета, а в точках №№1, 13А, 15 — по пропускной способности водоводов.

Согласно уточненным расчетам истца, стоимость потребленной питьевой воды за спорный период в объеме 615 027,48 куб.м. (сентябрь 2007 года – 189 090,86 куб.м., октябрь 2007 года – 228 343,45 куб.м., ноябрь 2007 года – 197 593,17 куб.м. – расчеты т. 2 л.д. 123-125), при применении тарифа 11,89 руб./куб.м. (с НДС, без НДС 10,08 руб./куб.м.- т. 1 л.д. 57) составляет 7 315 382 руб. 86 коп.

Абонентом (ответчиком) за указанный период было оплачено 3 203 886 руб. 06 коп. (акт сверки расчетов за спорный период, платежные поручения). Как следствие, по данным истца, задолженность абонента составила 4 111 496 руб. 80 коп., что и послужило причиной его обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании с последующим уточнением в ходе судебного разбирательства расчета величины задолженности.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2008г. по делу №А66–1263/2008, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом ему услуг водоснабжения в спорный период. Как следует из материалов дела, спор сторон сводится к определению объемов поставленной воды в точках присоединения №№1, 13А, 15.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2. договора от 01.11.2005г. №38.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Так, согласно пункту 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В данном случае договор от 01.11.2005г. №38 между сторонами полностью соответствует приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В установленном порядке изменения в договор от 01.11.2005г. №38 не вносились. Истец по собственной инициативе длительное время в интересах ответчика использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами.

Ответчик приборы учета не установил, чем нарушил условия договора от 01.11.2005г. №38 и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим ответчик должен оплачивать потребленную воду в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Абонентом не исполнялись обязательства, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи, с чем в данном случае имеется вины ответчика.

Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, указанных сторонами в приложениях №2 и №3 по точкам присоединения в колодцах №№1, 13А, 15, на что ссылается ответчик. Кроме того, как указывает истец в своих пояснениях, приложения №2 и №3 к договору от 01.11.2005г. №38 не учитывают всех субабонентов (потребителей) ответчика за спорный период.

В силу указанных выше положений нормативных актов, истец вправе претендовать на оплату услуг водоснабжения, оказанных по договору №38 от 01.11.2005г., исходя из порядка определения объемов водопотребления по пропускной способности водоводов в точках присоединения №№1, 13А, 15, ввиду отсутствия возможности применять в расчетах показания приборов учета по данным точкам.

В остальной части истец определял правомерно объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах № 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части следует исходить из данных приборов учета истца. Как следует из материалов дела, спора между сторонами по данным точкам присоединения по количеству потребленной воды не имеется.

Правомерность определения объемов полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения №0, 13 (13-1, 13-2) по показаниям приборов учета истца, а в точках присоединения №№1, 13А, 15, ввиду отсутствия возможности применять в расчетах показания приборов учета по пропускной способности водоводов, подтверждена так же Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2008г. в рамках настоящего дела.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения, которые вытекают из положений двухстороннего договора от 01.11.2005г. №38  и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

То обстоятельство, что отношения сторон основаны на договоре от 01.11.2005г. №38, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007 по делу №А66–2954/2007, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2007г. и 24.01.2008г, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику питьевой воды в период с сентября по ноябрь 2007 года и размер задолженности в сумме 4 111 496 руб. 80 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: двусторонним договором от 01.11.2005г. №38; расчетами истца, документами, подтверждающими расчеты истца; двусторонним актом сверки за период с сентября по ноябрь 2007 года; ежемесячными счетами и счетами-фактурами; доказательствами частичных платежей ответчика; документами об утверждении тарифа; актами снятия показаний приборов учета.

Доводы ответчика относительно преюдициального значения выводов арбитражного суда, изложенных в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007г. по делу А66-2954/2007 и от 06.12.2007г. по делу №А66-6132/2007 относительно определения объемов водопотребления по согласованным при заключении договора объемам, признаны судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2007г. по делу А66-2954/2007 взыскана задолженность за аналогичные услуги за период с января по апрель 2007 года; решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2007г. по делу №А66-6132/2007 –– за период с мая по июль 2007 года. Однако суд не оценивал правомерность определения объемов водопотребления в рамках указанных дел по согласованным при заключении договора объемам, данными судебными актами установлены иные обстоятельства между лицами, участвующими в деле. Как следует из указанных выше решений суда, в рамках дела А66-2954/2007 спор относительно объемов водоснабжения отсутствовал, а в рамках дела А66-6132/2007 –– суд пришел к выводу о доказанности объемов оказанных услуг, исходя из определения истцом объемов водоснабжения на основании показаний приборов учета.

Указание суда при вынесении решений от 29.08.2007г. по делу А66-2954/2007 и от 06.12.2007г. по делу №А66-6132/2007 на то, что в отсутствие прибора (ов) учета, определяющего суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам ч. 1 ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать согласованные в договоре объемы водоотведения, является оценкой суда положений ст. 544 ГК РФ, а не установление конкретного факта (обстоятельства), который не подлежит повторному судебному установлению при последующем разбирательстве спора между теми же лицами, то есть по настоящему делу. Кроме того, в данном суждении суда речь идет о водоотведении, а в настоящем деле спор рассматривается о взыскании с ответчика стоимости поставленной воды (водоснабжении).

Следовательно, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Суд счел представленные истцом в обоснование правомерности заявленных уточненных требований доказательства достаточными и достоверными.

Таким образом, объем потребленной ответчиком питьевой воды за спорный период составит 615 027,48 куб.м. (сентябрь 2007 года – 189 090,86 куб.м., октябрь 2007 года – 228 343,45 куб.м., ноябрь 2007 года – 197 593,17 куб.м., расчеты - т. 2 л.д. 123-125), а ее стоимость при применении тарифа 11,89 руб./куб.м. (с НДС, без НДС 10,08 руб./куб.м.- т. 1 л.д. 57) - 7 315 382 руб. 86 коп.

Ответчиком за указанный период было оплачено 3 203 886 руб. 06 коп. (акт сверки расчетов за спорный период, платежные поручения), что не оспаривается истцом и ответчиком. Как следствие, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной воды в период с сентября по ноябрь 2007 года  составила 4 111 496 руб. 80 коп.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, ответчиком не оспаривается, судом проверена и сомнений не вызывает.

Суд не усматривает злоупотребления истцом правом при подаче иска в уточненном виде.

На основании указанного выше, исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 4 111 496 руб. 80 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 34 057 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с него следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 260 руб. 24 коп., уплаченную истцом по платежному поручению №89 от 24.03.2008г., а так же за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. 00 коп. в пользу истца; а в сумме 18 797 руб. 24 коп. в доход федерального бюджета РФ за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», г. Звенигород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс», г. Ржев Тверской области 4 111 496 руб. 80 коп. основного долга, 15 260 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения», г. Звенигород в доход федерального бюджета РФ 18 797 руб. 24 коп. государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                        В.А. Рощупкин