Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скицан А.Н., с участием представителей истца - ФИО2, ФИО3, ответчика - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества - Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19 июля 1993 года,

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22 ноября 1994 года,

о взыскании 10 730 082-76 рублей вопрос о возобновлении производства по делу, о продлении срока проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество - Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» г. Тверь (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 10 730 082-76 рублей задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта №50 от 23 апреля 2011 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение работ, подписание дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №50 от 23 апреля 2011 года, справок КС-2, КС-3, неуполномоченным лицом со стороны Учреждения. Ответчик сообщил, что истец не информировал его о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не принимались Заказчиком.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2013 года (резолютивная часть от 1 апреля 2013 года) проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ №2», город Тверь, эксперту ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2013 года производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 4 сентября 2013 года производство по делу №А66-12663/2012 возобновлено.

В судебном заседании 14 октября 2013 года судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества об уменьшении размера исковых требований до 9 947 944-82 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2013 года по делу №А66-12663/2012 судом назначена повторная комплексная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект», экспертам ФИО7, ФИО8.

Срок проведения экспертизы определен до 24 января 2014 года.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в ноябре 2011 года на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> объемам работ, отраженным в актах приемки работ за ноябрь 2011 года.

2. Соответствуют ли объемы выполненных дополнительных работ, объемам указанным в сводных сметных расчетах, локальных сметах, содержащихся в томе 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы».

3. Соответствует ли стоимость выполненных дополнительных работ (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» действующим в ноябре 2011 года расценкам.

4. Соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> государственного контракта №50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам. При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить причины возникновения дефектов.

5. Определить стоимость фактически качественно выполненных работ раздельно по основным сметам (том 1 «Сметная документация») и дополнительным сметам (том 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы»).

6. Возможна ли сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел « Сметная документация. Дополнительные работы».»

Определением от 13 мая 2014 года срок проведения судебной экспертизы продлен до 2 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года производство по делу А66-12663/2012 возобновлено.

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14 (том 8 л.д. 9-23) следует, что экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом.

На вопрос «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в ноябре 2011 года на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> объемам работ, отраженным в актах приемки работ за ноябрь 2011 года» дан ответ о несоответствии объемов фактически выполненных работ в ноябре
2011 года на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с
плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...>
указанных в актах справки КС-7 № 11 раздел 1 в части пусконаладочных работ
вентиляционных систем, справки КС-8 акт № 1 раздел 1 в части объемов работ
по водоотливу, раздел 6 в части объемов работ по огнезащите металлических конструкций;

на вопрос «Соответствуют ли объемы выполненных дополнительных работ, объемам указанным в сводных сметных расчетах, локальных сметах, содержащихся в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» дан ответ, что в результате проверки объемов выполненных дополнительных работ установлено, что объемы работ по водоотливу из котлованов, работ по огнезащите металлоконструкций, не соответствуют объемам, указанным в локальной смете № 02-01-01 доп. 1 (раздел 1 Земляные работы. Водоотлив из котлованов; раздел 6 Металлические конструкции), содержащейся в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы», объем выполненных дополнительных пусконаладочных работ вентиляционных систем не соответствуют объему, указанному в локальной смете № Э-11-54.1.2 (Пусконаладочные работы), содержащейся в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы»;

на вопрос «Соответствует ли стоимость выполненных дополнительных работ том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» действующим в ноябре 2011 года расценкам» экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ в сравнении с уровнем цен, действующих в ноябре 2011 года, занижена на 2% (5.78 - 5.76 = 0.02);

на вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ и материалов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> государственного контракта № 50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам. При выявлении несоответствия требованиям качества, отразить объемы работ, выполненных с дефектами и определить причины возникновения дефектов» дан ответ о соответствии качества выполненных работ и материалов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> государственного контракта № 50 на выполнение работ для государственных нужд от 23 апреля 2011 года, техническим условиям, строительным нормам и правилам;

на вопрос «Определить стоимость фактически качественно выполненных работ раздельно по основным сметам (том 1 «Сметная документация») и дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» эксперты сделали вывод о необходимости снижения общей стоимости работ по основной смете (том 1 «Сметная документация») на 472969 рублей, стоимости фактически выполненных работ по дополнительным сметам (том 2 «Сметная документация. Дополнительные работы») – на 483319 рублей;

на вопрос «Возможна ли сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» эксперты ответили, что сдача объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы» была бы невозможна.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2014 года в связи с тем, что ответ на вопрос №5 не обладает достаточной точной степенью ясности и полноты по делу №А66-12663/2012 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Поведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

« Определить стоимость фактически качественно выполненных работ раздельно по основным сметам (том 1 «Сметная документация») и дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы»).»

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы») составляет 11 839 028-38 рублей (12 322 847.38 рублей -483 819 рублей).

В процессе проведения судебных заседаний 21 октября 2014 года, 25 ноября 2014 года присутствующие в судебных заседаниях эксперты ФИО7, ФИО8 дали пояснения на вопросы представителя Учреждения.

Учреждение не согласилось с выводами экспертов, заявило возражения против удовлетворения исковых требований, а также представило возражения по актам и сметам на дополнительные работы, в которых указывает на следующее:

-предъявлены дополнительные работы по устройству перегородок в санузлах и душевых из ПВХ и поликарбоната, в то время, как в основной смете №02-01-02 п.6 и 7 заложено устройство этих перегородок каркасно-филенчатых, если подрядчик принял решение о замене конструкций, он
должен был написать письмо заказчику согласовать замену и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, но не только этого не сделал, а еще и предъявил эти работы дважды и по основной смете и по дополнительной смете;

- в основной смете были заложены материалы, а именно: смета 02-01-02 п.26,27,28,29 двери из ПВХ, п.352 витражи из ПВХ по одной цене, которые были предъявлены в актах выполненных работ, а в ноябре месяце подрядчик предъявил эти материалы по более дорогой цене, что является неправильным, т.к. по правилам он должен был сделать раскладку по цене полностью всех материалов и если он не вписывается в общую стоимость заложенных материалов, тогда он может направить заказчику письмо о согласовании изменения стоимости материалов, подрядчик ни разу не направил таковых писем. Таким образом, изменение стоимости отдельных позиций материалов по сравнению с основной сметой не является дополнительными работами и не могут быть приняты ответчиком;

- в основной смете 02-01-02 заложена штукатурка (п.41, п.64), шпатлевка и окраска стен улучшенная, которая также была предъявлены в актах выполненных работ в августе по стоимости основной сметы, а в ноябре подрядчик опять самостоятельно без согласования с заказчиком исключает улучшенную штукатурку, шпатлевку и окраску из актов выполненных работ и предъявляет как высококачественную по более дорогой цене, при этом объемы по сравнению с основной сметой не изменились. Таким образом, работы не являются дополнительными;

- в основной смете 02-01-02 п.48,49 заложено устройство реечных потолков и уголков декоративных по входной группе в объеме 18 кв.м. А в дополнительной смете эти работы предъявлены в полном объеме без учета уже заложенных в основной смете;

- по тренажерному залу по земляным работам расчет сделан без исключения дважды предъявленных работ по устройству подсыпки из песка и щебня под бетонные полы, в смете 02-01-01 п. 11,12 заложен подстилающий слой из песка толщиной 20см. и щебня 10см. истцом
дополнительно предъявлено подстилающий слой из песка толщиной 32см и щебня 20см, что, кроме того, не соответствует фактически выполненным толщинам подстилающих слоев (о чем свидетельствуют акты на скрытые работы);

- в основной смете 02-01-02 п.23,24 заложено устройство ограждений металлических, подрядчик предъявил в актах эти позиции и еще как дополнительные работы устройство хромированных ограждений, а должен был исключить металлические ограждения;

- дополнительно предъявлены работы по устройству колодца ливневой канализации с погружным насосом, а эти работы уже учтены в основной смете на дренаж в полном объеме;

- необоснованно предъявлены работы по разработке грунта в отвал и водоотлив из траншей и котлованов при устройстве дренажа. В основной смете на устройство дренажа указано, что все земляные работы по устройству дренажа учтены в основной смете 02-01-01, а в основной
смете на дренаж учтены работы по водоотливу и доработке земли в ручную в объеме 72куб.м.; дополнительно предъявлены работы по земле в объеме 90 куб.м и водоотлив по устройству дренажа, были предъявлены дополнительно к основной смете 02-01-01 водоотлив в объеме 3306 куб.м. Таким образом, общий объем водоотлива дополнительно составил 5684,91 куб.м., однако водоотлив не увеличился по основной смете, а даже уменьшился в связи с поднятием отметки здания на 1м, и кроме того он по всему котловану по основной смете составил 2248 куб.м.;

- по основной смете на дренаж учтена отсыпка призм для дренажа щебнем в размере 87,7 куб.м, а в дополнительной смете подрядчик необоснованно предъявляет дополнительно 291 м. куб. без согласования с заказчиком и без снятия работ по выше указанной расценке;

- изоляция стен подвала по тренажерному залу предъявлена в завышенном объеме 19 куб.м вместо фактических 7 куб.м.;

- надбавки к ценам за сборку и сварку каркасов из основной сметы были исключены по замечанию Вневедомственной экспертизы Тверской области и не могут быть приняты как дополнительные ( акт №1 от 25.11.2011, п.п.18-34);

- в основной смете учтены все металлоконструкции, соответствующие проекту, за исключением дополнительных работ по устройству фахверка, дополнительные работы в смете 02-01-01 доп.1, пункты 36-47 необоснованны, п. 53-56 должны быть взяты по основной смете;

- огнезащита перекрытий ферм в помещении чаши бассейна по смете 02-01-02 п. 86 составляет 598,17 кв.м и плюс дополнительно 1055,28 кв.м., не обоснованно завышен объем огнезащиты в три раза; огнезащита проводилась при монтаже дополнительного объема фахверка - 0,686 тонны, коэффициент площади - 32,9 = 0,686*32,9=22,57м2=0,2257 * 100 м2;

- в основной смете 02-01-11 по КИП и автоматике индивидуального теплового пункта заложено 15 термометров п.1-п.7, при этом дополнительно предъявлено еще 15 термометров, к 50 манометрам по смете п.8-п.12 добавляется еще 14 манометров, необоснованно предъявляются как дополнительные работы, а на самом деле по более дорогой цене ряд приборов: п. 14 электронный регулятор был 3434,4 рубля стал 4727,79 рублей, п. 16 информационная пластиковая карта была 1191,38руб. стала 1831,63 руб., п.24 теплосчетчик был 4773,82 руб. стал 19112,5 руб., п.33 провод сечением 0,7кв.мм был 4805,0руб. стал 14493 руб.; необоснованно добавилось еще большее количество других кабелей, например переносной сечением 35 кв.мм длиной 105 м на сумму 12980 руб., п. 39 к 65м добавилось еще 95 м рукав металлический, п.40 труба стальная к 65м плюс еще 95м., площадь и начинка индивидуального теплового пункта 38,6 кв.м по сравнению с основной сметой не изменились;

- необходимо исключить стоимость дополнительно включенной электродуговой сварки, так как конструкции ферм перекрытия и все металлические конструкции поступали с завода-изготовителя на стройплощадку в собранном виде.

В свою очередь Общество не согласилось с возражениями, представило письменные пояснения №637 от 16 декабря 2014 года.

В судебном заседании 25 ноября 2014 года судом удовлетворено ходатайство Общества об уменьшении размера исковых требований до 9 773 294-76 рублей. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2011 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме, протокола №2-4-ЭА-11 от 12 апреля 2011 года, подписан государственный контракт №50 на выполнение работ для государственных нужд (далее по тексту Контракт), по условиям которого Подрядчик, принимая на себя функции генерального подрядчика обязывался своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта – плавательный бассейн) по адресу: Россия, <...> в соответствии с проектной документацией на стадии «ПД» и разрешительной документацией согласованной и выданной Заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта стоимость строительно-монтажных работ 1-ой очереди объекта составляет 120 890 000 рублей, включая: стоимость разработки проектной документации на стадии «РЧ» «Рабочих чертежей», сводных и локальных смет, строительно-монтажных работ по объекту-1, а также работ, связанных с СМР по строительству объекта-1:внутриплощадочные и внешнеплощадочные сети, благоустройство, транспортные затраты, таможенные пошлины, подготовительные работы, транспортные расходы, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, включая грузоподъемные механизмы.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что цена Контракта определена с учетом прогнозируемого уровня инфляции на весь период выполнения работ и является неизменной.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 Контракта и составляют: разработка рабочих чертежей объекта -1 и смет на объект -1 – в течение 15 дней со дня передачи Заказчиком Подрядчику документации на стадии «ПД»; выполнение объема СМР, обеспечивающий ввод объекта-1 в эксплуатацию – до 15 ноября 2011 года.

Обязанности сторон указаны в разделе 5 Контракта. В соответствии с пунктом 5.1.19 Общество обязывалось выполнить работы в пределах контрактной цены, указанной в пункте 2.1 Контракта, а Учреждение обязывалось осуществлять контроль за строительством объекта-1 (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ), произвести приемку выполненных работ, вести взаиморасчеты с Подрядчиком.

Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства. В случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сдача результатов работ и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка (пункт 7.5).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрены случае при наличии которых Заказчик вправе отказаться от приемки промежуточного и (или) окончательного результата работ.

Порядок расчетов установлен разделом 8 Контракта. Разделом 10 Контракта определены гарантийные обязательства Подрядчика.

К указанному Контракту сторонами подписано дополнительное соглашение №1 без даты, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что цена Контракта с учетом выявленных дополнительных работ, без учета чаши бассейна и работ по ее монтажу составляет 93 010 082-76 рублей, в том числе: проектные работы 1 762 946 рублей; дополнительные работы – 10 730 082-76 рублей. Дополнительное соглашение №1 со стороны Заказчика подписано начальником УКСа Учреждения ФИО5.

Приказом Учреждения №311-о от 19 апреля 2011 года (том 5 л.д. 170) на начальника УКСа Тверского госуниверситета ФИО5 возложена ответственность за осуществление технического надзора за строительством объекта, о чем Уведомлен Подрядчик.

В процессе выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по Контракту формы Кс-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 93 010 082-76 рублей, в том числе: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 91 247 136-76 рублей, включая акты №1 от 25 ноября 2011 года на сумму 409 903-68 рублей (справка №6 от 25 ноября 2011 года); №8-11 от 25 ноября 2011 года на сумму 334 734-14 рублей (справка №7 от 25 ноября 2011 года), акты №1-22 от 25 ноября 2011 года на сумму 12 322 847-38 рублей (справка №8 от 25 ноября 2011 года).

Кроме того, сторонами подписаны акты №1-9 без даты (том 5 л.д. 150-166) относительно объемов работ, не предусмотренных сметной документацией.

31 октября 2011 года Заказчиком и Подрядчиком подписано свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств (том 2 л.д. 77-78).

25 октября 2011 года Заказчиком и Подрядчиком подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением №1 (том 2 л.д. 87-91).

5 декабря 2011 года Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что принятые Подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, а именно не оплачены работы, оформленные актами от 25 ноября 2011 года на сумму 13 067 485-20 рублей, Общество в адрес Учреждение направило претензию №49 от 14 февраля 1012 года (том 1 л.д. 24).

В свою очередь Учреждение письмом №59-01-207 от 12 апреля 2012 года уведомило Общество о том, что имеющаяся задолженность по выполненным работам будет оплачена при наличии финансирования (том 1 л.д. 25), а также произвело частичное погашение задолженности в размере 2 337 402-44 рублей платежным поручением №194 от 3 августа 2012 года.

Поскольку оплата выполненных работ Учреждение в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств, вытекающих из государственного контракта №50 от 23 апреля 2011 года. Предметом спорного контракта является выполнение работ по разработке рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнении полного цикла строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта – плавательный бассейн) по адресу: Россия, <...> в соответствии с проектной документацией на стадии «ПД» и разрешительной документацией согласованной и выданной Заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

Исходя из предмета Контракта, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1, 3,5.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

В материалы дела Обществом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных формы КС-3 из которых следует, что Учреждением приняты работ в рамках спорного Контракта на сумму 93 010 082-76 рублей, в том числе: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту-1 на сумму 91 247 136-76 рублей, включая акты №1 от 25 ноября 2011 года на сумму 409 903-68 рублей (справка №6 от 25 ноября 2011 года); №8-11 от 25 ноября 2011 года на сумму 334 734-14 рублей (справка №7 от 25 ноября 2011 года), акты №1-22 от 25 ноября 2011 года на сумму 12 322 847-38 рублей (справка №8 от 25 ноября 2011 года). При этом акты №1 от 25 ноября 2011 года на сумму 409 903-68 рублей (справка №6 от 25 ноября 2011 года); №8-11 от 25 ноября 2011 года на сумму 334 734-14 рублей (справка №7 от 25 ноября 2011 года), акты №1-22 от 25 ноября 2011 года на сумму 12 322 847-38 рублей (справка №8 от 25 ноября 2011 года) со стороны Учреждения подписаны начальником УКСа ФИО5.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, предоставляя в подтверждение обоснованности возражений трудовой договор от 27 марта 2004 года (том 2 л.д. 65), должностную инструкцию начальника управления капитального строительства (том 2 л.д. 66-68), приказ №1088-О от 7 сентября 2011 года (том 2 л.д. 69-75).

В соответствии условиями Контракта, а именно пунктом пункту 7.2, Заказчик назначает на объект своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку промежуточных (месячных) результатов работ. Уполномоченный представитель Заказчика имеет право беспрепятственно присутствовать при проведении всех видов работ в любое время суток в течение всего периода строительства.

Приказом Учреждения №311-о от 19 апреля 2011 года на начальника УКСа Тверского госуниверситета ФИО5 возложена ответственность за осуществление технического надзора за строительством объекта. Возложение подобной обязанности на начальника УКСа полностью корреспондируется с должностной инструкцией, представленной ответчиком в материалы дела.

Следовательно, ФИО5 является тем представителем Заказчика, который согласно условиям Контракта наделен полномочиями на приемку промежуточных работ. Данный вывод суда подтверждается также иными документами, представленными в материалы дела и носящими технический характер, подписанными ФИО5 от имени Учреждения, в том числе: письмо от 13 мая 2011 года № 181-19, заключение №52 от 14 ноября 2011 года, акты освидетельствования скрытых работ, акты о выявлении и выполнении работ не предусмотренных сметной документацией.

31 октября 2011 года Заказчиком в лице ректора Учреждения и Подрядчиком подписано свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств.

25 октября 2011 года Заказчиком в лице ректора Учреждения и Подрядчиком подписан окончательный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением №1.

В ответ на претензию Общества, Учреждение письмом №59-01-207 от 12 апреля 2012 года уведомило Подрядчика о том, что имеющаяся задолженность по выполненным работам будет оплачена при наличии финансирования, а также произвело частичное погашение задолженности в размере 2 337 402-44 рублей платежным поручением №194 от 3 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что полномочия ФИО5 на подписание актов не только явствовали из обстановки, но и были одобрены ректором Учреждения.

Кроме того, при оценке приведенных возражений ответчика необходимо учитывать положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за действия своих работников.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, касающиеся отсутствия полномочий у начальника УКСа ФИО5 на приемку работ являются необоснованными.

Пункты 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По условиям Контракта Подрядчик, принимая на себя функции генерального подрядчика, обязывался своими силами или силами привлеченных организаций выполнить разработку рабочих чертежей (РЧ), локальных и сводных смет на объект, выполнить полный цикл строительно-монтажных работ по строительству объекта-1 (1-я очередь строительства объекта – плавательный бассейн) по адресу: Россия, <...> в соответствии с проектной документацией на стадии «ПД» и разрешительной документацией согласованной и выданной Заказчиком, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по объекту в объеме, необходимом для сдачи/приемки объекта в эксплуатацию.

О необходимости выполнения дополнительных к проекту строительно- монтажных работ Общество в установленном порядке информировало Учреждение, что следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: письма ответчика от 13 мая 2011 года №181-19, дополнительного соглашения №1 к Контракту.

Сторонами подписаны акты №1-9 без даты о выявлении и выполнении объемов работ, не предусмотренных сметной документацией, но предусмотренных проектом и необходимых для ввода объекта и его нормальной эксплуатации, акты приемки работ акты №1-22 от 25 ноября 2011 года на сумму 12 322 847-38 рублей (с учетом указанного в них отчетного периода), справка №8 от 25 ноября 2011 года, Заказчику письмом от 5 июля 2011 года переданы локальные сметы.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия Заказчика и Подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Кодекса, направленные на согласование, выполнения, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта не противоречат закону и не являются ничтожными.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между спорящими сторонами не было разногласий по поводу выполнения дополнительных работ, Обществом выполнены работы, которые имеют для Заказчика потребительскую ценность с соблюдение порядка предварительного информирования.

Действия начальника УКСа по подписанию дополнительного соглашения №1 без даты к Контракту в последствии были одобрены ректором Учреждения, что следует из свидетельства свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических устройств от 31 октября 2011 года, окончательного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением №1 от 25 октября 2011 года.

Необходимость выполнения работ, отраженных в актах №1-22 от 25 ноября 2011 года на сумму 12 322 847-38 рублей для ввода объекта в эксплуатацию, а также его использования по назначению подтверждена выводом экспертов, изложенным в заключение строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14 по вопросу о возможности сдачи объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» 1-я очередь, по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, отраженных в томе 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы».

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разъяснениям, указанным Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является сдача результаты работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по работам, принятым им, в том числе и по двустороннему акту. Однако, доказывание объемов, качества возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Спор между сторонами возник также и в отношении объемов и качества выполненных работ по Контракту в целом.

Для целей установления фактических объемов выполненных по Контракту работ, качества выполненных работ, а также стоимости качественно выполненных работ, в том числе дополнительных, судом было удовлетворено ходатайство удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 апреля 2013 года проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ №2», город Тверь, эксперту ФИО6.

Определением от 21 октября 2014 года по делу №А66-12663/2012 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза. Поведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14 (том 8 л.д. 9-23) экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14-Д экспертами дан следующий ответ на вопрос суда: «Стоимость фактически качественно выполненных работ по основной смете (том 1 «Сметная документация») составляет 78 451 320-38 рублей (78 924 289.38 рублей – 472 969 рублей). Стоимость фактически качественно выполненных работ по дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы») составляет 11 839 028-38 рублей (12 322 847.38 рублей -483 819 рублей).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключения строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14, дополнительной строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14-Д, выполненные Проектным институтом «Тверьпроект», экспертами ФИО7, ФИО8 признаются судом в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу.

Заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНАЯ ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ №2», город Тверь, экспертом ФИО6 в качестве допустимого доказательства судом не принимается, поскольку присутствующим в судебном заседании 14 октября 2013 года экспертом было заявлено об определении объемов части работ со слов представителя Учреждения.

Учреждение не согласилось с выводами экспертов, представило письменные пояснения №282-19 от 18 декабря 2014 года, № 283-19 от 19 декабря 2014 года.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах доказательства в совокупности с выводами, изложенными в заключение строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14 и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14-Д, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ в рамках Контракта, а также передачи результатов работ Заказчику по основной смете (том 1 «Сметная документация») стоимостью 78 451 320-38 рублей, по дополнительным сметам (том 2 раздел «Сметная документация. Дополнительные работы») - 11 839 028-38 рублей.

При этом оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключениях строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14, дополнительной строительно-технической экспертизы физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 1-я очередь ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» №1584/14-Д у суда не имеется. Выводы экспертов Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнуты, заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы не представлено.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме специально оговоренных в законе случаев, в связи с чем установленная спорным Контрактом цена является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону.

Стоимостью выполненных и предъявленных Обществом работ, в том числе дополнительных, не выходит за пределы установленной Контрактом цены.

Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ. На дату рассмотрения дела в судебном заседании задолженность ответчика составляет 9 773 294-76 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Общества удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда , если эта работы не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Проектным институтом «Тверьпроект» по поручению суда проведена судебная строительная экспертиза, ответы на поставленные судом вопросы получены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22 ноября 1994 года в пользу закрытого акционерного общества - Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19 июля 1993 года 9 773 294-76 рублей задолженности, 71 866-47 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 150 000 рублей отнести на ответчика.

Возвратить закрытому акционерному обществу - Строительная Компания «Тверьгражданстрой», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 19 июля 1993 года из федерального бюджета 4 783-94 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №76 от 19 октября 2012 года.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный университет» г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22 ноября 1994 года с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению №1643971 от 10 апреля 2013 года за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова