Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 67 587 руб. 00 коп. суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - «ответчик») о взыскании 67 587 руб. 00 коп. суммы ущерба.

Определением суда от 19.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 сентября 2019г. от ответчика поступил отзыв на иск (б/н от 06.09.2019г.), в котором ответчик сообщил следующее:

10 сентября 2019г в 14.04 час. от ФИО1 ответчику поступило сообщение о необходимости прочистки городской канализации у дома № 10 по ул. Новой г. Твери, о чем свидетельствуют данные автоматизированного программного комплекса «Информационно-справочная служба».

В тот же день в период с 14.50 до 15.30 час. силами ответчика данный засор путем промывки сети водоотведения был устранен. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2017г., подписанному представителями ответчика и ФИО1, причиной засора явились бытовые отходы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации абонентами <...> внутренних канализационных сетей. Внешний излив канализационных стоков отсутствовал. В соответствии с данным актом промывка канализационной сети ответчиком выполнена в полном объеме и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ФИО1 не имеет.

При этом ответчиком права ФИО1 и других лиц нарушены не были, поскольку ответчик в надлежащем качестве, в полном объеме и в кратчайшие сроки предприняло все необходимые действия по устранению последствий аварии, вызванной недобросовестностью абонентов дома по вышеуказанному адресу при содержании внутридомовых канализационных сетей.

Согласно представленным истцом материалам страховая выплата ФИО1 произведена на основании акта обследования квартиры по факту затопления от 10.09.2019г. В соответствии с данным актом осмотр застрахованной квартиры производился в одностороннем порядке заинтересованной стороной - ФИО1 без вызова и в отсутствие представителей ООО «Тверь Водоканал», а также страховой и управляющей организации дома (ТСЖ). Между тем, согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» жилой дом №10 по ул. Новой г. Твери является многоквартирным и организация, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества дома - исполнитель коммунальных услуг, избирается его собственниками. В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель коммунальных услуг проводит проверку по каждому факту некачественного оказания услуг потребителю и составляет акт, фиксирующий вред, причиненный его имуществу.

Акт, составленный в одностороннем порядке - одним заинтересованным лицом без участия других заинтересованных лиц не может являться достоверным доказательством фактов, зафиксированных в нем, и в силу ст. 65 АПК РФ - допустимым доказательством по делу.

Согласно данным вышеназванного акта обследования цокольного этажа квартиры, от 10.09.2019г., произведена фиксация повреждений имущества в помещении и установлен факт образования плесени и потемнение стен парной.

Между тем, следы подтопления канализационными стоками в виде намокания, влажности, разводов, пятен, жидкости, наличие специфического запаха и т.д. в соответствии с актом обследования на момент осмотра обнаружены не были, что исключает возможность соотнесения указанных в акте повреждений имущества с подтоплением в результате засора централизованной сети водоотведения, не подтверждает факт подтопления жилища именно канализационными стоками. Более того, указанное в акте наличие плесени на стенах свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие причиной ее появления, наступили задолго до 10.09.2019г., когда имел место засор на сетях.

В ходе осмотра квартиры ФИО1 не были осмотрены (сведения об осмотре отсутствуют) внутренняя канализация, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения указанной квартиры и всего дома, относящейся к общему имуществу дома, при том, что причиной подтопления цокольного этажа кв. №4 д. №10 по ул. Новой г. Твери могли явиться именно повреждения и/или ненадлежащее состояние указанных сетей, которые находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика.

В случае подтопления квартиры канализационными стоками во время засора централизованной системы водоотведения, но при отсутствии внешнего излива канализационных стоков на поверхность земли, вероятной причиной подтопления цокольного этажа застрахованной квартиры явилось ненадлежащее состояние внутренней системы канализации: внутриквартирной и/или относящейся к общему имуществу дома (например, негерметичность внутренних канализационных труб).

При этом в силу ст. 210 ГК РФ и норм жилищного законодательства бремя содержания канализационной системы, расположенной в кв. №4 дома №10 по ул. Новой г. Твери, несет ФИО1, а ответственность за содержание системы водоотведения, относящейся к общему имуществу дома, возложена на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо на лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (п. 4 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354,).

Подпунктом «о» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, на абонента возложена обязанность по обеспечению ликвидации повреждений или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, "СП 394.1325800.2018. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила эксплуатации", утв. Приказом Минстроя России от 13.09.2018г. № 578/пр, абоненты при эксплуатации внутренней канализации должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичиости стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. При этом на основании п. 3 Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999г. № ЛЧ-3555/12 «О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Из вышеизложенного следует, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, поскольку не доказана вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего ФИО1, не установлены обстоятельства правонарушения и причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом:

- ответчик в полном объеме, в установленные сроки и качественно по заявке ФИО1 выполнило свои обязательства по устранению засора централизованной сети водоотведения, причиной которого явились бытовые отходы абонентов;

- истцом не представлены доказательства принадлежности внешних канализационных сетей, на которых ответчиком 10.09.2017г. были произведены работы по устранению засора, ответчику;

- доказательства подтопления цокольного этажа застрахованной квартиры канализационными стоками и в результате засора централизованной системы водоотведения отсутствуют;

- данные акта обследования помещения свидетельствуют о том, что обстоятельства, ставшие причиной его подтопления, наступили задолго до 10.09.2017г., когда имел место засор на сетях;

- отсутствие доказательств повреждения имущества ФИО1 именно 10.09.2017г. и в заявленном объеме;

- отсутствие доказательств надлежащего выполнения ФИО1 и ТСЖ обязательств по надлежащему содержанию внутренних инженерных сетей, возложенных на них действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, материалами дела №А66-12984/2019 не доказан состав гражданского правонарушения со стороны Ответчика. Состав любого правонарушения определяется как совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют (определяют) его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к юридической ответственности. Состав гражданского правонарушения включает 4 составляющих: объект, субъект, объективную и субъективную стороны.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П и от 7 апреля 2015 года №7-П обязанность возместить причиненный вред, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда, наступление вреда, вину причинителя вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

13 сентября 2019г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

30 сентября 2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 27.09.2019г. исх. №119739/17 (1-2), согласно которым истец не согласен с доводами ответчика ввиду следующего:

После вызова представителей ответчика для необходимости прочистки городской канализации у дома № 10 по ул. Новой в г. Твери, ими была проведена соответствующая промывка сети водоотведения. По факту указанной промывки был составлен акт, который был подписан страхователем - ФИО1 В тоже время, подписание данного акта само по себе не свидетельствует, что у страхователя ФИО1 (а ныне ООО СК «ВТБ Страхование, в порядке ст. 387, 965 ГК РФ) отсутствуют претензии по факту причиненного заливом ущерба.

Сам ответчик, в своем отзыве, указывает, что причина залива была устранена именно после проведенной промывки городской канализации, что лишний раз подтверждает, что причиной залива стал именно засор системы канализации.

Между тем, в своем отзыве, пытаясь переложить ответственность на собственников квартир, проживающих в доме № 10 по ул. Новой в г. Твери, ответчик не учитывает следующее:

Согласно подпунктам «в», «г», «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (ред. от 29.06.2017г.) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

в) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

е) осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ Р 50597-93 для обеспечения бесперебойной работы систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на сетях должны быть предусмотрены регулярные профилактические мероприятия.

С учетом указанного выше Постановления, приведенных СНиПов и ГОСТа, следует, как указывает истец, что ответчиком должны проводиться регулярные профилактические работы, по контролю за работой системы хозяйственной - бытовой канализации.

В тоже время, ответчик, не представляет никаких доказательств, подтверждающих, что на спорном участке (на котором произошел залив), ответчиком были проведены соответствующие профилактические работы, которые бы не позволили ему засориться.

Тот факт, что ответчик провел очистку (промывку) после имевшего место быть засора и как следствие, залитая квартира (причинения ущерба), по мнению истца, не значит, что ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Истец отмечает, что по правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной выше нормы нрава, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний (причинитель вреда) должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Между тем, как отмечалось выше, ответчик не привел допустимых доказательств того, что им свои обязательства по содержанию канализационных сетей, профилактической работе с указанными сетями, выполнены в соответствии с названными выше нормами права.

По мнению истца, из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Тверь Водоканал», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по проведению регулярных профилактических работ, по контролю за работой системы хозяйственной - бытовой канализации.

Относительно несогласия ответчика с актом обследования (осмотра) квартиры, проведенного в его отсутствие, сообщаем, что ссылка ответчика на не уведомление об осмотре поврежденного имущества (велосипеда) и не присутствии при его проведении не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку не извещение и составление акта осмотра поврежденного имущества без участия ответчика или его представителя не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между заливом и фактическими повреждениями, установленными при осмотре поврежденного имущества, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, как указывает истец, ненадлежащее исполнение ООО «Тверь Водоканал» обязанности по содержанию систем водоснабжения, в том числе не проведение регулярных профилактических работ, по контролю за работой системы хозяйственной-бытовой канализации, привело к заливу, следствием которого стало причинение ущерба застрахованному лицу и соответственно истцу.

Решением от 09.10.2019г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд в удовлетворении иска отказал.

09 октября 2019 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новая, д. №10, кв. №4, о чем свидетельствует полис страхования № S16900-1406069.

10 сентября 2017 г. произошел залив застрахованной квартиры в результате засора центральной магистральной канализационной трубы.

Согласно Калькуляции (локальной смете) и расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 67 587 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 67 587 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 250871 от 27.10.2017 г. и платежным поручением №250861 от 27.10.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что согласно информационному письму ООО «Тверь Водоканал» от 11.09.2017 г. на момент страхового случая, организацией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией наружных канализационных сетей являлось Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ненадлежащее исполнение ООО «Тверь Водоканал» обязанности по содержанию систем водоснабжения привело к причинению вреда истцу и его страхователю, направил в адрес ООО «Тверь Водоканал» досудебную претензию от 27 июня 2019года об оплате 67 587 руб. 00 коп. причиненного ущерба. Претензия была оставлена ООО «Тверь Водоканал» без внимания и удовлетворения.

Истец, полагая ответчика обязанным выплатить ущерб в размере 67 587 руб. 00 коп., выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По иску о возмещении ущерба подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения страхователю не освобождает страховщика, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, от обязанности по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019г в 14.04 час. от ФИО1 ответчику поступило сообщение о необходимости прочистки городской канализации у дома № 10 по ул. Новой г. Твери, о чем свидетельствуют данные автоматизированного программного комплекса «Информационно-справочная служба».

Акт, составленный без участия указанных выше заинтересованных лиц, не извещенных о дате и месте его составления (доказательств обратного суду не представлено) не может являться достоверным доказательством фактов, зафиксированных в нем.

Суд считает возможным согласиться так же с доводами ответчика о том, что согласно данным вышеназванного акта обследования цокольного этажа квартиры, от 10.09.2019г., произведена фиксация повреждений имущества в помещении и установлен факт образования плесени и потемнение стен парной. Между тем, следы подтопления канализационными стоками в виде намокания, влажности, разводов, пятен, жидкости, наличие специфического запаха и т.д. в соответствии с актом обследования на момент осмотра обнаружены не были, что исключает возможность соотнесения указанных в акте повреждений имущества с подтоплением в результате засора централизованной сети водоотведения, не подтверждает факт подтопления жилища именно канализационными стоками. Более того, указанное в акте наличие плесени на стенах свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие причиной ее появления, наступили задолго до 10.09.2019г., когда имел место засор на сетях. В ходе осмотра квартиры ФИО1 не были осмотрены (сведения об осмотре отсутствуют) внутренняя канализация, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения указанной квартиры и всего дома, относящейся к общему имуществу дома, при том, что причиной подтопления цокольного этажа кв. №4 д. №10 по ул. Новой г. Твери могли явиться именно повреждения и/или ненадлежащее состояние указанных сетей, которые находятся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика. В случае подтопления квартиры канализационными стоками во время засора централизованной системы водоотведения, но при отсутствии внешнего излива канализационных стоков на поверхность земли, вероятной причиной подтопления цокольного этажа застрахованной квартиры могло явиться ненадлежащее состояние внутренней системы канализации: внутриквартирной и/или относящейся к общему имуществу дома (например, негерметичность внутренних канализационных труб).

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутренней канализации.

В соответствии с пунктом 12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Истец, полагая, что причиной возникновения повреждений застрахованного им имущества явился подпор уличной канализации, произошедший в сетях, обязанность по обеспечению функционирования, которого возложена на ответчика.

Вместе с тем, в выпуске канализационной системы спорного жилого дома должна быть задвижка, установка которой предписывается пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. №169 (далее - СНиП 2.04.01.-85). Наличие такой задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В примечании к данному пункту СНиП 2.04.01-85 указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Санитарные нормы и правила 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков (пункт 1.1).

Исходя из названного СНиП 2.04.01-85, наличие задвижки позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Согласно Перечню «Национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521, в своды правил (актуализированные редакции СНиП) входят, в том числе, "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011г. №18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Доказательств того, что санитарные приборы в помещениях страхователя в цокольном этаже квартиры расположены выше уровня люка ближайшего смотрового колодца, как и доказательств наличия указанной выше задвижки, суду не представлено.

Следовательно, причиной затопления спорных помещений, на что ссылается истец, могло явиться отсутствие на выпуске канализационной системы дома задвижки до врезки в общедомовую систему. Подпор наружной канализации не мог быть причиной затопления помещений цокольного этажа дома при наличии такой задвижки.

В соответствии с п. 4.1.1, 5.8.3 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.".

Таким образом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между засором уличной магистральной канализации и подтоплением спорного цокольного (подвального) помещения обусловлено тем, что при соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий подтопление подвальных помещений при возникновении засора на уличной магистральной сети канализации полностью исключается.

- истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности внешних канализационных сетей, на которых ответчиком 10.09.2017г. были произведены работы по устранению засора, ответчику;

- отсутствие доказательств повреждения имущества ФИО1 именно 10.09.2017г. и в заявленном объеме, а так же по вине ответчика;

- отсутствие доказательств надлежащего выполнения ФИО1 и управляющей компанией жилого многоквартирного дома обязательств по надлежащему содержанию внутренних инженерных сетей, возложенных на них действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате затопления квартиры, является ООО «Тверь Водоканал».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения страхователю ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 2 703 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.07.2019г. №1076, относятся судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин