Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батеха Ю.М., при участии представителей: от истца –Камардина С.Г., доверенность от 17.12.2012 № 2-А; от ответчика - Воробьевой Л.П., доверенность от 01.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «инк 78 Регион», г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спецприцеп», г.Тверь о взыскании 572 287 руб. ; расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «инк 78 Регион», г.Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «инк 78 Регион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спецприцеп», г.Тверь (далее – ответчик, ООО «Компания «Спецприцеп») о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ № 85-Р, заключенного с ответчиком; о взыскании 572 287 руб. убытков, возникших у истца вследствие поломки доворотной оси (поворотной оси), установленной на полуприцепе модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.82-84). В обоснование заявленных возражений ответчик указал: в нарушение ст.452 ГК РФ истец, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не направлял требование о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ № 85-Р; невозможно установить истинные причины поломки доворотной оси, как следствие, размер заявленных убытков не доказан, поскольку невозможно идентифицировать представленную истцом для исследования доворотную ось с осью, установленной на полуприцепе до аварии.

По ходатайству ответчика, определением арбитражного суда от 11 июля 2012 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и металлографическая экспертизы доворотной оси от полуприцепа модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78. Проведение экспертизы было поручено Институту Безопасности Дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Производство по делу было приостановлено определением суда от 11.07.2012.

Заключение эксперта № 21201/13-3 от 28.02.2013, заключение по результатам металлографической экспертизы от 24.12.2012 по делу А66-1315/2012 поступили в арбитражный суд 15.03.2013.

Определением суда от 16.04.2013 производство по делу было возобновлено, назначено на 27.05.2012 судебное заседание.

В судебном заседании 27.05.2012 года истец требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик представил дополнение к отзыву, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по ранее заявленным основаниям, а также с учетом выводов экспертов.

Исковые требования истца основаны на ст.ст.393, 394, 452 ГК РФ и мотивированы тем, что в процессе эксплуатации полуприцена модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78, ремонт и техническое обслуживание которого осуществляло ООО «Компания Спецприцеп», произошла поломка данного полуприцепа, вышел из строя задний мост (доворотная ось).

Обслуживание и ремонт транспортных средств ООО «инк 78 Регион» (Заказчик) производилось ООО «Компания Спецприцеп» (Исполнитель) на основании договора № 86-Р на выполнение работ от 16.06.2011.

Согласно Приложению № 3 к договору в перечне автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указан полуприцеп; в перечне видов работ – поворотная ось BPW NMZFSLULL 12010 Е 36.

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Актом от 20.07.2011 года Заказчик и Исполнитель подтвердили выполнение и принятие следующих ремонтных работ в отношении транспортного средства (далее ТС) – полуприцеп модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78: мойка, прием в ремонт и такелажные работы, демонтаж-монтаж колес 2-х скатная ошиновка 2 шт, демонтаж-монтаж самоустанавливающейся оси, замена шкворня самоустанавливающейся оси 2 шт., демонтаж тормозных барабанов 2 шт., демонтаж-монтаж ступицы оси 2 шт. с заменой р/к и регулировкой подшипников. Актом подтверждается надлежащее качество выполненных работ, а также зафиксированы сторонами выявленные дефекты ТС, а именно: трещина тормозного барабана третья ось левая сторона, предельный износ тормозных колодок третьей оси.

Поломка полуприцепа произошла 25.07.2011 в процессе перевозки многотонного груза по маршруту Санкт – Петербург Россия – г.Февральск, Амурской области, Россия.

О произошедшей аварии ответчик был уведомлен по телефону.

С целью своевременной доставки по назначению перевозимого груза, истец приобрел у ответчика и самостоятельно заменил поворотную ось.

В сентябре 2011 года ответчик получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Посчитав требования необоснованными, ООО «Компания Спецприцеп» требования ООО инк 78 Регион» оставило без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт осмотра моста № 5/12 от 06.02.2012, составленный экспертом «СЗРЦЭ», в присутствии представителей ООО «инк 78 Регион» и ООО «Компания Спецприцеп» (1 л.д.94), а также акт экспертизы № 17167, подготовленный по заявке истца, Северо-Западным региональным центром экспертиз» (т.1 л.д.103-114). В акте осмотра зафиксированы повреждения полуприцепа 9942Р, государственный регистрационный знак АН5520/78, в акте экспертизы содержатся выводы о причинах повреждения оси поворотных кулаков моста и подшипников от полуприцепа-тяжеловоза модели 99424 R государственный регистрационный знак АН 5520/78.

Обратившись в арбитражный суд с иском, истец представил расчет суммы требований и просил взыскать: стоимость услуг предоставляемых в соответствии с Приложением № 1 к договору от 16.06.2011 № 85-Р – 126 302 руб. (оплата работ по акту от 20.07.2011); стоимость новой доворотной оси, приобретенной у ответчика – 350 000 руб., расход топлива по доставке доворотной оси – 20 270 руб.; суточные водителям - 5000х3=15 000 руб.; заработная плата 3-х водителей – 5 715 руб.; пени за простой ТС - 55 000 руб. – всего 572 287 руб. Также истец заявил о расторжении договора от 16.06.2011 на выполнение работ № 85-Р, заключенного с ответчиком.

Считая, что причиной возникновения неисправности является ненадлежащее оказание ответчиком услуг по ремонту транспортного, а также невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебная комплексная техническая и металлографическая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Институту Безопасности Дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Определением суда от 16.04.2013 производство по делу было возобновлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, договор от 16.06.2011 № 86-Р, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и регулируется положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ст. 393, 397 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать взыскания с подрядчика убытков вследствие некачественного выполнения работ только в двух случаях: если подрядчик не устранил недостатки в установленный срок либо эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков заказчиком недостаточно факта обнаружения некачественного выполнения работ подрядчиком. Для этого необходимо доказать, что выявленные недостатки не могут быть устранены либо исполнитель не устранил их в установленный заказчиком срок.

Из договора от 16.06.2011 № 86-Р следует, что стороны предусмотрели устранение дефектов силами и за счет средств Исполнителя в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.5 договора). Условиями договора не предусмотрено право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ООО «инк 78 Регион» к ООО Компания «Спецприцеп» не обращалось. Представленная в материалы дела претензия, адресованная ответчику, содержит только требование о возмещении убытков за уже выполненный ремонт и понесенные затраты.

Факт произошедшей поломки АТС не был зафиксирован с участием ответчика или незаинтересованных лиц.

Поскольку ООО «инк 78 Регион», обнаружив недостатки выполненной работы, не согласовало с ответчиком порядок их освидетельствования и не предоставило ему возможность их исправить, а объективных доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать у ответчика возмещения убытков в размере стоимости заявленных затрат.

Акт экспертизы от 24.03.2012 № 17167 Северо-Западного регионального центра экспертиз, г.Санкт-Петербург, составленный по обращению истца, без привлечения ООО Компания «Спецприцеп», содержит ответ на вопрос, поставленный только ООО «инк 78 Регион», в связи с чем, в силу положений ст.68 АПК Р не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная комплексная техническая и металлографическая экспертиза доворотной оси, назначенная в рамках рассмотрения настоящего дела, полно ответила на вопросы поставленные перед экспертом как истцом , так и ответчиком.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика в части невозможности идентификации доворотной оси, а также истинной причины ее поломки. Утверждение ответчика подтверждается выводами экспертов, сделанными в заключении № 21201/13-3, согласно которым следует: «установить была ли данная ось элементом полуприцепа мод.99424R, гос.номер АН5520 78 и сломалась ли данная ось в Вологодской области, с технической точки зрения, не представляется возможным (ответ на 7 вопрос).

Также экспертами сделан вывод о том, что «с технической точки зрения, в данном конкретном случае, возможна замена поврежденных ступичных узлов (ответ на вопрос 12). В связи с чем, понесенные истцом ремонтные расходы по замене доворотной оси, не оправданы.

Материалами дела, а именно актом от 20.07.2011 зафиксированы сторонами выявленные дефекты ТС, а именно: трещина тормозного барабана третья ось левая сторона, предельный износ тормозных колодок третьей оси. О наличии указанных повреждений полуприцепа мод.99424R, гос.номер АН5520 78 истцу было известно, но он отказался от ремонтных воздействий по их устранению. Между тем, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, не вправе выпускать в рейс неисправное ТС, что также подтвердили эксперты в заключении, указав «с технической точки зрения, на момент возникновения повреждений доворотной оси, повреждения тормозных барабанов не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, то есть: эксплуатация данного ТС с данными тормозными барабанами – запрещена.

С учетом вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 109, 110 АПК РФ на истца по делу относятся судебные расходы по делу, в том числе: судебные издержки, связанные с выплатой экспертам 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере 18 445руб.74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», г.Санкт-Петербург (ИНН 7809011023 ОГРН 1027810225310 ), за проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, 20 000 рублей, зачисленных на депозит Арбитражного суда Тверской области согласно платежному поручению от 28.06.2012 № 225.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.И. Рожина