Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.10.2015г.), при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 08.02.2010г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест», г. Тверь (ОГРН <***>, 6950031142. дата госрегистрации 27.02.2015г.),

с участием третьих лиц: Акционерный коммерческий банк «Военно – промышленный банк (Закрытое акционерное общество); Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Следственное управление РУВД Центрального района города Санкт-Петербург,

о взыскании 3 750 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест», г. Тверь о взыскании 3 750 400 руб. 00 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца.

Определением от 21.10.2015г. судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах в кредитных учреждениях и принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест», г. Тверь (в пределах заявленной суммы иска 3 750 400 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Применительно к правилам ст. 47 АПК РФ суд произвёл замену ненадлежащих 3 лиц на надлежащих. Определением от 23.11.2015г. суд произвел замену 3 лица Санкт-Петербургский филиал АКБ «ВПБ» (ЗАО) г. Санкт-Петербург на Акционерный коммерческий банк «Военно – промышленный банк (Закрытое акционерное общество); Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк». г. Ярославль на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», поскольку заявленные истцом в качестве 3 лиц филиалы кредитных организаций не обладают статусом юридического лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просил сохранить принятые меры обеспечения иска. Представил письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 30.11.2015г. № 15-02-14/38046 об аресте на счёте 2 124 344 руб. 28 коп.

Заявил ходатайство о принятии решения о немедленном вступлении решения в законную силу. Ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют законные основания, обусловленные ст. 189, 182 АПК РФ, о чём объявлено в судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), ответчик, третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей спорящих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

31.08.2015г. ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» обнаружило пропажу со своего расчетного счета денежных средств в размере 3 750 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 572 094 руб. 92 коп., распечатав из системы «банк-Клиент» платежное поручение № 2284 от 31.08.2015г. (о перечислении на расчетный счет ООО «Балитинвест» (р/сч. 40702810502000013129 в Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль) денежных средств в размере 3 750 400 руб. 00 коп., в поле «назначение платежа» оплата по договору № 16/7-ГП от 17.07.2015г.г. за проектные работы.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, фактического исполнения каких-либо работ, услуг, поставки товаров или иных правоотношений, подлежащих уплате, не было.

В результате письменного обращения в Санкт-Петербургский филиал АКБ «ВПБ» (ЗАО) (исх. № 01-31/08-ГП от 31.08.2015г.), были приостановлены все операции по счету, что подтверждается документов банка № 28 от 31.08.2015г.

Также истец обратился с соответствующим заявлением в Следственное управление РУВД Центрального района города Санкт-Петербурга. Возбуждено уголовное дело № 363164 от 02.09.2015г. по факту мошенничества.

Ответчиком просьба истца вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения и представления каких либо объяснений.

Вследствие незаконно списанных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 750 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на возврате истцу неосновательно (необоснованно) приобретенных денежных средствах вследствие незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕО-ПРОЕКТ».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом усмотрено, что в назначении платежа в платёжном поручении «оплата по договору № 16/7-ГП от 17.07.2015г.»

Доказательства заключения договора № 16/7-ГП от 17.07.2015г и, как следствие, обязательств по выполнению проектных работ ответчиком суду не представлены. Платежное поручение № 2284 от 31.08.2015г. распечатанное из системы «Клиент-Банк» по правилам ст. 71 АПК РФ при данных обстоятельствах может быть признано допустимым доказательством.

Судом принято во внимание, истец достаточно оперативно предпринял меры на восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе обратился в Следственное управление РУВД Центрального района города Санкт-Петербурга по факту мошенничества. Оснований не доверять истцу в отношении отсутствия каких либо правовых оснований ля совершения платежа, у суда не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик дважды получал корреспонденцию суда с процессуальными документами о ходе рассмотрения спора. Явка представителя не обеспечена, объяснений или возражений по существу рассматриваемого спора, суду не дано.

Следовательно, истец правомерно требует урегулировать спорные правоотношения сторон на основании норм о неосновательном обогащении. Требование о взыскании 3 750 400 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину в сумме 44 752 руб. 00 коп., из них 41 752 руб. 00 коп. по основному иску, 3 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 15 руб. 00 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 2439 от 23.09.2015г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167, 170-171, п.2 ст. 176, 180, 182, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтинвест», г. Тверь (ОГРН <***>, 6950031142. дата госрегистрации 27.02.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 08.02.2010г.) 3 750 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 44 752 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 08.02.2010г.) из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 2439 от 23.09.2015г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина