Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семко О.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Ресурс» г. Тверь к ответчикам ООО Фирма «Тверьстройдормашсервис г. Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь, Администрации города Твери г. Тверь с участием в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО1 г. Тверь

об освобождении имущества от ареста

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам ООО Фирма «Тверьстройдормашсервис г. Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Тверь, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» г. Тверь, Администрации города Твери г. Тверь об освобождении от ареста имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением от 20.10.2020 г. исковое заявление ООО «Ресурс» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2021 г.с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

К дате предварительного судебного заседания истцу предложено конкретизировать исковые требования, указав какому именно ответчику или ответчикам адресованы исковые требования, какие именно запреты с указанием дат наложения запретов и номеров исполнительных документов истец просит отменить; доказательства наложения ареста на транспортное средство. Третьему лицу (судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери) предложено представить сведения о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении бульдозера CATERPILLAR D6N XL, гос. рег. номер <***>, заводской номер CAT00D6NAMLW00487, 2011 года выпуска, двигатель № T6K01899, основания их наложения, сведения о наложении ареста на вышеуказанное автотранспортное средство.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От сторон и третьего лица запрашиваемых определением от 20.10.2020 г. и иных документов не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

16.09.2020 г. между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (продавец) и ООО фирма «Тверьстройдормашсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял в собственность бульдозер CATERPILLAR D6N XL, серийный номер CAT00D6NAMLW00487, 2011 г.в., двигатель № С6Е37103, коробка передач № Т6К01899, цвет желтый (далее - бульдозер). Дата передачи права собственности на бульдозер - 17.09.2020 г.

По договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020 г., заключенному между ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис» (продавец) и ООО «Ресурс» (истец, покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял вышеуказанный бульдозер.

Передача бульдозера от ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис» ООО «Ресурс» по Акту приема-передачи транспортного средства была осуществлена 17.09.2020 г. В этот же день новому собственнику ООО «Ресурс» был передан оригинал Паспорта самоходной машины ТС 289823 с отметкой прежнего собственника о передаче от 17.09.2020 г. и Свидетельство о регистрации машины СЕ 108908, выданное Инспекцией Гостехнадзора Тверской области 22.12.2014 г.

18.09.2020 г. ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис» обратилось в инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением (л.д. 16) о снятии с учета бульдозера CATERPILLAR D6N XL в связи с продажей и получило отказ в услуге (л.д. 17) в связи с тем, что 18.09.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства № 3686/20/69038-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на бульдозер. Должником по указанному исполнительному производству является ООО ПКФ «Тверьстройдормашсервис».

05.10.2020 г. ООО «Ресурс» обратилось в инспекцию Гостехнадзора Тверской области с заявлением (л.д. 18) о постановке на регистрационный учет бульдозера CATERPILLAR D6N XL в связи с приобретением и получило отказ регистрационных действиях (л.д. 19), т.к. в связи с отсутствием в свидетельстве о государственной регистрации бульдозера отметки о снятии с регистрационного учета прежним собственником, регистрация за новым собственником невозможна.

В связи с изложенным выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об освобождении от ареста имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу указанной статьи Закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона № 229).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона № 229 исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

В рассматриваемом случае как указывает истец и согласно информации инспекции Гостехнадзора Тверской области (л.д. 17) 18.09.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по материалам сводного исполнительного производства № 3686/20/69038-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который по своей сути не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Однако доказательств наложения такого запрета в материалы дела сторонами и третьим лицом не представлено. Равно как и не представлено доказательств наложения ареста на указанное транспортное средство как меры принудительного исполнения.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не представил суду соответствующих доказательств наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также наложения ареста на указанное транспортное средство, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 63-69, 110, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров