Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зейналовой Е.Р., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1, ФИО2, от ответчика - ФИО3, от третьих лиц - ФИО4 (представитель Министерства строительства Тверской области), ФИО5, ФИО6 (после перерыва) - (представители Главного управления региональной безопасности Тверской области), ФИО7 (после перерыва) – (представитель Министерства финансов Тверской области), рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь к ответчику государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь

о взыскании 12 056 946 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2012 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.05.2011 г.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12 056 946 руб. 18 коп.

Определением суда от 18 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Тверской области.

Определением суда от 31.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное Управление региональной безопасности Тверской области (адрес: 170026, <...>); Управление федеральной миграционной службы по Тверской области (адрес: 170033, <...>); Министерство финансов Тверской области (170100. <...>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 534 884 руб. 18 коп.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Также просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Министерства строительства Тверской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по ходатайству третьего лица об отложении судебного заседания возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство представителя Министерства строительства Тверской области об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Представитель Главного управления региональной безопасности Тверской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Правительство Тверской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Тверской области.

Рассмотрев ходатайство представителя Главного управления региональной безопасности Тверской области о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Третьи лица (Министерство финансов Тверской области, Управление федеральной миграционной службы по Тверской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 30.06.2016 года объявлен перерыв до 07.07.2016 года 15 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

После перерыва 07.07.2016 г. в 15 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица Главного управления региональной безопасности Тверской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тверскую область в лице Правительства Тверской области.

Рассмотрев ходатайство представителя Главного управления региональной безопасности Тверской области о привлечении к участию в деле третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Третье лицо (Управление федеральной миграционной службы по Тверской области) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

между обществом с ограниченной ответственностью «Антология» (подрядчик) и государственным казенным учреждением Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (заказчик) был заключен государственный контракт № 139 от 01.12.2014 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания (г. Тверь Большие перемерки, 40) для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях определенных в контракте.

Работы, включенные в государственный контракт № 139, представляют собой работы первого этапа капитального ремонта.

Содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом и проектно-сметной документацией (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 53 512 076 руб. 26 коп.

В пункте 1.3 государственного контракта стороны согласовали, что по предложению заказчика идостигнутому соглашению объем предусмотренных работ по Контракту может быть увеличен или уменьшен неболеечем на десять процентов от объема работ предусмотренных Контрактом. В случае если по предложению заказчика и достигнутому соглашению с генподрядчиком объем работ, предусмотренных контрактом,будет увеличен, стороны вправе увеличить стоимость контракта по соглашению сторон пропорциональнодополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работыне болеечем на 10% (десять) цены контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно. Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные обеими сторонами, а также счет и счет-фактура.

Дополнительными соглашениями №1-15 от 24.04.2015г. (т.2, л.д. 107-108), №2-15 от 02.11.2015. (т.2, л.д.100-101), №3-15 от 17.12.2015г. (т.3, л.д. 1-2) к государственному контракту № 139 от 01.12.2014 года стороны внесли изменения в контракт без изменения цены контракта.

Соглашением от 01.02.2016г. о расторжении государственного контракта № 139 от 01.12.2014 года стороны расторгли контракт (т.2 л.д. 17-18). При этом в соглашении и приложении к нему указано, что подрядчик выполнил работы на 53 367 010 руб. 94 коп., включая 896 950 руб. стоимости работ, выполненных в счет непредвиденных затрат, согласно п.2.10 контракта.

В соответствии с условиями контракта истцом были выполнены работы по капитальному ремонту здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на сумму на 53 367 010 руб. 94 коп., включая 896 950 руб. стоимости работ, выполненных в счет непредвиденных затрат (п.2.10 контракта).

Кроме этого, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 13 534 884 руб. 18 коп., относящиеся ко второму этапу работ по капитальному ремонту здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, расположенного по адресу: г. Тверь Большие перемерки, 40.

Ответчиком приняты все выполненные работы без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами. Однако оплачены работы лишь в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 139 от 01.12.2014 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в процессе производства работ первого этапа возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по первому этапу выполнения работ, но предусмотренных вторым этапом выполнения работ на общую сумму 13 534 884 руб. 18 коп. Выполнение данных дополнительных работ не было предусмотрено государственным контрактом № 139 от 01.12.2014 года.

Письмами №206 от 16.12.2014г. (т.1 л.д. 126), №208 от 22.12.2014г., №240 от 25.12.2014г. (т.1, л.д. 127), истец уведомил ответчика о выявлении дополнительных работ, необходимых для дальнейшего производства работ. Акты на дополнительные работы направлены в адрес ответчика.

Поскольку вопрос о дополнительных работах заказчиком не решался, истец письмами №4 от 23.01.2015г., №52 от 03.04.2015г. уведомил ответчика о приостановлении работ.

Ответчик, письмом №421 от 31.08.2015г. (т.1, л.д. 132) сообщил подрядчику, что в связи с изменением концепции объекта «Капитальный ремонт здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации» и необходимостью ввода в эксплуатацию 1-го этапа объекта с передачей его ФМС, во исполнение решений министра строительства Тверской области ФИО8 и начальника У ФМС России по Тверской области ФИО9, отраженных в протоколах совещания от 22.07.2015 г. и 06.08.2015 г., просит подрядчика выполнить ряд работ и мероприятий, предусмотренных во 2-м этапе, но без которых не представляется возможным функционирование 1-го этапа здания, в том числе: ремонт кровли, перепланировку 1, 2 этажей, демонтажные работы 3, 4 этажей, заполнение оконных проемов 3, 4 этажей, устройство измененных выгульных площадок, устройство шлюза, комплекс работ по измененному благоустройству, устройство измененного наружного освещения, а также те работы, которые по предварительному согласованию с заказчиком, которые необходимы для полноценного функционирования 1, 2 этажей здания.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик уклонился от их оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 Гражданского кодекса РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 Гражданского кодекса РФ; в части, не урегулированной названными статьями Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец по настоящему делу выполнил предписания закона и уведомил заказчика письмами №206 от 16.12.2014г. (т.1 л.д. 126), №208 от 22.12.2014г., №240 от 25.12.2014г. (т.1, л.д. 127) о выявлении дополнительных работ, необходимых для дальнейшего производства работ. Акты на дополнительные работы направлены в адрес ответчика.

Выполнение дополнительных работ, как следует из материалов дела, имело социально-политическое значение, исходя из следующего:

Поручением Президента Российской Федерации от 15.06.2010г. №Пр-1729 предписывалось высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в целях реализации пункта 5 статья 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принять меры законодательного и организационно-распорядительного характера по созданию в субъектах Российской Федерации специальных учреждений для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Срок исполнения поручения - декабрь 2010 г.

Согласно письму Администрации Президента Российской Федерации от 03.11.2011г. №А50-6558, адресованному Руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области по информации полученной от Министра внутренних дел Российской Федерации от 6.07.2011 № 12/4651 в Тверской области по состоянию на июнь 2011года законодательные акты, регламентирующие вопросы создания и
обеспечения деятельности указанных специальных учреждений, не приняты,
и соответствующие учреждения не созданы. Учитывая изложенное, предлагалось принять все необходимые меры по безусловному выполнению поручения Главы государства.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2014г. №177-пп была утверждена Адресная программа капитального ремонта недвижимого государственного имущества Тверской области на 2014г., в которую включен объект, расположенный по адресу: г. Тверь Большие перемерки, 40 с лимитом бюджетного финансирования 43 794,5 тыс. руб. (т.2, л.д.13).

Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2014г. №716-пп была утверждена Адресная программа капитального ремонта недвижимого государственного имущества Тверской области на 2015г., в которую включен объект, расположенный по адресу: г. Тверь Большие перемерки, 40 с определенным лимитом бюджетного финансирования (т.2, л.д. 15).

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 26.05.2015г. по делу №2-14/2015 (т.2, л.д.115-136) полномочия орган государственной власти субъектов РФ по исполнению Поручения Президента Российской Федерации от 15.06.2010г. №Пр-1729 осуществляются самостоятельно за счет бюджета Субъекта РФ и должны быть осуществлены с учетом уточнения срока передачи полномочий по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации до 01 апреля 2014 года. Создание в указанных целях временные спецучреждений до подбора и передачи органам ФМС зданий, соответствующих предъявляемым требованиям, законодательством РФ не предусмотрено. Типовые условия и порядок содержания иностранных граждан, подлежащих принудительному выдворению за пределы РФ, в специальных учреждениях определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2013 года №310 утверждены требования, предъявляемые к зданиям и (или) помещениям, передаваемым субъектами РФ в целях размещения специальных учреждений ФМС для содержания иностранных граждан и лиц без гражданств, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Указанным решением Московского районного суда города Твери от 26.05.2015г. по делу №2-14/2015 признаны незаконными действия Главного управления региональной безопасности Тверской области по подбору и передаче Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области комплекса зданий, расположенных по адресам: Тверская область, Кесовогорский район, Стрелихинское сельское
юление, с.Высокое и Тверская область, Кесовогорский район, Стрелихинское
сельское поселение, <...> целях размещения специального учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области по принятию в безвозмездное пользование области комплекса зданий, расположенных по адресам: Тверская область, Кесовогорский юн, Стрелихинское сельское поселение, с.Высокое и Тверская область, Кесовогорский район, Стрелихинское сельское поселение, <...> целях размещения специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Признаны незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области по размещению и содержанию в спецучреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, расположенном по адресам: Тверская область, Кесовогорский кщ, Стрелихинское сельское поселение, с.Высокое и Тверская область, Кесовогорскийрайон, Стрелихинское сельское поселение, <...>.

Кроме этого, суд обязал Главное управление региональной безопасности Тверской области передать Управлению Федеральной миграционной службы по Тверское области здание и (или) помещение, соответствующее требованиям, установленным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в целях размещения специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Таким образом, на момент выполнения истцом работ по капитальному ремонту здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, расположенному по адресу: г. Тверь Большие перемерки, 40, Тверская область не имела иного здания или помещения, соответствующего установленным законодательство Российской Федерации требованиям для размещения специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Учитывая важность работ, проводимых истцом в рамках государственного контракта № 139 в Министерстве строительства Тверской области регулярно проводились совещания с участием заинтересованных организаций (т.1, л.д.-140). Согласно протоколу совещания от 06.08.2015г. ООО «Антология» предлагалось выполнить дополнительные работ и в срок до 30.10.2015г., полностью подготовить здание и соответствующие документы для передаче объекта УФМС России по Тверской области.

По завершении работ, проведенных истцом на объекте, здание для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации по адресу: г. Тверь Большие перемерки, 40 было принято заказчиком и в последствии по договору безвозмездного пользования №1042 от 03.12.2016г. передано Управлению ФМС по Тверской области (т.2, л.д.74-78).

По сообщению УФМС по Тверской области здание используется в настоящее время по прямому назначению.

Вместе с тем, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии государственного заказчика на проведение и оплату таких работ.

Истец в материалы дела представил государственный контракт № 139 от 01.12.2014 года заключенный в установленном порядке. Факт заключения данного контракта ответчиком не оспаривается.

Также истцом представлены акты выполненных работ (т. 1 л.д. 17-125) на выполненные дополнительные работы, которые подписаны сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривает сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, поскольку выполнение работ 2-го этапа было вызвано необходимостью выполнения Поручения Президента Российской Федерации от 15.06.2010г. №Пр-1729 и необходимостью в максимально короткий срок завершения ремонтных работ и передачи объекта Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области для использования по прямому назначению.

Ответчик указывает на то, что стоимость выполненных истцом дополнительных работ не могла превышать 10% от цены контракта. В связи с бюджетным финансированием строительства денежные средства на оплату этих работ отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришёл к следующему:

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Выполненные подрядчиком работы, указанные в актах (т. 1 л.д. 17-125) являются дополнительными работами, поскольку их выполнение не было предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией к спорному государственному контракту. Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены: письмо исх. № 421 от 31.08.2015 года, протоколы совещаний от 22.07.2015 года и 06.08.2015 года. Согласно представленным документам заказчик поручил подрядчику в рамках выполнения работ по государственному контракту № 139 от 01.12.2014 года произвести дополнительные работы, а именно: ремонт кровли, перепланировка 1,2 этажей, демонтажные работы 3,4 этажей, заполнение оконных проемов 3,4 этажей, устройство измененных выгульных площадок, устройство шлюза, комплекс работ по измененному благоустройству, устройство измененного наружного освещения. А также те работы, которые необходимы для полноценного функционирования 1,2 этажей. Ссылок на ограничение стоимости дополнительных работ в письме заказчика не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, приостановил ведение работ, а затем заказчиком было поручено подрядчику проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, но необходимых для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком и их результат оформлен актами по форме КС-2 и КС-3, принят заказчиком без замечаний.

Таким образом, истец представил доказательства надлежащего выполнения работ, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ, невыполнение которых препятствовало бы надлежащему выполнению основных работ и могло нанести неустранимый вред интересам заказчика.

Выполнение работ по капитальному ремонту здания с дальнейшей передачей Управлению ФМС по Тверской области для использования по прямому назначению входило в неотложные задачи не только заказчика, но и Тверской области и имело важное социально-политическое значение.

При таких обстоятельствах, уклонение от оплаты выполненных работ нарушает законные права и интересы подрядчика.

Истец документально подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств представленными актами выполненных работ. Фактическое выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не устанавливался.

Суд считает, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и, в конечном счете интересам Тверской области, и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что здание без дополнительных работ не могло эксплуатироваться по прямому назначению и могло получить ущерб, например, вследствие протечек при отсутствии надлежащей кровли.

Необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности Управления ФМС по Тверской области и наличие у данных работ потребительной стоимости, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергаются.

Кроме этого, суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту. Ведение работ и необходимость дополнительных работ обсуждалось на совещаниях в Министерстве строительства Тверской области публично с участием заинтересованных организаций и служб.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, а также доказательств исполнения своей обязанности по оплате за выполнение дополнительных работ.

Кроме этого, часть дополнительным работ в стоимостном выражении не выходит за пределы допускаемого (10%) увеличения цены контракта, предусмотренного в пункте 1.3 государственного контракта №139, а действия сторон: поручение выполнения дополнительных работ и их выполнение, может расцениваться как соблюдение установленного п. 1.3 государственного контракта №139 согласования.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 534 884 руб. 18 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 83 285 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 7 389 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 534 884 руб. 18 коп.

В удовлетворении ходатайства третьих лиц о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД РФ по Тверской области и Тверской области в лице Правительства Тверской области отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 534 884 руб. 18 коп. задолженности, а также.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 7 389 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина