Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.С., при участии представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 2850 от 14.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь, (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г. Тверь, ( далее- Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 2850 от 14.10.2009.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества событий вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в ходе проведенной 25.09.2009 года Управлением Роспотребнадзора проверки установлено нарушение Обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге по договору об управлении многоквартирным домом № 32 от 01.02.2009 года, заключенного Обществом с собственниками жилых помещений дома 32 по проспекту 50 лет Октября в городе Твери (далее-Договор), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2009 года № 570/04 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2009 года № 2850 (далее- оспариваемое постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом при заключении Договора требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. от 23.07.2008 № 160-ФЗ (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п. 49 «п» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 в редакции от 21.07.2008 № 549 (далее-Правила № 307) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), а именно: договор не содержит сведений о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре сведений о режиме работы Общества суд считает необоснованными, так как пункт 6.3 Договора содержит необходимую информацию о режиме работы, контактных телефонах и адресе участка № 2 Общества, обслуживающего жилой дом, с собственниками которого заключен Договор.

Учитывая вышеизложенное наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Анализ пункта 2.2.6 Договора позволяет сделать вывод о том, что он противоречит положениям пункта 17 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ( далее- Правила № 491), так как позволяет Управляющей компании распоряжаться денежными средствами, полученными при экономном управлении вверенной ему собственности без согласования с собственниками жилых помещений.

Пункт 3.1.5 Договора противоречит пункту 52 «д» Правил № 307, поскольку обязывает домовладельцев обеспечит беспрепятственный доступ в принадлежащее им на праве собственности помещение без указания на необходимость предварительного согласования времени доступа ( за исключением случаев ликвидации аварий).

Пункт 5.1.1. Договора противоречит ст. 293 ГК РФ, предусматривая возможность применения мер, предусмотренных ст. 293 ГК РФ (прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение) в случае нарушения п. 3.1.4 и 3.1.5 Договора, нарушение которых не может свидетельствовать о бесхозяйственном содержании жилого помещения.

Содержание 6.1 Договора противоречит п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку не предусматривает, что дополнительные работы, не оговоренные Договором , подлежат оплате домовладельцем только в случае, если они проведены с согласия домовладельца.

Пункт 8.2 Договора противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит не предусмотренную законодательством обязанность домовладельца уведомить Управляющую организацию о расторжении договора за 30 дней. Ссылка заявителя на положения пункта 10 статьи 162 ЖК РФ судом отклоняется, так как она содержит указание на сроки передачи документации управляющей организации и не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5.1.3 Договора противоречит ст. 1100 ГК РФ поскольку предусматривает возможность взыскания морального вреда с гражданина-домовладельца за неисполнение им обязанностей по договору.

Все вышеперечисленные условия Договора ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен. При указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением Роспотребнадзора неправомерно сделан вывод о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества (повторность привлечения к административной ответственности).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснил, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (постановления от 08.07.2009 года № 2042 и 19.06.2009 года № 1974).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не является однородным правонарушением по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенных правонарушений, суд считает, что наличие в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Роспотребнадзора не подтверждена, а, следовательно, не подтверждена и правомерность определения административного штрафа, применяемого к Обществу в максимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным в части определения Обществу административного штрафа в сумме 20 000 руб., изменить оспариваемое постановление, определив Обществу размер административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь, требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 2850 от 14.10.2009 года в части определения размера административного штрафа.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области № 2850 от 14.10.2009 года, определив Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г. Тверь, размер административного штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в 10-ти дневный срок со дня принятия.

Судья

Л.Ю. Голубева