Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2015 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е. С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПАРК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2008 г.),

о взыскании 714 026 руб. 46 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПАРК», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь с требованием о взыскании714 026 руб. 46 коп., в том числе: 642 401 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения, 21 625 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 г. по 15.09.2015 г.

В обоснование  иска  истец  ссылается на  истечение  срока  предварительного договора,  уклонение  ответчика от заключения договора      аренды и  возврата  обеспечительного  платежа.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

         Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

   В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства не возвращены, представил письма № 153 от 10.04.2015 г., № 211 от 28.04.2015 г. с доказательствами направления, поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

После обозрения документы были возвращены судом представителю истца.

         Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 марта 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор № ТВ-Б-37-ПД/2014, по условиям которого стороны обязуются в будущем  после регистрации основного договора аренды между собственником и «Единым арендатором» (ответчиком) заключить договор субаренды нежилого помещения, а именно (п.1.1): до 31 марта 2015 г. заключить договор субаренды нежилого помещения (п.1.1.1); ориентировочный срок открытия центра – 2 квартал 2014 года.

Объект субаренды: нежилое помещение на 2-м этаже центра, расположенного по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, владение 5, площадью 332 кв.м., секция № Б37 (п. 1.2.).

В соответствии с п.2.1 предварительный договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды, заключенного в рамках настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.2. договора  в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего предварительного договора при наличии вины арендатора, арендодатель уведомляет об этом арендатора за 10 (десять) календарных дней до даты досрочного расторжения настоящего предварительного договора.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты ее получения.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору 07.03.2014 г. сторонами было заключено соглашение об обеспечении обязательств.

В соответствии с п. 1 соглашения об обеспечении обязательств от 07.03.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г., а также в доказательство намерений заключения договора субаренды нежилого помещения, и исполнения арендатором обязательств взятых в рамках договора субаренды нежилого помещения, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 35 967 у.е. условных единиц. Данная сумма является обеспечительной суммой и удерживается арендодателем в течение срока действия предварительного договора и договора субаренды нежилого помещения, заключенного на основании предварительного договора № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г., без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Согласно п. 2 соглашения первая часть обеспечительной суммы в размере 17 983,00 у.е. перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 календарных дней после подписания предварительного договора и настоящего соглашения, вторая часть – 17 983,00 у.е. перечисляется не позднее чем через 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора и настоящего соглашения.

Согласно п. 7 соглашения об обеспечении обязательств при исполнении обязательств, предусмотренных в предварительном договоре № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г. и договоре субаренды нежилого помещения № ТВ-Б-37-ДС/20_ обеспечительная сумма, указанная в п. 1 и 2 настоящего соглашения подлежит возврату арендатору арендодателю в течение пяти рабочих дней с истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения № ТВ-Б-37-ДС/20_.

Во исполнение условий предварительного договора № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г. и соглашения от 07.03.2014 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению № 966 от 05.05.2014 г. обеспечительный платеж в сумме 642 401 руб. 31 коп.

В нарушение условий предварительного договора № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г. договор субаренды сторонами заключен не был, предложение о заключении договора субаренды в адрес истца не поступало.

10 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию № 153, в которой просил ответчика в срок до 20 апреля 2015 г. возвратить обеспечительный платеж в сумме 642 401 руб. 31 коп.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику обеспечительного платежа и прекращении действия предварительного договора, в связи с не заключением между сторонами договора субаренды в срок до 31.03.2015 г.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По предварительному договору (статья 429 ГК РФ) стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1.1.1. предварительного договора № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г. стороны предусмотрели, что до 31 марта 2015 года заключается договор субаренды нежилого помещения.

Как следует из материалов дела истец, во исполнение договора и соглашения от 07.03.2014 г., перечислил ответчику платежным поручением № 966 от 05.05.2014 г. обеспечительный платеж в сумме 642 401 руб. 31 коп.    Ответчик, получив обеспечительный платеж, вместе с тем в срок до 31 марта  2015 года не заключил с истцом договор субаренды нежилого помещения.

В силу требований статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

Из материалов дела следует, что договор субаренды между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До момента подписания  договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав предварительный договор, ответчик принял все его условия, в том числе о сроке  заключения договора субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами предварительного договора № ТВ-Б-37-ПД/2014 от 07.03.2014 г. и соглашения об обеспечении обязательств от 07.03.2014 г.

Таким образом, при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, являвшегося гарантией исполнения истцом обязательств по договору; доказательства нарушения истцом условий предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств в материалах дела отсутствуют, основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа отсутствуют.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу обеспечительного платежа,  является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 642 401 руб. 31 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 625 руб. 15 коп. за период с 21.04.2015 г. по 15.09.2015 г.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неосновательным удержанием денежных средств следует считать период после предъявления истцом требования о возврате предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

         При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 625 руб. 15 коп. за период с 21.04.2015 г. по 15.09.2015 г. подлежит удовлетворению.

         Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявление истца основано на договоре об оказании юридических услуг  от 09.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, истец (далее – Заказчик) поручил, а адвокат Тверской областной адвокатской палаты ФИО1 (далее – Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по вопросу урегулирования спора с ООО «Т-РИО» по предварительному договору № ТВ-Б-37-ПД/2014 и соглашению об обеспечении обязательств от 07 марта 2014 г., в том числе: подготовить претензию, материалы для подачи иска, исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях; консультировать по вопросам действующего гражданского, арбитражного процессуального законодательства в части, относящейся к рассматриваемому делу.

Стоимость обусловленных услуг согласно п. 4.1 договора составила 50 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 2110 от 27.10.2015 г. истцом было перечислено Исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов (50 000 руб. 00 коп.) несоразмерна объему оказанных услуг, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

По мнению суда и с учетом анализа условий договора, разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются 30 000 руб. 00 коп. Данный вывод суда основан на следующем:

Совокупность обстоятельств рассмотренного спора, его характер, отсутствие особой сложности и объёма документов, представленных для оценки суда, количество судебных заседаний, по мнению суда, не потребовало трудозатрат представителя на предъявленную к возмещению сумму.

В остальной части судебные издержки возмещению за счёт ответчика не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу. Оплата госпошлины по заявлению о взыскании судебных издержек не предусмотрена. Излишнее уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Т-РИО», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2008 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПАРК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002 г.) 642 401 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 21 625 руб. 15 коп. процентов, 16 280 руб. 53 коп. госпошлины, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-ПАРК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2002 г.) из федерального бюджета РФ 1 000 руб. 47 коп. госпошлины по платежному поручению № 1915 от 30.09.2015 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      М. С. Кольцова