Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алёхиной Ц.В., при участии представителей: истца – ФИО1 – начальника отдела правового обеспечения, ФИО2 – начальника юридического отдела, ФИО3 – начальника отдела, ответчика – ФИО4 – начальника нормативно-правового отдела, ФИО5 – заместителя директора по управлению, ФИО6 - юрисконсульта, ФИО7 – юрисконсульта,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль

к ответчику МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь,

о взыскании 194 338 485 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль (далее – «истец» и «ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь (далее – «ответчик» и «МУП «ТДЕЗ») о взыскании 12 000 руб., в том числе: 11 000 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2006г. по 31.01.2007г. в соответствии с договором энергоснабжения №180 от 01.09.2006г., и 1000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2006г. по 14.03.2007г. на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 10.04.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 260 958 089 руб. 72 коп., в том числе 256 837 227 руб. 56 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. и 4 120 862 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006г. по 06.04.2007г. (т. 2 л.д. 122-128).

Определением от 13.06.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 217 052 283 руб. 07 коп. (т. 28 л.д. 7-11).

Определением от 05.09.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 215 625 032 руб. 61 коп., в том числе 211 504 170 руб. 45 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2006г. по 28.02.2007г. и 4 120 862 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006г. по 06.04.2007г. (т. 33 л.д. 65-69).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство (от 11.09.2007г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной: в октябре 2006 года в сумме 38 178 203 руб. 12 коп., ноябре 2006 года в сумме 46 974 813 руб. 35 коп., в январе 2007 года в сумме 72 527 790 руб., в феврале 2007 года в сумме 32 586 817 руб. 06 коп. и 4 120 862 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006г. по 14.04.2007г. При этом истец пояснил следующее: направленное истцом в арбитражный суд ходатайство от 10.09.2007г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 200 990 382 руб. 55 коп. (т. 50 л.д. 14) просит суд не рассматривать, поскольку им заявлено более позднее ходатайство от 11.09.2007г.; хотя расчет процентов составлен им на большую сумму 4 130 055 руб. 49 коп. (приложение к ходатайству от 11.09.2007г.), просит взыскать с ответчика он только сумму, указанную в заявленном ходатайстве от 11.09.2007г. - 4 120 862 руб. 16 коп.; проценты истцом начисляются на задолженность за декабрь 2006 года в сумме 76 695 728 руб. 83 коп., образовавшуюся за 18 дней – с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., в связи, с тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006г. по делу № А66-9522/2006 был признан недействующим п. 1 приказа РЭК Тверской области №70-нп от 14.08.2006г.

Судом протокольным определением от 12.09.2007г. данное ходатайство истца было удовлетворено, поскольку не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом уточненные исковые требования истца.

При этом судом ходатайство истца от 10.09.2007г. об уменьшении размера исковых требований до суммы 200 990 382 руб. 55 коп. (т. 50 л.д. 14) не рассматривается, поскольку в связи, с заявлением ходатайства от 11.09.2007г., истец отозвал его.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в сумме 194 338 485 руб. 69 коп. в полном объеме. При этом истец представил письменные пояснения по иску (исх. от 09.06.2007г. №6000-0273/250 (т. 28 л.д. 3-5), исх. от 16.08.2007г. – т. 31 л.д. 41-88, 98-99, исх. от 27.08.2007г. – т. 31 л.д. 100-102, исх. от 11.07.2007г. т. 31 л.д. 48-49, исх. от 10.09.2007г. – т. 50 л.д. 1-3, исх. от 11.09.2007г.) и дал пояснения, согласно которых: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006г. по делу № А66-9522/2006 был признан недействующим п. 1 приказа РЭК Тверской области №70-нп от 14.08.2006г., установивший тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК №2» в размере 526 руб./Гкал; таким образом, в период с 01.09.2006г. по 18.12.2006г. приказ РЭК Тверской области №70-нп от 14.08.2006г. является действующим, а применение тарифа на тепловую энергию в размере 526 руб./Гкал, установленного данным приказом, правомерным; п. 1 приказа РЭК Тверской области № 70-нп от 14.08.2006г., установивший тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК №2» в размере 526 руб./Гкал., не подлежит применению с 19.12.2006г. на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006г. по делу № А66-9522/2006, а в оставшейся части приказ № 70-нп от 14.08.2006г. является действующим; предлагаемые ответчиком Методические указания для определения количества отпущенной тепловой энергии отменены вводной частью «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, которая не может быть использована так же для этого (п.1.2.); представленные ответчиком акты фиксации факта отсутствия услуг (снижения качества услуг) не могут быть приняты судом во внимание, так как оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению подобного рода документов; расчет количества тепловой энергии для ответчика производится в соответствии с договором энергоснабжения №180 от 01.09.2006г.; поскольку практически во всех договорах переданных от ОАО «ТКС» отсутствовала договорная нагрузка, а были указаны объемы зданий, то в целях единства методики расчета баланса ОАО «ТГК №2» временно до перезаключения договоров было вынуждено вести расчет потребления потребителей «бесприборников» по удельному приведенному объему зданий (отопление), в том числе ответчика; методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами при расчетном методе определения количества тепловой энергии», применяемая истцом представлена; отпуск тепловой энергии для ответчика производится от собственных источников истца ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, котельных ОАО «ТКС», вырабатывающих тепловую энергию для истца по договору подряда, и покупная тепловая энергия с котельных ОАО «Бетиз- ЖБИ» и ЗАО «ТКСМ-2»; котельные ОАО «ТКС» (кроме котельной «Южная») и котельные ОАО «Бетиз-ЖБИ» и ЗАО «ТКСМ-2» работают на локальные сети; котельная «Южная» и источники истца работают на единую систему централизованного теплоснабжения; расчеты истца документально обоснованы; применяемые ответчиком в расчете формулы не соответствуют разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85; зачеты не учтены истцом при начислении процентов, поскольку были заявлены ответчиком и проведены после периода начисления процентов, т.е. в мае и сентябре 2007 года.

Ответчик признал факт потребления тепловой энергии за спорный период только частично на сумму: 513 932 945 руб. 20 коп., согласно расчетов потребления тепловой энергии: сентябрь 2006 года – 27 402 283 руб. 63 коп, октябрь 2006 года – 51 103 233 руб. 49 коп, ноябрь 2006 года - 89 481 680 руб. 27 коп., декабрь 2006 года (полный месяц) – 107 868911 руб. 08 коп. (за период с 19.12.2006г. по 31.12.2006г. ответчиком стоимость тепловой энергии определена по тарифу, действующему до 01.09.2006г., поскольку тариф на период с 01.09.2006г. был отменен решением арбитражного суда, согласно уточненного расчета т. 49 л.д. 135 - 175), январь 2007 года - 86 548 990 руб. 62 коп., февраль - 151 527 846 руб. 11 коп., в обоснование чего представил помесячные расчеты. При этом ответчик, согласно представленных расчетов и документов об оплате, ссылается на погашение данной суммы в полном объеме.

Ответчиком в пояснениях к контррасчету процентов на сумму 663 404 руб. 89 коп. (исх. от 10.09.2007г. - т. 49 л.д. 131-132) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что потребителями тепловой энергии поставляемой истцом являются граждане, которые производят оплату не в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что поскольку в период с 19.12.2006г. по 31.12.2006г. тариф, утвержденный РЭК для истца был решением арбитражного суда отменен, ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты данной тепловой энергии; факт направления уведомления ответчиком о проведении зачетов в порядке ст. 410 ГК РФ в мае и сентябре 2007 года не оспаривается, вместе, с тем ответчик считает, что поскольку истец подписал акты выполненных работ по договору на оказание информационных услуг от 01.09.2006г. №180/2 на сумму 20 626 561 руб. 51 коп., данная сумма должна быть учтена в погашении стоимости тепловой энергии по договору №180 от 01.09.2006г. за спорный период, факт поставки, которой признан ответчиком, без направления уведомлений истцу о зачете.

В остальной части ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях и пояснениях к нему (исх. от 10.04.2007г. – т. 2 л.д. 46-49, исх. от 04.05.2007г. – т. 3 л.д. 34-35, исх. от 09.07.2007г. №3101 – т. 31 л.д. 89-97, исх. от 23.08.2007г. – т. 33 л.д. 102-106, исх. от 29.08.2007г. – т. 34 л.д. 1-8, исх. от 03.09.2007г. – т. 35 л.д. 1-8, исх. от 10.09.2007г. – т. 49 л.д. 131-132, от 11.09.2007г.), в том числе: согласно п. 1.1. Положения об управлении многоквартирными домами г. Твери, утв. Решением Тверской городской Думы от 24.02.2004г. №10 управляющей организацией, уполномоченной органами местного самоуправления осуществлять управление домами и организовывать предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством является муниципальная служба заказчика; постановлением Главы Администрации г. Твери «О создании МУП «ТДЕЗ» от 15.07.2004г. №1807 полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и муниципальной службы заказчика было наделено МУП «ТДЕЗ»; в соответствии с п. 3.1. Устава МУП «ТДЕЗ» предметом деятельности предприятия является выполнение функций наймодателя жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также выполнение функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения; количество тепловой энергии для нужд отопления ответчика было рассчитано за каждый месяц исходя из средней температуры наружного воздуха, на основании данных Гидрометцентра г.Твери по многолетним наблюдениям за период с 2000 по 2005 годы (основание - справка ГУ «Тверской ЦГМС» от 10.03.2006г. №112/13-Б); при этом были учтены ответчиком даты фактического подключения многоквартирных жилых домов к централизованной системе теплоснабжения, периоды отключения поставки горячей воды в связи с проведением сверхплановых ремонтов на тепловых сетях в границах эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, а также с учетом перерывов в подаче тепловой энергии в связи с аварией на тепловых сетях энергоснабжающей организации; расчеты фактически принятого объема тепловой энергии за расчетный период по каждому многоквартирному дому ежемесячно направлялись ответчиком в адрес истца; стоимость оказанных услуг ответчиком истцу по договору на оказание информационных услуг от 01.09.2006г. №180/2 (т. 2 л.д. 96-97) в исковой период составила 20 626 561 руб. 51 коп. (акты выполненных работ - т. 49 л.д. 50-55), которая должна быть учтена в качестве оплаты за тепловую энергию, отпущенную в спорный период по договору №180 от 01.09.2006г.; при расчете фактических тепловых потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе истца, им неправомерно в данных расчетах используется содержащийся в Приложении №1 график среднемесячных показателей температуры наружного воздуха за 2000-2004 года, который является «морально» устаревшим, и не может объективно отображать показатели температуры наружного воздуха в отопительном периоде 2006 - 2007 годов; в данных расчетах потерь отсутствует корректировка по фактическому износу тепловых сетей, не указан общий процент износа тепловых сетей, отсутствуют сведения о температурном режиме подающего и обратного трубопроводов; структура документального подтверждения расчета отпуска тепловой энергии и подпиточной воды для МУП «ТДЕЗ», помесячно, с сентября 2006 года по февраль 2007 года, а так же расчет потерь истца, несостоятельны, поскольку данные документы ни кем не подписаны и не утверждены, не все величины обоснованы в расчете; при расчете ГВС и подпитка истцом используется количество граждан не соответствующее фактическому количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях; применяемые истцом в расчете формулы не соответствуют разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (истцом не используются величины указанные в формулах данного раздела), а расчет так же противоречит ст. 541 ГК РФ, п.п. 2.1.2., 3.2., 5.4. договора №180 от 01.09.2006г., приложениям №№ 2, 7, 11 к нему; истец утверждая, что он действовал в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 должен был использовать в своих расчетах расчетный часовой расход сетевой воды установленный в договоре, а именно в приложении № 2, что сделано истцом не было; истец применяет свой алгоритм расчетов, который не предусмотрен действующим законодательством и при заключении договора сторонами не согласовывался; истец не применял в расчете ни среднесуточную температуру наружного воздуха, ни фактическую температуру наружного воздуха за отопительный период 2006-2007гг.; ответчик не согласен с представленными истцом расчетами отпущенного объема тепловой энергии исходя из полной выработки тепловой энергии, поскольку техническая возможность источников теплоснабжения позволяет производить выработку тепловой энергии в гораздо большем объеме, чем требуется конкретному потребителю, в частности ответчику; МУП «ТДЕЗ» произвело расчет максимального количества принятой тепловой энергии с соблюдением условий договора, исходя из расчетной часовой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, с учетом фактической температуры наружного воздуха по данным ГУ «Тверской ЦГМС» (копии справок ГУ «Тверской ЦГМС» от 16.11.2006г. №487/13-Б; от 01.12.2006г. №521/13-Б; от 02.01.2007г. №16/13-Б; от 01.02.2007г. №62/13-Б; от 01.03.2007г. №109/13-Б имеются в деле) и периодов отсутствия теплоснабжения отдельных многоквартирных жилых домов, в связи с авариями на тепловых сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК №2».

Материалами дела установлено, что взаимоотношения между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) по снабжению тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) в спорный период были урегулированы двусторонним договором №180 от 01.09.2006г., сроком действия до 01.09.2007г. (т. 1 л.д. 12-96, т. 2 л.д. 98-121).

Исходя из положений раздела 1, п. п. 2.1.1., 2.4.1., 3.2., 5.4., 6.2. договора №180 от 01.09.2006г., приложений №6 и №7 к договору, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску абоненту (перечень объектов - приложение №6) тепловой энергии в горячей воде до границы тепловых сетей, указанной в приложении №3 к договору, в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а абонент принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией (п. 6.2., раздел 3 приложения №1) .

В последующем сторонами в договор были внесены изменения соглашениями от 01.09.2006г., от 01.10.2006г., от 03.10.2006г., от 01.12.2006г., от 01.01.2007г., от 09.01.2007г., от 01.02.2007г. (т. 1 л.д. 77-96, т. 30 л.д. 1-6).

Поскольку приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, отпускаемых истцом у ответчика отсутствуют, что следует из пояснений сторон и материалов дела (приложение №4 к договору), стороны определили в п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложении № 7 к нему порядок (методику) определения количества потребленной истцом тепловой энергии и подпиточной воды без приборов учета: количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, согласно письма Главного управления Государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» №42-42/18 от 20.12.1995г.

Согласно письма РЭК Тверской области (исх. №1328 от 10.09.2007г.) на запрос суд, расчеты за тепловую энергию, отпущенную истцом, должны были осуществляться по тарифу: в период с 01.09.2006г. по 18.12.2006г. в размере 526 руб./Ткал, без учета НДС, утвержденному приказом РЭК Тверской области от 14.08.2006 № 70-нп (пп.2 раздела «горячая вода» - «прочие потребители» приложения к приказу), который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006г. по делу № А66-9522/2006 был признан недействующим с 19.12.2006г.; в период с 01.01.2007г. по 01.03.2007г. в размере 586,5 руб./Гкал, без учета НДС, утвержденному пунктом 1 приказа РЭК Тверской области от 29.11.2006 № 278-нп.

Истец в спорный период отпускал тепловую энергию ответчику.

Согласно актов приема – передачи тепловой энергии, подписанным истцом и ответчиком с возражениями, ее потребление в спорный период составило: по данным истца, согласно его расчетам: сентябрь 2006 года – 27 402 283 руб. 63 коп, октябрь 2006 года – 88 849 303 руб. 53 коп, ноябрь 2006 года - 135 787549 руб. 65 коп. (в последующем доначисленно 668 443 руб. 97 коп.), декабрь 2006 года – 131 441 789 руб. 38 коп. (из них: 76 695 728 руб. 83 коп. за период с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., согласно уточненного расчета), январь 2007 года – 158 880 791 руб. 24 коп., февраль - 182 721 204 руб. 68 коп., всего на сумму 725 082 922 руб. 11 коп.; по данным ответчика, согласно его расчетам: сентябрь 2006 года – 27 402 283 руб. 63 коп, октябрь 2006 года – 51 103 233 руб. 49 коп. (с учетом перерасчета за сентябрь в октябре 2006 года), ноябрь 2006 года - 89 481 680 руб. 27 коп., декабрь 2006 года – 118 784 859 руб. 37 коп. (с учетом перерасчета за декабрь 2006 года в январе 2007 года – т. 29 л.д. 75), январь 2007 года - 86 548 990 руб. 62 коп., февраль - 151 527 846 руб. 11 коп., всего на сумму 524 848 893 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 11-15, л.д. 93-95, т. 3 л.д. 37).

Истцом представлены расчеты потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком (т. 14 л.д. с 75, т. 17 л.д. 54-63, т. 20, т. 23, т. 25, т. 35 л.д. 95-139, т. 12 л.д. 4-45, т. 50 л.д. 15-16).

Ответчиком представлены расчеты потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 28 л.д. 78-143, т. 29, т. 30 л.д. 2-68, т. 49 л.д. 135-175).

Истец, исходя из своих расчетов, выставил на оплату тепловой энергии за спорный период ответчику счета и счета – фактуры (т.1 л.д. 16-25).

В нарушение договорных обязательств, как считает истец, ответчик не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в октябре и ноябре 2006 года, январе и феврале 2007 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 190 267 623 руб. 53 коп. (в октябре 2006 года в сумме 38 178 203 руб. 12 коп., ноябре 2006 года в сумме 46 974 813 руб. 35 коп., в январе 2007 года в сумме 72 527 790 руб., феврале 2007 года в сумме 32 586 817 руб. 06 коп.), требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006г. по 14.04.2007г. в сумме 4 120 862 руб. 16 коп., заявлено истцом в арбитражный суд по основному иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995г. №Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режим отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Как следует из материалов дела, в том числе: приложения №4 к договору №180 от 01.09.2006г., пояснений сторон, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, опускаемых по спорному договору у ответчика на его объектах отсутствуют, следовательно, при расчете задолженности за заявленный период количество получаемой им тепловой энергии следует определять в соответствии со ст. ст. 421, 541 и 544 ГК РФ в порядке определенном соглашением сторон, содержащимся в п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложения № 7 к нему.

Согласно приложения №7 (т. 1 л.д. 69) к договору №180 от 01.09.2006г. стороны установили, что количество тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении фактической температуры наружного воздуха используются данные Гидрометцентра г. Твери. Учет отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии, количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, согласно письма Главного управления Государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» №42-42/18 от 20.12.1995г.

Порядок определения тепловой энергии и теплоносителя, установленный сторонами в п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложении №7 к нему не противоречит действующему законодательству, а включение такого условия в указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 6, 544 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которых стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора. Кроме того, данное условие не противоречит и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки в период с сентября 2006 года по февраль 2007 года истцом по договору №180 от 01.09.2006г. тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами имеется спор по количеству отпущенной в спорный период истцом ответчику тепловой энергии.

Так по данным истца, согласно его расчетам, потребление тепловой энергии ответчиком в спорный период составило: сентябрь 2006 года – 27 402 283 руб. 63 коп, октябрь 2006 года – 88 849 303 руб. 53 коп, ноябрь 2006 года - 135 787549 руб. 65 коп., декабрь 2006 года – 76 695 728 руб. 83 коп. (за период с 01.12.2006г. по 18.12.2006г. – на данную сумму начислены истцом проценты за декабрь 2006 года), январь 2007 года – 158 880 791 руб. 24 коп., февраль - 182 721 204 руб. 24 коп. При этом истец доначислил (осуществил перерасчет) за ноябрь 2006 года плату в сумме 668 943 руб. 97 коп.

Вместе с тем, коль скоро истец ссылается на факт подачи ответчику тепловой энергии, при взыскании задолженности по ее оплате он должен представить так же доказательства подачи тепловой энергии надлежащего качества и в указанном истцом количестве.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в том числе суду истцом не представлен подробный расчет помесячно заявленного количества тепловой энергии с документальным обоснованием каждой величины в расчете выполненный в соответствии со ст. ст. 421, 541 и 544 ГК РФ в порядке определенном соглашением сторон, содержащимся в п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложении № 7 к нему - по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, согласно письма Главного управления Государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» №42-42/18 от 20.12.1995г.

Согласно раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (т. 11 л.д. 142-144, т. 34 л.д. 71-74):

В закрытой системе теплоснабжения отпуск тепловой энергии за отчетный период потребителю определяется по формуле:

ГДж(Гкал), (5.1)

Где

- расчетный часовой расход сетевой воды, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у данного потребителя Ш группы учета, т/ч. Принимается на основании данных договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде;

- суммарный расчетный часовой расход сетевой воды, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у всех потребителей Ш группы учета, т/ч. Определяется как сумма расходов у каждого потребителя;

- суммарный отпуск тепловой энергии потребителя Ш группы учета за отчетный период, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, ГДж (Гкал);

(5.2)

- потери тепловой энергии с непроизводительной утечкой из местной системы теплопотребления данного потребителя Ш группы за отчетный период, ГДж (Гкал):

; (5.3)

- потери тепловой энергии с производительной утечкой, ГДж (Гкал). Принимается по актам.

В открытой системе теплоснабжения отпуск тепловой энергии за отчетный период данному потребителю Ш группы учета, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, определяется по формуле:

(5.4)

- расчетный часовой расход сетевой воды общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у данного потребителя Ш группы учета, т/ч. Принимается на основании данных «Договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде»;

- суммарный расчетный часовой расход сетевой воды, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение у данного потребителя Ш группы учета, т/ч.

- суммарный отпуск тепловой энергии всем потребителям Ш группы учета за отчетный период, общий на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, ГДж (Гкал):

Таким образом, согласно расчетному методу, установленному в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и в приложении № 7 к договору №180 от 01.09.2006г. количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. В свою очередь, общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Истец не представил расчет потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 и условиями договора №180 от 01.09.2006г.

В нарушение раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, условий договора №180 от 01.09.2006г., истец произвел расчет потребленной тепловой энергии по собственному расчету, не соответствующему указанным правилам, условиям договора, а именно:

по укрупненным показателем по формуле (33 л.д. 51-53):

Q= qOxV, где:

qO - удельная отопительная характеристика здания при температуре наружного воздуха 30 гр.С (табличные данные).

V - объем здания по наружному обмеру куб.м.

При этом истец считая, что наиболее распространенный объем зданий в г. Твери 7000 куб. м, то при составлении программы им принято приводить объем здания конкретного потребителя к 7000 куб. м.

Приведенная наружная кубатура объекта, подключенного к тепловой сети определяется истцом по формуле:

V прив = qO / qO7000 х V нар, где:

qO- удельная отопительная характеристика конкретного здания при температуре наружного воздуха 30 гр. С (табличные данные).

qO 7000 - удельная отопительная характеристика здания, объем которого по наружному обмеру равен 7000 куб.м., при t нро = -30 град. С ккал / (куб. м.ч. град. С) табличные данные. Примечание: (q0 для 7000 куб.м. равен 0,42).

Для определения расхода тепла на отопление каждого потребителя истец находит удельный расход на 1000 куб. м. отапливаемого здания qот.:

Qot

qот =---- --- Гкал / 1000 куб. м., где

сумма V /1000

сумма V - сумма приведенных объемов зданий всех абонентов.

Q от - количество тепловой энергии на отопление всех потребителей не имеющих приборов учета

Q от = Q к распределению - Q гвс - Q приб, где:

Q к распределению = Q отпуск в сеть от источников - Q потери в сетях ЭСО, Гкал.

Q гвс - количество тепловой энергии на горячее водоснабжение потребителей.

Q гвс = Q откр + Q закр.

Для конкретного абонента количество тепловой энергии на отопление определяется истцом по формуле: Q от = qoт. х V прив./1000 Гкал.

Тепловая энергия на ГВС истцом определяется исходя из расчета 0,16 Гкал в месяц на 1 человека, что совпадает с нормативом потребления на ГВС, принятым решением Тверской городской Думы от 21.12.2001г. №185.

Из изложенного следует, что вместо расчетной часовой нагрузки теплопотребления, как ответчика, так и иных потребителей, количество потребленной тепловой энергии на отопление рассчитывается истцом пропорционально наружному объему их зданий.

Используемая при расчетах истцом методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя (т. 11 л.д. 136-138, т.33. л.д. 51-53) не может быть применена при расчетах между истцом и ответчиком, поскольку, является односторонним документом истца, стороны не достигли соглашения о ее применении при расчетах по договору №180 от 01.09.2006г., а определили исходя из положений ст. ст. 421, 544 ГК РФ в п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложении № 7 к нему иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя – по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85

Представленные расчеты истца (т. 14 л.д. с 75, т. 17 л.д. 54-63, т. 20, т. 23, т. 25, т. 35 л.д. 95-139, т. 12 л.д. 4-45, т. 50 л.д. 15-16), выполненные на указанной выше методике, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку: формулы, используемые в расчетах, не соотносятся с формулами указанными в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, а величины с величинами, указанными в формулах; необоснованна надлежащим образом каждая величина, используемая истцом в расчете; представленные в обоснование расчета истцом данные (доказательства) не могут быть расценены как достоверные и достаточные исходя из положений ст. ст. 67 и 68 АПК РФ; не использованы истцом в расчете индивидуальные характеристики зданий истца, в т.ч. расчетные часовые нагрузки теплопотребления ответчика, согласованные сторонами в приложении №2 к договору №180 от 01.09.2006г.; расчеты тепловых потерь истца надлежаще документально не подтверждены, не обоснованы применяемые истцом методики (нормативно, не согласованы с ответчиком), а так же каждая величина в них: акты на потери воды при ликвидации повреждений на теплотрассах, выполнении работ по ремонту на теплотрассах являются в основной массе односторонними документами истца, документально не обоснованы, не представлены сведения о тепловых потерях тепловой сети абонентов, узлы учета которых размещены не на границе балансовой принадлежности, потери на участках тепловой сети и системы теплопотребления абонентов, не оснащенных приборами учета, по потребителям, использующим приборно-расчетный метод учета; ведомости теплопотребления абонентов истца представлены им в виде односторонних справок, подписанных только истцом, сведения в которых не подтверждены его абонентами (т. 31 л.д. 104-198, т. 32 л.д. 1-149), то есть объем потребления тепловой энергии иными абонентами документально истцом не обоснован; перечень объектов ответчика принятый истцом при заключении спорного договора не подписан ответчиком (т. 35 – л.д. 35-66); истец не обосновал документально даты подключения каждого жилого дома ответчика к теплоснабжению (отоплению) в начале отопительного сезона 2006 -2007 годов, а так же периоды ежемесячного теплоснабжения каждого жилого дома ответчика при наличии спора между сторонами по периодам оказания услуг теплоснабжения; использованный истцом объем принадлежащих ответчику зданий документально не обоснован и не соответствует данным ответчика, что следует из расчетов сторон, в том числе истцом включены в расчет жилые дома и помещения в жилых домах не принадлежащие ответчику (списки ответчика, доказательств их теплоснабжения на условиях спорного договора не представлено); представленный истцом «Расчет потребностей тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение зданий в г. Твери» (т. 50 л.д. 18-100) не отвечает положениям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, заказчиком по нему выступает не истец, а ООО «Премьер риэлти групп»; из расчетов истца не следует, что им использована в расчетах объема отпущенной тепловой энергии для целей отопления ответчику фактической температуры наружного воздуха согласно приложения №7 к договору №180 от 01.09.2006г.; истцом не доказана поставка тепловой энергии надлежащего качества в спорный период ответчику согласно температурного графика – приложения №11 к договору №180 от 01.09.2006г., а именно отсутствуют суточные ведомости с котельных ОАО «ТКС» («Южная», «Бурашево», «Областная клиническая больница», «Сахаровское шоссе», «ХБК», ВНИИСВ», «УПК», Поликлиника №2», «Школа №2», «Школа №3», «Школа №24», «Медновский водоразбор», «Рябеево») и с котельных ОАО «Бетиз- ЖБИ»(некоторые суточные ведомости представлены не в полном объеме); представленные суточные ведомости по ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 свидетельствуют о несоблюдении температурного графика (например: т. 38 - л.д. 55-56, 65-66, т. 37 - л.д. 20, т. 47 - л.д. 33-38, 40-43, т. 45 - л.д. 15, 17-25, 131-138 и т.д., справки о температуре наружного воздуха – т. 2 л.д. 75-79); количество граждан при расчете истцом ГВС не совпадает с данными ответчика, который осуществляет в установленном законодательством порядке регистрацию граждан (например т. 35 л.д. 96, 97 (расчет за октябрь истца) и т. 28 л.д. 114 (расчет ответчика): ул. 1-я ФИО8 д. №10 – по данным истца - 147 человек, по данным ответчика – 146, ул. ФИО9, д. №19 – по данным истца - 201 человек, по данным ответчика – 194, ул. Володарского, д. №4 – по данным истца - 164 человек, по данным ответчика – 163, ул. Володарского, д. №6 – по данным истца - 33 человек, по данным ответчика – 30, ул. Ерофеева, д. 8 – по данным истца - 168 человек, по данным ответчика – 165, ул. Ерофеева, д. 7 к. 2 – по данным истца - 259 человек, по данным ответчика – 257 и т.д.); удельную отопительную характеристику зданий ответчика истец не дифференцирует по годам постройки строений - до 1958 года и после 1958 года, которые отличаются между собой; объем зданий ответчика значительно отличается от объема 7000 куб.м., используемого истцом в расчетах (т. 49 л.д. 50 и др.).

При проведении расчетов истцом за основу было принято приводить объем зданий конкретного потребителя к 7000 куб.м., соответственно удельная отопительная характеристика здания, объем которого по наружному обмеру равен 7000 куб.м., при температуре наружного воздуха -30 град.С составила 0,42. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора №180 от 01.09.2006г. (Приложение №2) и проектными характеристиками зданий температура наружного воздуха определена -29 град.С, что соответствует СНиП 2.04.05.-91, используемому при проектировании отопления, в местности, где расположено конкретное здание (многоквартирный дом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Согласно пункта 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт.

Как следует из материалов дела, отпуск тепловой энергии для ответчика производится от собственных источников истца ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, котельных ОАО «ТКС» вырабатывающих тепловую энергию для истца по договору подряда (котельная «Южная», «Бурашево», «Областная клиническая больница», «Сахаровское шоссе», «ХБК», ВНИИСВ», «УПК», Поликлиника №2», «Школа №2», «Школа №3», «Школа №24», «Медновский водоразбор», «Рябеево») и с котельных ОАО «Бетиз- ЖБИ» и ЗАО «ТКСМ-2».

Вместе с тем, доказательств соблюдения п.п. 6.5. и 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя относительно узлов учета источника теплоты котельных ОАО «ТКС» (указанных выше) и с котельных ОАО «Бетиз- ЖБИ», ЗАО «ТКСМ-2» истцом суду не представлено, следовательно, расчеты проводимые истцом с использованием показаний приборов учета на узлах учета источника теплоты данных котельных, не являются достоверными и не могут быть использованы в расчете количества отпущенной тепловой энергии ответчику. Истцом представлены только доказательства соблюдения п.п. 6.5. и 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя по ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4 (т. 16 л.д. 168-174, т. 40 л.д. 150-157). Так же данные (выработка тепловой энергии) по котельным ОАО «ТКС» за период с сентября по декабрь 2006 года представлены в виде односторонних документов истца, то есть не подтверждены ОАО «ТКС», а переписка между истцом и ОАО «ТКС» свидетельствует о наличии спора между ними по данному количеству (т. 12 л.д. 51-52, т. 20 л.д. 77-78).

Истец на момент заключения договора №180 от 01.09.2006г. располагал сведениями по другим абонентам, отраженным в договорах с ними, однако приложение №7 к договору подписал без замечаний. Изменения в порядок определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком в порядке главы 29 ГК РФ в договор стороны не вносили.

Определениями от 10.04.2007г., 14.05.2007г., 13.06.2007г., 12.07.2007г., 05.09.2007г. арбитражный суд, неоднократно, откладывая предварительное судебное заседание, назначая и откладывая судебное разбирательство, предлагал истцу предоставить обоснование иска по размеру, то есть доказательства отпуска тепловой энергии ответчику в заявленном количестве, что им сделано не было.

Доказательств потребления тепловой энергии ответчиком в большем объеме, чем признал ответчик, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком расчеты потребления им тепловой энергии в спорный период и используемая при этом методика (т. 28 л.д. 49-52, 78-143, т. 29, т. 30 л.д. 2-68, т. 49 л.д. 135-175, т. 43 л.д. 133), которые отличаются от расчетов истца, так же не соответствуют п. 3.2., п. 5.4. договора №180 от 01.09.2006г. и приложении № 7 к нему, то есть методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (по закрытой и открытой системе снабжения тепловой энергией в горячей воде, а не тепловой энергии в паре), в том числе указанным в данных Правилах формулам.

Вместе с тем,ответчикпризнал и подтверждает факт потребления тепловой энергии за спорный период частично в сумме: 513 932 945 руб. 20 коп., согласно расчетов потребления тепловой энергии: сентябрь 2006 года – 27 402 283 руб. 63 коп, октябрь 2006 года – 51 103 233 руб. 49 коп, ноябрь 2006 года - 89 481 680 руб. 27 коп., декабрь 2006 года (полный месяц) – 107 868911 руб. 08 коп. (за период с 19.12.2006г. по 31.12.2006г. ответчиком стоимость тепловой энергии определена по тарифу, действующему до 01.09.2006г., поскольку тариф на период с 01.09.2006г. был отменен решением арбитражного суда ), январь 2007 года - 86 548 990 руб. 62 коп., февраль - 151 527 846 руб. 11 коп., согласно его помесячных расчетов. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются: пояснениями ответчика в судебном заседании, отзывами ответчика на иск и дополнениями к нему, расчетами ответчика, актами сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 43-45, т. 28 л.д. 18-25, т33 л.д. 1-50, т. 35 л.д. 9-19) и другими материалами дела.

При этом ответчик, согласно представленных в материалы дела расчетов и документов об оплате, ссылается на погашение данной суммы в полном объеме.

Как следует из приложения №2 «Количество и сроки поставки энергии» к договору №180 от 01.09.2006г. величины (количество тепловой энергии на отопление и ГВС) в месяц, которые не оспаривает ответчик, близки к величинам, согласованным сторонами в данном приложении на каждый месяц спорного периода.

Согласно справки ООО «ЕРКЦ» №983 от 10.09.2007г. (т. 49 л.д. 134) за период с сентября 2006 года по февраль 2007 года гражданам, проживающим в жилых домах ответчика, была начислена плата (предъявлена к оплате) за тепловую энергию (отопление и ГВС) исходя из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления г. Твери в сумме 503 028 736 руб. 29 коп. (с учетом перерасчетов).

Однако исходя из ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований (от 11.09.2007г.) до суммы 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной: в октябре 2006 года в сумме 38 178 203 руб. 12 коп., ноябре 2006 года в сумме 46 974 813 руб. 35 коп., в январе 2007 года в сумме 72 527 790 руб., феврале 2007 года в сумме 32 586 817 руб. 06 коп. и 4 120 862 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006г. по 14.04.2007г., в связи, с просрочкой в оплате тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2006 года, с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г., пояснений истца по заявленным требования в судебном заседании, судом рассматривается потребление тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2006 года, с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. и оплата тепловой энергии.

Поскольку ответчик признал факт поставки по договору №180 от 01.09.2006г. в период с сентября по ноябрь 2006 года, с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. тепловой энергии в определенной сумме, при не доказанности со стороны истца потребления тепловой энергии ответчиком на большую сумму, чем указывает ответчик, исходя из положений данного договора и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность за спорный период не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку была погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №710 от 13.10.2006, №712 от 16.10.2006, №720 от 17.10.2006, №724 от 18.10.2006, №727 от 19.10.2006, №744 от 20.10.2006, №752 от 23.10.2006, №819 от 13.11.2006, №833 от 16.11.2006, №840 от 17.11.2006, №848 от 20.11.2006, №850 от 21.11.2006, №853 от 22.11.2006, №862 от 24.11.2006, №866 от 28.11.2006, №891 от 30.11.2006, №904 от 01.12.2006, №911 от 05.12.2006, №916 от 06.12.2006, №953 от 11.12.2006, №987 от 12.12.2006, №994 от 13.12.2006, №996 от 14.12.2006, №1006 от 15.12.2006, №1011 от 18.12.2006, №1023 от 20.12.2006, №1030 от 21.12.2006, №1040 от 22.12.2006, №1103 от 28.12.2006, №1109 от 29.12.2006, №32 от 10.01.2007, №35 от 11.01.2007, №90 от 12.01.2007, №103 от 16.01.2007, №113 от 17.01.2007, №126 от 18.01.2007, №177 от 19.01.2007, №188 от 22.01.2007, №196 от 23.01.2007, №229 от 24.01.2007, №244 от 25.01.2007, №286 от 26.01.2007, №290 от 29.01.2007, №298 от 30.01.2007, №302 от 31.01.2007, №319 от 01.02.2007, №359 от 02.02.2007, №373 от 05.02.2007, №377 от 05.02.2007, №380 от 06.02.2007, №410 от 07.02.2007, №427 от 08.02.2007, №472 от 09.02.2007, №484 от 12.02.2007, №501 от 13.02.2007, №508 от 14.02.2007, №509 от 14.08.2007, №520 от 15.02.2007, №562 от 16.02.2007, №573 от 19.02.2007, №654 от 26.02.2007, №872 от 15.03.2007, №982 от 26.03.2007, №16 от 29.03.2007, №17 от 29.03.2007, №58 от 02.04.2007, №67 от 03.04.2007, №82 от 04.04.2007, №96 от 05.04.2007, №150 от 06.04.2007, №161 от 09.04.2007, №170 от 10.04.2007, №176 от 11.04.2007 (т. 1 л.д. 98-150, т 2 л.д. 1-10, т. 49 л.д. 3-39, 40-43, 57-130).

Данные обстоятельства, так же подтверждаются: уведомлениями исх. от 29.09.2006г. (вход. №14138 от 10.09.2007г.), исх. от 31.10.2006г. (вход. №14139 от 10.09.2007г.), исх. от 30.11.2006г. (вход. №14140 от 10.09.2007г.), исх. от 31.01.2007г. (вход. №12425 от 30.05.2007г.), исх. от 28.02.2007г. (вход. №12426 от 30.05.2007г.), актами сверки расчетов, подписанными истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 43-45, т. 28 л.д. 18-25, т33 л.д. 1-50, т. 35 л.д. 9-19) и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае тепловую энергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, в связи с не несвоевременной оплатой последним тепловой энергии, отпущенной в период с января по ноябрь 2006 года, с 01.12.2006г. по 18.12.2006г., с 01.01.2007г. по 28.02.2007г. по договору №180 от 01.09.2006г. составляет 4 120 862 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в заявленный период и на момент подачи иска – 10.5% годовых, начисленных за период с 23.10.2006г. по 14.04.2007г. При этом при определении задолженности за период с 01.12.2006г. по 18.12.2006г. суд исходит из деления, указанного в расчете ответчика (т. 49 л.д. 133, 135-136).

Доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в период с сентября по ноябрь 2006 года, с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. в соответствии с условиями договора №180 от 01.09.2006г., в суммах, которые признаны ответчиком, последний суду не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Зачеты, произведенные сторонами по договору на оказание информационных услуг от 01.09.2006г. №180/2 (т. 2 л.д. 96-97, т. 49 л.д. 50-55) и по договору №180 от 01.09.2006г. на сумму 20 626 561 руб. 51 коп. не учитываются судом при расчете процентов, поскольку уведомления о их проведении в порядке ст. 410 ГК РФ были направлены ответчиком и проведены истцом после периода начисления процентов, т.е. в мае и сентябре 2007 года. Данная оплата нашла свое отражение в актах сверки расчетов как подписанных сторонами, так и подписанных только истцом.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которого сумма процентов составляет 663 404 руб. 89 коп. (т. 49 л.д. 133).

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не считает возможным, согласится с ним, так как он произведен истцом исходя из сумм предъявленных им ответчику, но не доказанных, как установил суд по настоящему делу. Суд так же не считает возможным согласиться с расчетом ответчика.

Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки денежного обязательства применительно к положениям п. 6.2. договора №180 от 01.09.2006г., раздела 3 приложения №1.

Ответчиком в пояснениях к контррасчету процентов (исх. от 10.09.2007г.) т. 49 л.д. 131-132), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что потребителями тепловой энергии поставляемой истцом являются граждане, которые производят оплату не в полном объеме.

Истец не высказал мнения по данному ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, суд отклоняет его по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 113 (пунктов 1) ГК РФ и статьи 2 (пункта 1) ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ, является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, не позволившей надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиком в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в п.п. 2, 3 Информационного письма от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таковых доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006г. по 14.04.2007г. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению только в сумме 445 318 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 229 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №579 от 16.02.2007г.

Госпошлина в сумме 99 770 руб. 85 коп. в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, относится судом на истца, которая в сумме 270 руб. 85 коп., была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №579 от 16.02.2007г., а в сумме 99 500 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика», г. Тверь в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль 445 318 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 229 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 99 500 руб. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья: В.А.Рощупкин