Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кобозовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», п. Максатиха,

к Главному управлению МЧС России по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Отделение надзорной деятельности по п. Максатиха и Максатихинскому району МЧС России по Тверской области, п. Максатиха

об оспаривании постановления № 11 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.09.2013 и решения от 15.10.2013,

заявителя – ФИО1, ФИО2 – доверенности,

ответчика – ФИО3 – доверенность,

третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее – заявитель, ПК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.09.2013 № 11, принятого главным государственным инспектором п. Максатиха и Максатихинского района Тверской области по пожарному надзору и решения от 15.10.2013, принятого заместителем главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителем начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тверской области (далее – Управление, ответчик).

В качестве третьего лица в деле участвует Отделение надзорной деятельности по п. Максатиха и Максатихинскому району МЧС России по Тверской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направленная в адрес третьего лица почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой ОПС об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПК осуществляет деятельность, связанную с деревообработкой.

На основании жалобы жителей д. Ривица относительно размещения на прилегающей к производству территории древесных отходов с нарушением требований пожарной безопасности по согласованию с прокуратурой Максатихинского района Тверской области в соответствии с распоряжением от 05.09.2013 № 51 Управлением в отношении ПК была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем вышеуказанных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2013 № 51, согласно которому, в частности, установлены следующие нарушения: здание фанерного цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; здание фанерного цеха не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По данным фактам в отношении ПК составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.09.2013 № 11.

Постановлением от 25.09.2013 № 11 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 15.10.2013, принятым заместителем главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору, заместителем начальника Управления, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, заявитель оспаривает его в судебном порядке, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также оспаривая событие административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органов в ходе административного производства, суд считает несостоятельными.

Проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В частности, поводом для проведения внеплановой проверки послужило обращение граждан, содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера (подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Данное обращение не является анонимным, лица, подписавшие его, установлены (в частности - ФИО4, ФИО5), и не отрицают факта его подписания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013). Мотивы, по которым указанные лица подписали обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют.

Проведение внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ согласовано с органом прокуратуры (часть 10 названной статьи): прокуратурой Максатихинского района Тверской области принято решение о согласовании ее проведения от 05.09.2013.

Опечатка, допущенная в сопроводительном письме Управления о согласовании проведения внеплановой проверки (указано наименование лица, подлежащего проверке, как ООО «ПК МЛПК») не является обстоятельством, влекущим признание результатов проверки недействительными. В заявлении Управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки наименование лица, подлежащего проверке, указано верно – Производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат», указаны его ИНН и ОГРН. Таким образом, сомнений в том, в отношении какого именно юридического лица направлено заявление о согласовании проведения проверки, не имеется. В решении прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки также верно указаны наименование, ОГРН, ИНН и место нахождения ПК.

Управлением соблюдены и иные требования Закона № 294-ФЗ, касающиеся порядка проведения внеплановой проверки: ПК своевременно уведомлен о предстоящей проверке, с распоряжением о ее проведении ознакомлен.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены, а постановление о наложении административного наказания вынесено в присутствии уполномоченного представителя заявителя.

Заявитель полагает, что жалоба на постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.09.2013 № 11 неправомерно рассмотрена Управлением в отсутствие представителя ПК.

Не оспаривая факт надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, ПК указывает на наличие ходатайства об отложении ее рассмотрения.

Однако из определения от 17.10.2013, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, усматривается, что данное ходатайство представлено заявителем в Управление после рассмотрения жалобы. Указывая на своевременность его представления, заявитель соответствующих доказательств не представил. Суд также считает необходимым отметить, что отложение рассмотрения жалобы, в том числе и при наличии соответствующего ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, является правом, а не обязанностью административного органа. Таким образом, приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены как решения Управления от 15.10.2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПК, так и постановления по делу об административном правонарушении.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием в здании фанерного цеха автоматической пожарной сигнализации (АПС).

Требования к установке АПС, в том числе в производственных зданиях и помещениях, предусмотрены НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Управление, сославшись на таблицу 3 пункта 14 НПБ 110-03, не представило доказательств того, что производственное помещение принадлежащего ПК фанерного цеха относится к одной из категорий помещений, предусмотренных таблицей 3, в отношении которых установлены обязательные требования по оборудованию АПС.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что данное помещение подлежит оборудованию АПС на основании пункта 6 таблицы 3 пункта 14 НПБ 110-03, предусматривающего соответствующее требование для производственных помещений категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в п. 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна).

Однако каких-либо доказательств отнесения помещения фанерного цеха к категории А либо Б по взрывопожарной опасности не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что категория здания фанерного цеха до настоящего времени не определена, при этом имеются затруднения в ее определении, что подтверждено письмом ООО Строительная компания «Омега», выполняющим для ПК услуги по расчету категории фанерного цеха.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ПК обязанности по оборудованию помещения фанерного цеха АПС, а, следовательно, и о недоказанности события вмененного ему административного правонарушения.

В то же время материалами дела – актом проверки, протоколом об административном правонарушении – подтверждено, и заявителем не оспорено то обстоятельство, что здание фанерного цеха не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

ПК так же полагает, что ввиду отсутствия определенности в отношении категории спорного объекта не доказано наличие у него обязанности оборудовать фанерный цех СОУЭ.

Требования к оснащению зданий СОУЭ установлены НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Из пункта 20 таблицы 2 пункта 5 НПБ 104-03 следует, что производственные и складские одноэтажные здания и сооружения, каковым и является спорный фанерный цех, подлежат оснащению СОУЭ 1-го типа вне зависимости от их категории (А, Б, В, Г или Д).

Фанерный цех СОУЭ не оснащен, что подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении. ПК доказательств обратного не представил.

Таким образом, по данному эпизоду событие административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения заявителем приведенных требований законодательства, не установлено, то есть имеется вина ПК в совершении правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеется.

Мера ответственности, примененная к заявителю, является минимальной из предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 207-211 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 25.09.2013 № 11 и решения от 15.10.2013 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Басова О.А.