Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Э.М., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 21.10.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут-ГБР», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома, о взыскании 43 580 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь (далее - истец, отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Беркут-ГБР», г. Осташков Тверской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 103 500 руб. 00 коп. штрафа по пункту 8.6. государственного контракта на оказание услуг от 31.03.2017 №27/017 ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оказанию услуг по охране административного здания.

Определением суда от 12 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменном отзыве от 03.10.2017 исковые требования оспорил. По мнению ответчика пункт 8.6. контракта противоречит императивным нормам Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Ответчик считает, что в действиях дежурных охранников отсутствуют признаки халатного отношения к своим обязанностям, отсутствуют доказательства не обеспечения ими пропускного режима. Кроме того, Общество заявило о несоразмерности неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13 ноября 2017 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (далее - третье лицо, Банк).

05 февраля 2017 года от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил приобщенные судом к материалам дела требование к Банку от 23.01.2018 №09-16/340 с приложением, почтовый список.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 13.02.2018. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 43 580 руб. 00 коп., о чем представил приобщенные судом к материалам дела соответствующее ходатайство и копию платежного поручения от 09.02.2018 №8625.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

31 марта 2017 года между Государственным учреждением – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут-ГБР» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг №27/017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране административного здания ОПФР по Тверской области (Идентификационный код закупки 171690300544169500100100100018010244), именуемых в дальнейшем «оказание услуг», согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта от 31.03.2017 №27/017 объектом охраны по Контракту является: административное здание по адресу: 170100 <...> и
материальные ценности, находящиеся в нем; подземная автостоянка и материальные ценности, находящиеся в ней; автостоянка перед зданием и прилегающая территория.

Согласно пункту 1.4. контракта от 31.03.2017 №27/01 охрана Исполнителем объекта включает в себя в частности: охрану административного здания по адресу: 170100 <...> с использованием программно-технического комплекса системы безопасности и несением полной материальной ответственности за причиненный ущерб Заказчику; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленного порядка перемещения материальных ценностей; поддержание общественного порядка на объекте и на прилегающей к нему территории; предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего Заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба; немедленное реагирование на возгорание и принятие мер по его ликвидации; вооруженную охрану перевозимого имущества к месту назначения в пределах РФ на любом виде транспорта (при необходимости); обеспечение охраны помещений здания ОПФР, имеющих отдельный вход, при отказе систем oxpaнно-пожарной сигнализации до 2 дней в квартал; оформление пропусков посетителям; консультирование и подготовку Заказчику рекомендаций и предложений по вопросам обеспечения безопасности, сохранности денежных и материально-технических ценностей.

При совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемый объект, сотрудники охраны обязаны задерживать нарушителей до приезда полиции для выяснения личности нарушителя и составления протокола, обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 31.03.2017 №27/017 цена контракта составляет 1 035 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.4. контракта от 31.03.2017 №27/01 в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по настоящему контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии в размере обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 59 920 руб. 00 коп.

Пунктом 8.6. контракта от 31.03.2017 №27/01 стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного кон трактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063, и составляет 10 процентов цены контракта в сумме 103 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта от 31.03.2017 №27/017 настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими Сторонами и действует до 31.12.2017, а в части уплаты неустойки, возмещения ущерба - до полного исполнения обязательств.

Приложением №1 к контракту от 31.03.2017 является Техническое задание.

В главе I Технического задания стороны указали месторасположение объекта: <...> и описали техническое состояние охраняемого объекта.

В главе II Технического задания стороны в частности согласовали, что охрана объектов включает: охрану объекта с использованием программно-технического комплекса системы безопасности и несением полной материальной ответственности за причиненный ущерб; обеспечение пропускного и внутри объектового режимов, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего Заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба.

27.03.2017 Банком (Гарант) отделению Пенсионного фонда (Бенефициар) была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму 59 920 руб. 00 коп., действующая по 01.02.2018, выплачиваемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Принципал) обязательств по контракту от 31.03.2017.

07.07.2017 №123/3/8399 УФСБ России по Тверской области в отношении Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, согласно которому 05 мая 2017 г. сотрудниками Управления проведены мероприятия по изучению эффективности мер антитеррористической защиты здания отделения Пенсионного фонда России по Тверской области, расположенного по адресу: <...>. В ходе мероприятий сотрудники Управления беспрепятственно проникли на территорию объекта с муляжом самодельного взрывного устройства (далее - муляж СВУ), который заложили в служебном помещении, комнате отдыха водителей. Работниками отделения, а также охраной объекта муляж СВУ не был обнаружен в течение более 40 минут. Таким образом, в здании отделения Пенсионного фонда России по Тверской области, расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения требований правовых актов, способствующие реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Претензией от 13.07.2017 №09-16/4113 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. контракта от 31.03.2017 №27/017 в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного контракта.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора отделение Пенсионного фонда обратилось к Банку с требованием платежа по банковской гарантии, которое было удовлетворено и денежные средства в сумме 59 920 руб. 00 коп. были перечислены Банком платежным поручением от 09.02.2018.

Поскольку часть суммы штрафа, начисленного на основании контракта от 31.03.2017 была оплачена Банком, истец уменьшил размер исковых требований до 43 580 руб. 00 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта от 31.03.2017 №27/017. Вышеуказанный контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги.

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что помещение (комната отдыха водителей), в котором был заложен муляж бомбы, расположено в холле здания Заказчика: до поста охранников Исполнителя, соответственно это помещение не подпадало под обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленного порядка перемещения материальных ценностей. Водители Заказчика имели право без оформления пропусков проходить в это помещение и выходить а так же указал, что работники отделения Пенсионного фонда, особого внимания не обратили на посторонние сумки, портфели, дипломаты, свертки и другие предметы вызывающие подозрение, оставленные комнате водителей тем самым нарушили требования памятки.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку предметом контракта от 31.03.2017 №27/017 являлась охрана всего административного здания, расположенного по адресу: 170100 <...>, что не было осуществлено. Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту) объектом охраны является все пятиэтажное здание общей площадью 4 099,9 кв.м., включающее в себя все находящиеся в здании 122 помещения, включая комнату водителей. Расположение поста охраны после входа в комнату водителей не отменяет обязанности Исполнителя обеспечивать охрану здания в целом и пропускной режим, а также предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения посторонних лиц.

Ссылка ответчика на невыполнение сотрудниками истца Памятки на случай обнаружения на рабочих местах и прилегающей территории посторонних предметов и получении сообщений о закладке взрывных устройств, также отклоняется судом, поскольку вопрос следования сотрудниками отделения Пенсионного фонда Памятке находится за пределами контрактных обязательств, а оценка исполнения Обществом обязательств по контракту не поставлена в зависимость от исполнения сотрудниками отделения Пенсионного фонда Памятки.

Судом установлено, что в охраняемое ответчиком здание беспрепятственно вошел посторонний человек (сотрудник УФСБ России по Тверской области) с муляжом СВУ, который заложил в служебном помещении, что указывает на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 31.03.2017 и Технического задания.

В указанной связи, суд усматривает наличие оснований для применения к Обществу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 31.03.2017 №27/017 в виде штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны, заключив государственный контракт от 31.03.2017 №27/017, установили что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного кон трактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063, и составляет 10 процентов цены контракта в сумме 103 500 руб. 00 коп.

Данное условие Контракта корреспондируется с положениями подп. «б» п. 4 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает составляет от 3 млн. рублей.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по контракту от 31.03.2017 №27/017, поэтому, по мнению суда, истец вправе требовать от ответчика только уплаты штрафа на основании пункта 8.6. контракта.

Таким образом, истец правомерно заявляет о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 31.03.2017 №27/017. Истцом заявлено к взысканию с ответчика 43 580 руб. 00 коп., размер исковых требований определен истцом с учетом платежа Банка по банковской гарантии в сумме 59 920 руб. 00 коп. исходя из суммы штрафа 103 500 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно указанного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, предусмотренные контрактом размеры обеспечения исполнения контракта, ответственности Заказчика и Исполнителя, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленного штрафа, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 59 920 руб. 00 коп. Суд считает, что сумма штрафа 59 920 руб. 00 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Платежным поручением от 09.02.108 №8625 Банк перечислил истцу 59 920 руб. 00 коп. в соответствии с условиями банковской гарантии от 27.03.2017.

Таким образом, после принятия настоящего дела к производству суда, штраф в соразмерном размере был оплачен.

При данных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца было отказано только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Суд учитывает, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом до оплаченной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 169-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут-ГБР», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян