Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.10.1999г.)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.04.2011г.)

о взыскании 84 919 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Торжок Тверской области (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 84 919 руб. 74 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ по государственному контракту №28/2015/В-19 от 02.07.2015г. за с сентября по декабрь 2015 года, 48 руб. 29 коп.

Определением суда от 20 февраля 2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21 марта 2016 года поступил отзыв. По заявленным исковым требованиям возражает. Считает, что представленные акты отбора проб не могут являться надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг, поскольку подписаны со стороны Учреждения неуполномоченными на то лицами. Кроме того, ответчик указывает на наличие спора за тот же период в рамках дела № А66-1469/2016 по иску Водоканала за сброс загрязняющих веществ. Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в удовлетворении исковых требования просит отказать.

Учитывая характер возражений ответчика, суд определением от 15 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что войсковая часть является закрытым объектом, на её территорию без пропуска или сопровождающего лица пройти невозможно, что исключает обоснованность доводов о подписании актов отбора проб неуполномоченными лицами. Представил Выписку из приказа в/ч 25515от 25.12.2008г., впоследствии переименованную в в/ч 45095 по адресу <...> стр. 6 в отношении предшествующего периода взаимоотношений сторон. Подтвердил, что вопросы, связанные с платой за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в предмет настоящего спора не входят, сослался на решение от 06.04.2016г. по делу А66-14936/2015 за период с января по август 2015г. Пояснил, что в рамках дела А66-1469/2016 рассматривается спор только в отношении задолженности за водоотведение.

От ответчика дополнительных заявлений, ходатайств не поступало.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал требования в неизменном виде.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Водоканалом (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Абонент), 02.07.2015г. был заключен государственный контракт на оказание услуг водоотведения № 28/2015/В-19 (в редакции Протокола разногласий №1) сроком действия с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. с возможностью пролонгации (далее – Контракт).

Пунктом 2.3.8 Контракта ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плата снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных Абоненту, которые ответчик не должен превышать со сточными водами в систему канализации истца, указаны в приложение № 4 к Контракту. Данное приложение согласовано сторонами и скреплено печатями. Кроме того, нормативы допустимых сбросов указанные в приложении № 4 договору утверждены Постановлением Главы города Торжка от 26.10.2006 года за №737, которые ответчик, как и любой другой Абонент, обязан соблюдать, путем постоянного контроля за количеством и составом сточных вод сбрасываемых в систему городской канализацию (п. 3.1 Условий).

Согласно пункту 6.3.1 Контракта стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденной показаниями прибора учета сточных вод или определенной расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период сентября по ноябрь 2015 года истец в присутствии представителя ответчика производил отбор проб сточных вод по объекту <...> стр.6.

По результатам исследований составлялись протоколы. Исходя из данных о фактическом содержании загрязняющих веществ содержащихся в протоколах, в которых были зафиксированы превышения ПДК загрязняющих веществ, истцом были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему централизованной системы водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителя истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта на водоотведение №28/2015/В-19 от 02.07.2015г., соответствующий требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, от 7 декабря 2011 года сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующий порядок определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», нормативным актом Тверской области - с 1 января 2006 года постановлением Администрации Тверской области от 2 августа 2006 г. №194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Порядок 2006 года). В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством. Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно¬канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил №167. Названный Порядок применительно к условиям г. Торжка законодательно закреплен утвержденными Постановлением главы города Торжка № 737 от 27.10.2006 г. условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Торжка. Настоящие Условия устанавливают порядок приема и содержат требования к количеству и составу производственных сточных вод, которые могут быть сброшены промышленными предприятиями и другими организациями, независимо от форм собственности, в систему канализации города для совместного отведения и очистки со сточными водами населения города, а также нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в производственных сточных водах, направлены на обеспечение охраны водоемов от загрязнения недостаточно очищенными городскими сточными водами, предотвращение нарушений в работе сетей и сооружений канализации города, повышение эффективности работы этих сооружений и безопасности их эксплуатации.

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» осуществляет контроль за соблюдением абонентами настоящих Условий.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Условий контроль осуществляется путем проведения анализа состава сточных вод до и после комплекса локальных сооружений по очистке производственных сточных вод, в контрольных колодцах (в том числе при отсутствии локальных очистных сооружений), а также измерений количества сбрасываемых сточных вод в контрольных колодцах, в наиболее ответственных точках сети и у выпуска в канализационную сеть города.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные Торжокским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

На организацию ВКХ (истца) в силу пункта 65 Правил № 167 возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт превышения нормативов подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации от 16.09.2015г., 06.10.2015г. и 05.11.2016г. подписанными представителем Абонента – машинистом НУ ФИО1 и оператором НУ ФИО2, протоколами лабораторных исследований от 21.09.2015г., № 11.10.2015г. и 10.11.2015г.

Возражения ответчика относительно повторного обращения в суд с тождественным требованием не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках дела № А66-1469/2016 судом рассматривается спор о взыскании с Абонента задолженности только за водоснабжение. Процессуальные препятствия для разрешения настоящего спора по существу, по мнению суда, отсутствуют.

При переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства определением от 15.04.2016г. суд предложил ответчику представить информацию о подписантах актов отбора проб, что не было исполнено. В рамках предшествующих отношений сторон в отношении спорного объекта водоснабжения и водоотведения командиром в/ч 25515 был издан приказ № 393 от 25.12.2008г. « О назначении лиц, ответственных за сбор и сдачу проб сточных вод для анализа в санитарно – эпидемиологическую станцию г. Торжок». Данным приказом ответственными лицами были назначены начальник водопроводно-канализационного хозяйства, мастер водопроводно-канализационного хозяйства, начальник квартирно-эксплуатационной службы. В контексте возложения соответствующих обязанностей на названных должностных лиц тыла части и отсутствия доказательств отмены или изменения данного приказа, а так же непредставления сведений о должностных обязанностях подписантов актов, суд полагает, что доводы об отсутствии полномочий у данных лиц носят голословный характер. Доказательств того, что соответствующими полномочиями обладал исключительно командир части или иные уполномоченные им лица, суду так же не представлено.

С учётом изложенного и особого режима доступа на объект (военная часть) доводы ответчика суд признает несостятельными, а представленные акты отбора проб - обладающими признаком двусторонности и являющимися надлежащим доказательством результата исследования данных проб.

Кроме того, аналогичным возражениям ответчика уже дана судебная оценка в рамках дела № А66-14936/2015, не вступившего в законную силу на момент принятия настоящего судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период самостоятельно проводился контроль сточных вод и направления результатов истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 9.3.2 Условий, утвержденных Постановлением главы города Торжка № 737 от 27.10.2006 г. как плановый, так и внеплановый отбор проб сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного согласования с абонентом времени отбора проб. Количество точек отбора проб и место отбора проб определяются предприятием ВКХ в одностороннем порядке.

Абонент должен обеспечить доступ представителям предприятия ВКХ г. Торжка к месту отбора проб и присутствие своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб в срок не позднее 15 минут после извещения о прибытии представителей предприятия ВКХ г. Торжка. В случае неявки абонента в указанные сроки предприятие ВКХ г. Торжка имеет право отобрать представительную пробу самостоятельно либо составить акт о создании абонентом препятствий контролю качественного состава сточных вод в присутствии представителей экологической службы органов местного самоуправления.

Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации произведен истцом в установленном нормативно-правовыми актами порядке. По размеру исковых требований возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 84 919 руб. 74 коп. задолженности правомерно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 3 397 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 19.04.2011г.) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.10.1999г.) 84 919 руб. 74 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ за период сентябрь – ноябрь 2015г. и 3 397 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.10.1999г.) из федерального бюджета РФ 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 228 от 0902.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина