Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «СПЛ ХЕМИ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  48 397 руб.  45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛ ХЕМИ»   обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» о взыскании 772,90 долларов США, в том числе 702,00 долларов США задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 765 от 02.05.2014,                       70,90 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 22.10.2015, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 ноября 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным.

Ответчик в сроки, установленные определением от  06 ноября 2015 года, представил письменный отзыв, требования оспорил, считает поставленный товар бесплатным пробным образцом, который был представлен по коммерческому предложению, отметил, что в товарной накладной цена товара выражена в рублях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛ ХЕМИ» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» по товарной накладной № 765 от 02.05.2014 товар – гидрофобный природный мел в мешках общей массой  2 700 килограммов.

Поставка была осуществлена перевозчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Димекс Си Транс».

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В иске истец заявил, что товар была поставлен стоимостью 702 доллара США, в связи с чем оплата должна быть произведена в указанной валюте.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи товара, переданного по товарной накладной № 765 от 02.05.2014.

Возражения ответчика относительно того, что спорный товар являлся бесплатным пробным образцом для испытания качества продукта, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно двусторонней товарной накладной, содержащей подпись сотрудника ответчика и оттиск печати организации, следует, что истец передал ответчику товар - гидрофобный природный мел в мешках общей массой  2 700 килограммов стоимостью 24 384 руб. 11 коп. Стороны надлежаще согласовали предмет купли-продажи и его стоимость. Ответчик, приняв товар в поставленном объеме, тем самым возложил на себя обязательство его оплатить по цене, указанной в товарной накладной. Таким образом между сторонами с момента подписания товарной накладной, свидетельствующей о передаче товара, сложились фактические договорные двусторонние возмездные отношения купли-продажи, в соответствии с содержанием которых встречным обязательством покупателя является оплата за полученный от продавца товар.

Кроме того,  из представленной ответчиком переписки по электронной почте не следует, что спорная партия мела является бесплатным образцом для испытаний. Указанные письма датированы февралем 2014 года, тогда как спорная поставка была осуществлена в июне 2014 года. Также в письме указано, что вес бесплатного образца – до 1 тонны, однако по товарной накладной № 765 от 02.06.2014 было поставлено 2,7 тонны мела.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 765 от 02.06.2014, подписанной сторонами без возражений, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной № 765 от 02.06.2014.

Оценивая размер заявленных требований, судом сделаны следующие выводы.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Гражданское законодательство не ограничивает стороны договора купли-продажи при определении стоимости товара в иностранной валюте, при этом  использование иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела,  истец передал, а ответчик принял по товарной накладной № 765 от 02.06.2014 товар согласованной стоимостью 24 384 руб. 11 коп. При этом ни в товарной накладной, ни в счете-фактуре           № 765 от 02.06.2014, ни в транспортной накладной                                                № 10313110/190514/0002316 нет указания о том, что стороны согласовали стоимость товара в долларах США. Таким образом,  из представленных документов судом не усматривается наличия выраженной воли ответчика на получение товара стоимостью 702 доллара США и его намерение произвести расчет за товар в долларах США.

В связи с вышеизложенным,  требования истца о взыскании с ответчика 702 доллара США признаются судом не обоснованными, а иск подлежит удовлетворению частично, в размере согласованной стоимости спорного товара – 24 384 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть законной неустойки.

Поскольку расчеты за товар стороны фактически согласовали производить в рублях, а также с учетом ограничений, установленных статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США признаются судом не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд, произведя перерасчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 10.06.2014 по 22.10.2015 составляет 2754 руб. 90 коп.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 2754 руб. 90 коп.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор поручения № 6 от 15.07.2015, платежное поручение № 184 от 23.10.2015.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1.3 договора № 6 от 15.07.2015 исполнитель обязался оказать в том числе услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях фактически оказаны не были.

Ответчик в отзыве указал на завышенный размер судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  руководствуясь принципом разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем подготовленных и представленных в суд доказательств, считает обоснованным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1121 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СПЛ ХЕМИ»,                        г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 139 руб. 01 коп.. в том числе 24 384 руб. 11 коп. задолженности, 2754 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1121 руб. 51 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

 Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.В. Нофал