Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой Ю. О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ТК РЕАЛ ЛОГИСТИКА», г. Подольск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.10.2013 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ КАПИТАЛ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2012 г.),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», г. Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью «Бостик», г. Москва, ФИО1, г. Тверь

о взыскании 60 159 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК РЕАЛ ЛОГИСТИКА», г. Подольск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НАШ КАПИТАЛ», г. Тверь о взыскании 159 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 18 ноября 2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович», г. Санкт-Петербург.

Определением от 11 января 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бостик», г. Москва.

Определением от 21 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Тверь.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третьи лица (ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «Бостик») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил приобщенный судом к материалам дела дополнительный отзыв, возражал относительно количества испорченных банок, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО1) возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что 10сентября 2014 года между истцоми ответчикомбыл заключен договор заявка на автоперевозку груза № 000000412, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить 11 сентября 2014 года истцу транспортное средство марки «Hyundai», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1, для осуществления автомобильной перевозки груза по маршруту: пос. Томилино - Всеволожский р-н, ГП им. Свердлова, д. Новосаратовка.

11 сентября 2014 года водитель ФИО1 принял груз к перевозке в соответствии с Транспортной накладной № 2073.

12 сентября 2014 г. при выгрузке груза на складе Грузополучателя из автотранспортного средства «Hyundai», гос. номер <***> был выявлен брак (Недостача/Брак при транспортировке), в результате чего часть груза была утрачена.

Грузополучателем в присутствии водителя ответчика был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № б/н от 12.09.2014, в котором были зафиксирована недостача/брак при транспортировке, в количестве 80 шт. (BOSTIK универсальный акриловый эмульсионный клейKU 320 6 кг).

Грузоотправителем в адрес истца была выставлена претензия исх. № 158 от 17 сентября 2014 года на сумму 60 159 руб. 20 коп.

16 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо б/н с требованием возместить причиненный ущерб в размере 60 159 руб. 20 коп.

Ответа на направленное претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору заявке на автоперевозку груза № 000000412 от 10.09.2014, которые вытекают из положений ст.ст. 309, 310, 393, 796 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грузоотправителем в адрес истца была выставлена претензия исх. № 158 от 17.09.2014 (л.д. 16, т. 1) с требованием компенсировать сумму ущерба в размере 60 159 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, чтособытием, послужившим основанием для предъявления претензии от 16.01.2015 (л.д. 17-18, т. 1), а затем иска в адрес ответчика, является претензия исх. № 158 от 17.09.2014, направленная ООО «Бостик» истцу, следовательно срок исковой давности истек 17.09.2015. Исковое заявление подано в суд 11.11.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывается в связи с поступлением от ответчика ответа на претензию от 02.03.2015 (л.д. 97, т. 1), судом отклоняется.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом не усмотрено бесспорного признания долга ответчиком в ответе на претензию от 02.03.2015.

Из указанного письма видно, что ответчик «готов оплатить», однако данное обстоятельство не может быть расценено как признание наличия задолженности, а, следовательно, послужить основанием, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он просит применить суд при принятии решения.

Согласно нормам действующего законодательства при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Достоверных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова