Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО3,

в заседании принял участие представитель заявителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 г. № 69008/17/47599, которым исполнительное производство № 6809/16/69008-ИП окончено по п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 (требование выделено в отдельное производство из дела А66-7758/2017 определением от 21.09.2017).

Начальник отдела - старший судебному пристав ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП по Тверской области возражают по мотивам, изложенным в отзывах, представлены материалы исполнительного производства.

Протокольным определением от 25.01.2018 суд отклонил ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об отложении дела с учетом возражений заявителя и статьи 158 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и должника в порядке статей 123 и 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в отделе судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство от 03.08.2016 №6809/16/69008, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 по делу № А66-3622/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУМОС-Комтранс» задолженности на сумму 128 014, 19 рублей.

19.05.2017 исполнительное производство окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Полагая, что Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2017 г. № 69008/17/47599 незаконно, необоснованно и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и принцип применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в отзыве на заявление, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 и УФССП по Тверской области ссылается на то, что ею были приняты исчерпывающие меры по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства № 6809/16/69008-ИП.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем 02.02.2017 в адрес ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области было направлено ходатайство об осуществлении и проведении в рамках исполнительного производства № 6809/16/69008-ИП конкретных действий, в т. ч., в течении 10 дней со дня получения данного ходатайства: направить запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о принадлежащих должнику транспортных средств; запросить у должника список дебиторов и документы на ликвидную дебиторскую задолженность; направить запросы в инспекцию по маломерным судам о предоставлении сведений о принадлежащих должнику маломерных судах; направить запросы в Гостехнадзор о предоставлении сведений о принадлежащих должнику тракторах и иной техники, совершить выход по месту нахождения должника (т. 2 л.д. 157-158, 160). Данное ходатайство получено ОСП 06.02.2017 (т. 2 л.д. 159).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные запросы.

При этом, из данных с сайта ФССП следует, что за ФИО3 привлекался ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № 18810053160000345331 (ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) в размере 800 рублей и по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 № 18810053130002538237 (ОГИБДД ОМВД РОССИИ ПО ОКУЛОВСКОМУ РАЙОНУ) в размере 500 рублей. По этим делам в ОСП имеются соответствующие исполнительные производства (т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 30). Нарушение ПДД было зафиксировано при помощи камер видеофиксации. Согласно статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, у должника в собственности на момент окончания исполнительного производства могло быть транспортное средство, однако ответчик не предпринял никаких действий для обнаружения данной собственности.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: невозможно установить местонахождение должника, установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

В своем отзыве от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д 1, т. 3 л.д. 21-22) начальник отдела - старший судебному пристав ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 указывает, что 17.05.2017 СПИ был осуществлен выход по адресу регистрации должника, соседи пояснили, что ФИО3 по данному адресу не проживает более двух лет, это подтвердил и сам должник в телефонном разговоре, при этом он указал, что проживает в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 90, 114, т. 2 л.д. 10), из которого невозможно определить на какую территорию осуществлен выход СПИ ФИО1 и какие исполнительные действия ей проводились, также отсутствуют пояснения соседей, ничего не указано о телефонном разговоре, отсутствуют подписи указанных в акте понятых ФИО5 и ФИО6, при том, что согласно п. 1 ст. 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, обязательно, а согласно п. 1 ст. 60 Закона № 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

При таких обстоятельствах акт о совершении исполнительных действий от 17.05.2017 нельзя считать допустимым доказательством, а других доказательств невозможности установить местонахождение должника, установления факта отсутствия у должника имущества по его местонахождению материалы дела не содержат. Кроме того, как указано в отзыве от 20.11.2017 (т. 1 л.д. 155), у СПИ был сотовый номер должника и ему было известно, что ФИО3 проживает в г. Санкт-Петербурге.

Допустимые и достаточные доказательства того, что на момент ведения исполнительного производства предприниматель не ведет хозяйственно-финансовую деятельность, либо прекратил предпринимательскую деятельность, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства № 6809/16/69008-ИП предприняты исчерпывающие меры, требуемые для исполнения исполнительного документа, вопреки доводам отзыва, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 № 69008/17/47599 об окончании исполнительного производства № 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не основано на положениях законодательства об исполнительном производстве.

Факт того, что ООО «РУМОС-Комтранс» повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 006327709 от 05.05.2015 по делу № А66-3622/2015 Арбитражного суда Тверской области, на основании которого в ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 7570/17/69008-ИЛ от 26.07.2017 в отношении в должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «РУМОС-Комтранс» в размере 128 014 руб. 19 коп. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 19.05.2017 № 69008/17/47599 об окончании исполнительного производства № 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин