Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 г. Зубцова» о взыскании 44 400 руб. задолженности 10 694 руб. 54 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 4 000 руб. на оплату услуг юристу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 2 г. Зубцова» (далее – МБОУ «ОШО №2 г. Зубцова») о взыскании 44 400 руб. задолженности 10 694 руб. 54 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 4 000 руб. на оплату услуг юристу.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 декабря 2015 года ответчиком представлен отзыв. В отзыве ответчик указывает, что часть задолженность погашена, но в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, погасить всю сумму долга не представляется возможным.

21 декабря 2015 года от истца поступили дополнительные документы: договор № 257 от 01 сентября 2015 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) без даты, расчет процентов. Вышеперечисленные документы приобщены судом к материалам дела и размещены на сайте Арбитражного суда Тверской области в ограниченном доступе.

21 декабря 2015 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 999 руб. 20 коп. основного долга, 10 694 руб. 54 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 4 000 руб. на оплату услуг юристу.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между ООО «Системы безопасности» (далее – истец, подрядчик) и МБОУ «ОШО №2 г. Зубцова» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №1293.

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению противопожарной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (п. 1.1.).

Согласно п.2.1. цена договора составила 24 400 руб.

Согласно акту от 27 апреля 2012 года №1014, подписанному обеими сторонами, работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Для оплаты был выставлен счет на сумму, указанную в договоре.

09 октября 2012 года между сторонами был заключен договор №1222.

Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации (п. 1.1.).

Согласно п.2.1. цена договора составила 20 000 руб.

Согласно акту от 10 октября 2012 года № 2490, подписанному обеими сторонами, работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта на выполненные работы.

Для оплаты был выставлен счет на сумму, указанную в договоре.

15 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договоров от 26 апреля 2012 года № 1293 и от 09 октября 2012 года № 1222.

Данные договора по своей правовой природе является договорами подряда. Взаимоотношения сторон в рамках данного договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи требования об уплате 19 999 руб. 20 коп. задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты в сумме 10 694 руб. 54 коп. Однако расчет заявленных требований представлен не был.

На основании определения суда истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 ноября 2015 года в сумме 12 945 руб. 43 коп., ходатайство об увеличении требований в этой части не заявил.

При таких обстоятельствах суд исходит из требования о взыскании 10 694 руб. 54 коп. за период с 27 апреля 2012 года по 09 ноября 2015 года

Указанное требование является законным обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Факт несения расходов истец подтвердил копией договора об оказании юридических услуг от 01 сентября 2015 года №257. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о фактической оплате заявленной суммы. С учетом того, что указанные доказательства не представлены, суд полагает требование о взыскании 4 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что требование о взыскании основной задолженности частично погашено в ходе рассмотрения настоящего дела, после принятия искового заявления к производству.

МБОУ «ОШО № 2 г. Зубцова» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 АПК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Приняв во внимание правовой статус ответчика, а также выполнение им социально значимой функции, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 364 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-171, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 2 г. Зубцова» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 02 декабря 2011 года) в общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 22 мая 2008 года) 19 999 руб. 20 коп. задолженности, 10 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 ноября 2015 года, а также 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 22 мая 2008 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина