Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешковой Ю.К., при участии: представителей: от истца - ФИО1; от ответчика - ФИО2, индивидуальный предприниматель, его представители - ФИО3 (08.02.2012), ФИО4 (15.02.2012), от третьего лица – ФИО5, (08.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Тверской кондитер», г.Тверь (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Индивидуальному предспринимателю ФИО2, г.Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Калининград

с участием третьих лиц: ФИО6, г. Минск, Беларусь, ФИО5, г. Тверь; Российский союз автостраховщиков, г. Москва, ОАО «Страховая группа «МСК», г.Москва, ИП ФИО7, г. Тверь,

о взыскании 429 633 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверской кондитер», г. Тверь обратилось с иском к Индивидуальному предспринимателю ФИО7, г.Тверь, о взыскании 414 633 руб. 45 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг Бюро экономико-правовых экспертиз за проведение оценки рыночной стоимости имущества, пострадавшего при перевозке в результате ДТП.

Третьими лицами истец указал - ФИО6, г. Минск, Беларусь, ФИО5, г. Тверь.

Определением от 01.06.2011г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ИП ФИО7, на надлежащих - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь и

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Калининград, ущерб просит взыскать с них солидарно.

Определением от 11.10.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика – Российский союз автостраховщиков, г. Москва, ОАО «Страховая группа «МСК», г. Москва.

Определением от 16.11.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ИП ФИО7.

Ответчик (ООО «Аврора») и третьи лица (ФИО6, , Российский союз автостраховщиков, ОАО «Страховая группа «МСК», ИП ФИО7) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель истца представил письменные пояснения по иску (исх. от 08.02.2012 № б/н), а также копию платежного поручения № 316 от 02.11.2010.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление (исх. от 27.01.2012 № б/н).

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что в товарно-транспортных накладных допущена опечатка, на самом деле грузоперевозчиком по накладным являлась ФИО2

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что отчет, представленный в материалы дела, является проектом, в оригинале отчет подписан экспертом, проводившим оценку, представив оригинал отчета об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего при перевозке, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что представленный отчет не соответствует закону «Об оценочной деятельности», не содержит акта осмотра, подписанного сторонами, фотографии не содержат индивидуальных признаков объекта и т.п.

Ответчик (ФИО2) пояснила, что договор на перевозку товара с ней истец не заключал, телефонных переговоров об этом не было.

Третье лицо (ФИО5) пояснило, что договоренность о перевозке осуществлялась через посредника, однако все последующие действия по перевозке осуществлялись напрямую с ООО «Тверской кондитер»: была оформлена доверенность на перевозку товара, переданы товарно-транспортные накладные, указав, что данные накладные были им подписаны через 5 дней после аварии.

Представитель истца представил подлинники товарно-транспортных накладных с печатью и подписью руководителя истца, пояснив на вопрос суда о том, почему в деле находятся копии товарно-транспортные накладные без печати и подписи, что возможно во втором экземпляре накладных подпись руководителя и печать организации не была поставлена.

Суд приобщил к материалам дела, представленные товарно-транспортные накладные с подписью руководителя и печатью ООО «Тверской кондитер».

Третье лицо (ФИО5) на вопросы суда пояснил, что находился на месте ДТП в течение 3-х дней, эксперт на место не выезжал, фотографии могли быть сделаны водителями ООО «Тверской кондитер», которые приезжали за товаром не пострадавшим в аварии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2012г. 16 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Позиции сторон по делу не изменились.

Представитель истца возражал против взыскания судебных издержек ответчика по делу, так как реквизиты платежных документов не совпадают с договором на оказание юридических услуг.

Ответчик поддержал ходатайство о взыскании судебных издержек, пояснив, что в платежных документах допущена опечатка, оплата производилась в день заключения договора.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, под управлением ФИО5 гос. номер У 347 MX69 и автомобиля Мерседес CAXORгос. номер <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2010г. (том 1, л.д. 28).

В результате ДТП был поврежден груз (товар) ООО «Тверской кондитер», перевозимый по товарно-транспортным накладным №№ 5909, 5910 и 5911 от 18.10.2010 г., что подтверждается актом от 19.10.2010г. (том 1, л.д. 29).

В соответствии со справкой о ДТП 19.10.2010г. законный владелец автомобиля Мерседес CAXORгос. номер <***> является лизингополучатель ООО «Аврора», собственником автомобиля MANгос. номер У 347 MX69 является ФИО2.

Для оценки рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате ДТП при перевозке, ООО «Тверской кондитер» обратилось в Бюро экономико-правовых экспертиз. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

В соответствии с Отчетом № 877-150 об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего при перевозке в результате ДТП от 22.10.2010г. ООО «Тверской кондитер» был причинен ущерб в размере 414 663 руб. 45 коп.

Указанную сумму истец заявил к возмещению в качестве убытков по делу. К взысканию также заявлены затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 1079 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из ст.46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании устной договоренности с посредником истца, перевозил по товарно-транспортным накладным №№ 5909, 5910 и 5911 от 18.10.2010г. товар, принадлежащий ООО «Тверской кондитер».

Как указывает истец, перевозка товара осуществлялась транспортом ИП ФИО2 и в товарно-транспортных накладных в разделе II (транспортный раздел) неверно указан индивидуальный предприниматель, осуществлявший перевозку, а именно следовало указать - ИП ФИО2

Как считает суд, вышеуказанные доводы истца, опровергаются материалами дела.

Договор на перевозку грузов между истцом и ИП ФИО2 не заключался, доказательств обратного, суду не представлено. Факт отсутствия письменного договора сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства на а/м «MAN» г/н. у 347мх 69, в соответствии с которым, собственником вышеуказанного автомобиля является физическое лицо ФИО2. Так же имеется генеральная доверенность от 08.10.2008г. на право управления транспортным средством, выданная на имя ФИО5 (том 2, л.д. 2), в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 являлся фактическим владельцем указанного выше транспортного средства.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО2 не обоснованы истцом по праву, поскольку предприниматель не является стороной сложившихся между участниками спора отношений.

Повреждение товара произошло в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля MAN, гос. номер У 347 MX69, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес CAXOR, гос. номер <***>, под управлением ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2010г. следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, в связи с тем, что водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, причинителем вреда является ООО «Аврора».

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба истец представил следующие документы:

- копии товарно - транспортных накладных №5909, № 5910 и № 5911 от 18.10.2010 г., в которых отсутствует подпись должностного лица и печать организации отпустивших товар. В процессе рассмотрения дела истец представил оригиналы данных накладных содержащие необходимые реквизиты;

- копию акта от 19.10.2010г. старшего лейтенанта милиции ФИО8, из текста которого следует, что количество поврежденного груза в результате ДТП 19.10.2010г. по техническим причинам указать невозможно;

- копию отчета №877-150 об оценке рыночной стоимости: имущества (товара) пострадавшего при перевозке в результате ДТП (л.д.33-46), не подписанного оценщиком; согласно отчету стоимость пострадавшего товара составила 414 633 руб. 45 коп. В процессе рассмотрения дела истец представил оригинал отчета, подписанный оценщиком ФИО9 с проставлением печати. Отчет составлен по состоянию на 25.10.2010г., дата проведение оценки – 22.10.2010г.

В силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд пришел к следующим выводам.

Копии товарно - транспортных накладных №№ 5909, 5910 и 5911 от 18.10.2010г. не идентичны оригиналам, представленным в материалы дела. Суд не может принять указанные накладные в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи и приема товара.

Доверенность на водителя ФИО5, получившего товар, в материалах дела отсутствует. В копиях накладных отсутствуют подпись должностного лица, отпустившего товар и печать организации. Со слов водителя ФИО5 товарно-транспортные накладные были оформлены надлежащим образом после произошедшего ДТП.

Акт от 19.10.2010г. старшего лейтенанта милиции ФИО8, подтверждает лишь факт повреждения груза в результате ДТП 19.10.2010г.

Отчет № 877-150 об оценке рыночной стоимости: имущества (товара) пострадавшего при перевозке в результате ДТП, суд также не может расценивать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба. Из отчета не усматривается, что экспертиза проводилась с привлечением участников ДТП.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт утилизации поврежденного груза, а также доказательства того, каким образом обеспечивалась сохранность как пострадавшего, так и не пострадавшего при указанном ДТП груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба.

При отсутствии условий, необходимых для применения ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Калининград в виде возмещения вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал