Гражданский кодекс часть 1

при самостоятельном ведении судьей протокола судебного заседания, при участии представителей: истца Горнова А.К., ответчика Давыдовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Предпринимателя без образования юридического лица Горнова Андрея Ксенофонтовича, г. Тверь

к ответчику

Автотранспортному хозяйству Управления внутренних дел Тверской области, г. Тверь

при участии третьего лица

Венкова Сергея Юрьевича, Тверская область, г. Весьегонск

о взыскании 164 019 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Горнов Андрей Ксенофонтович, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Автотранспортному хозяйству Управления внутренних дел Тверской области, г. Тверь о взыскании 165 194 руб. убытков, причиненных истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.11.2006г. на ул. Спартака в г.Твери.

В цену иска включены: 145 624 руб. реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 700 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 500 руб. – стоимости копии указанного заключения эксперта, 1 500 руб. – расходов за составление искового заявления, оплаченных в кассу филиала № 2 ТОКА, 14 870 руб. –упущенной выгоды.

В качестве третьего лица в тексте искового заявления истцом указан Венков Сергей Юрьевич, Тверская область, г. Весьегонск, управлявший в момент анализируемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством модели УАЗ-31519 государственный регистрационный знак Т 0569 69.

В ходе рассмотрения дела судом было принято уменьшение истцом размера иска до 164 015 руб., в связи с исключением 1 179 руб. комиссионного сбора, уплаченного при перечислении страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в размере 164 015 руб.

Представителем ответчика заявлено о признании иска в размере 148 645 руб., в том числе 144 445 руб. реального ущерба, 2 700 руб. -расходов по составлению экспертного заключения, 1 500 руб. – расходов за составление искового заявления, оплаченных в кассу филиала № 2 ТОКА. Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды и расходов за изготовление копии экспертного заключения от 27.11.2006г. № 8008.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Арбитражным судом не усматривается процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в данном заседании суда по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12 ноября 2006г. на ул. Спартака в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АЕ 808 69, принадлежащего истцу, а также автомобиля УАЗ-31519 государственный регистрационный знак Т 0569 69 под управлением водителя Венкова С.Ю., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком по делу.

Транспортное средство УАЗ-31519 государственный регистрационный знак Т 0569 69, согласно паспорту (л.д.97) и свидетельству серии 69 ОХ номер 296304, принадлежит на праве собственности ответчику и застраховано в Тверском филиале «Страховая компания правоохранительных органов».

Виновность Венкова С.Ю. в данном ДТП установлена административной проверкой по результатам проведения которой вынесено постановление серии 69 АА номер 408655 о привлечении водителя Венкова С.Ю. к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2006г. № 8008 (л.д.9), выполненному ООО «ЭЮА Норма-плюс», стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию до произошедшего ДТП определена экспертом в размере 287 614 руб., стоимость полезных остатков (деталей поврежденного транспортного средства) составила 23 169 руб.

Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на возмещение истцу реального ущерба в размере 144 445 руб. (с учетом уменьшения истцом размера иска), в части непокрытой страховым возмещением, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Наряду с указанным требованием истцом заявлено о взыскании с ответчика: 2 700 руб. – расходов по составлению экспертного заключения, 500 руб. – стоимости копии последнего, 1 500 руб. – расходов за составление искового заявления, 14 870 руб. – упущенной выгоды.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. В силу правовой нормы пункта 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности предусмотрены абзацем 1 пункта 1 статьи 1079, пунктом 2,3 статьи 1083 ГК РФ.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрыт законодателем в статье 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и так далее, либо путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление (л.д.85,86), пояснением представителя ответчика, последним не оспариваются требования истца в части взыскания 144 445 руб. реального ущерба, 2 700 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1 500 руб. – расходов за составление искового заявления, всего 148 645 руб. Требования в указанном размере признаны ответчиком, полномочия представителя на право признания иска надлежаще удостоверены доверенностью от 15.01.2007г. № 12 (л.д.99).

Требования истца в неоспариваемом ответчиком размере подтверждены материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.11.2006г. № 8008, актом выполненных работ от 27.11.2006г. № 002920, контрольно кассовым чеком от 27.1.2006г. к указанному акту, квитанцией от 20.02.2007г. серии Г номер 038514.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права сторон и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Арбитражный суд не считает возможным согласиться с правовой позицией ответчика о неподтверждении истцом размера упущенной выгоды.

Упущенная выгода, наряду с реальным ущербом, является составляющей убытков, понятие которой раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Так, в силу пункта 2 указанной статьи, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине водителя ответчика при исполнении этим водителем трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, существо возражений ответчика по требованию в этой части, сводится с недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

В основание расчета размера упущенной выгоды истцом положена фактическая работа поврежденного транспортного средства за октябрь 2006г. Истцом представлена пояснительная записка к расчету упущенной выгоды (л.д.31) с подробным указанием всех составляющих расчета, указанием размера дохода, полученного в связи с оказанием услуг по перевозке населения г.Твери указанным транспортным средством, размера понесенных расходов на содержание транспортного средства.

Количество времени, в течение которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, определено истцом в 17 рабочих дней, с 12.11.2006г. до 29.11.2006г. (даты выхода на линию приобретенного истцом нового транспортного средства, дополнительное соглашение от 28.12.2005г. № 2601, л.д.38).

Правовой анализ представленного истцом расчета размера упущенной выгоды, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности истцом данных убытков в размере 14 870 руб. 41 коп. (представлены путевые листы, свидетельствующие о времени нахождения транспортного средства на маршруте, акт контрольного замера расхода топлива, товарные чеки, подтверждающие факт затрат истца, связанных с поддержанием транспортного средств в технически-исправном состоянии, договор от 26.02.2006г. № 19.1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2006г., л.д. 32-42). Поименованные документы отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, вследствие чего, в полном объеме подтверждают размер убытков (упущенной выгоды), предъявленных истцом к взысканию.

Арбитражный судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, в части требования о взыскании убытков истца в виде расходов в размере 500 руб., понесенных в связи с изготовлением копии заключения от 27.11.2006г. № 8008.

Между тем, указанные расходы не являются убытками истца, а представляют собой судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявленного спора (статья 106 АПК РФ), о взыскании которых требование истцом не заявлялось.

На основании изложенного, арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению: требование истца о взыскании реального ущерба в размере 144 445 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 700 руб., расходов за составление иска в размере 1 500 руб., упущенной выгоды в размере 14 870 руб., всего подлежит взысканию – 163 515 руб. материального ущерба.

В остальной части иск удовлетворению не полежит.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Истцу, в соответствии с принятием судом заявления об уменьшении размера иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333⁴⁰Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 руб. 70 коп., перечисленной по платежной квитанции от 21.03.2005г. № СБ 8607/0090.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Автотранспортного хозяйства Управления внутренних дел Тверской области, г.Тверь в пользу предпринимателя без образования юридического лица Горнова Андрея Ксенофонтовича, г. Тверь 163 515 руб. материального ущерба, 4 765 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ.

4. Выдать предпринимателю без образования юридического лица Горнову Андрею Ксенофонтовичу, г.Тверь справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 23 руб. 70 коп. оплаченной 21.03.2005г. по квитанции № СБ 8607/0090.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда по правилам Главы 34 АПК РФ.

Судья Е.И. Рожина