Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии через сервис «Онлайн-заседания» представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.03.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 24.01.2019),

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург с требованием о взыскании 300 000 руб. 00 коп. штрафа по соглашению № 9 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019.

Определением суда от 21 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву с ходатайством об истребовании доказательств (исх. №б/н от 26.07.2021).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (исх. №б/н от 18.10.2021).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (исх. №б/н от 20.10.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель, возражая против иска, поддержали ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств, а также не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия на то правовых оснований. Отказ в назначении экспертизы в данном случае не исключает возможность установить юридически значимые обстоятельства на основании иных доказательств, которые ответчик был вправе представить в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также, суд полагает необходимым указать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц.

Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным, поскольку ответчик возражает против исковых требований полностью, поэтому, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не усмотрено, так как такие действия носили бы формальный характер.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2019 года между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга № 9 (далее – соглашение, ДКТ), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 (трех) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно Приложению № 1 «Система коммерческих технологий» к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя (далее – КТ) для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 12, Российской Федерации, а пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю.

Срок действия ДКК – 3 (Три) года, считая со дня, следующего за днем государственной регистрации ДКК (пункт 1.2.4. соглашения).

Пользователю предоставляется право использовать товарный знак Правообладателя, зарегистрированный под № 575143 (пункт 1.2.5. Соглашения).

Как указывает истец, пользователем в адрес правообладателя было направлено уведомление от 25.12.2019 об одностороннем расторжении соглашения, согласно которому соглашение считается расторгнутым по инициативе пользователя в соответствии с пунктом 12.1 соглашения с 16 декабря 2019 года.

Согласно пункту 12.4 соглашения пользователь, заявивший об одностороннем отказе от соглашения или договора коммерческой концессии согласно пункту 12.1 соглашения до истечения 36 месяцев со дня заключения соглашения при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя, либо не желая исправлять нарушения в ходе инспекции (пункт 9 соглашения) безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 300 000 рублей независимо от возвращения КТ.

26 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате штрафных санкций, предусмотренных Соглашением.

Уклонение ответчика от оплаты штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы как договора о передаче коммерческих технологий, так и предварительного договора коммерческой концессии.

Статья 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет по договору коммерческой концессии, что одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из пункта 12.4 Соглашения следует, что пользователь, заявивший об одностороннем отказе от соглашения или договора коммерческой концессии согласно пункту 12.1 Соглашения до истечения 36 месяцев со дня заключения соглашения при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя, либо не желая исправлять нарушения в ходе инспекции (пункт 9 соглашения) безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп. независимо от возвращения КТ.

В данном случае, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

Из материалов дела следует, что маникюрный кабинет иного пользователя находился вблизи м. Пионерская по адресу <...>, на расстоянии менее 2-х км от маникюрного кабинета, расположенного по ул. Новосибирская д. 12.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников.

Согласно пункту 4.1.3 Соглашения Правообладатель обязуется оказывать Пользователю постоянное консультативное содействие в объеме, определяемом по усмотрению Правообладателя, с 10 до 20 с понедельника по пятницу включительно.

Вместе с тем, действия истца сводились только к контролю за деятельностью ответчика, неоднократные обращения ответчика для оказания содействия в разрешении спорных ситуаций истцом игнорировались, либо решались несвоевременно/не в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенного Соглашения, принимая во внимание добросовестные действия ответчика в процессе исполнения Соглашения, а также позицию истца как стороны, обладающей в рамках исполнения Соглашения соответствующим рядом обязанностей, суд полагает, что право истца требовать 300 000 руб. 00 коп. компенсации не наступило в связи с выявленным недобросовестным поведением Правообладателя. Доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.03.2012) в доход федерального бюджета 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал