Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием в онлайн-заседании представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам ФИО2, г. Людиново, ФИО3, город Кашира,

о взыскании 154 860 759 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Людиново, ФИО3, г. Тверь, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 154 860 759 рублей убытков.

В судебном заседании 24 января 2020 года судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно уточнению Общество просит привлечь ФИО2 (единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейл- Коммерц»), ФИО3 (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц») солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» в размере 154 860 759 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 154 860 759 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В процессе рассмотрения дела судом принимались меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела для чего в адрес отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области были направлены определения об истребовании доказательств.

В соответствии с представленной информацией, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...> ГД. 21 кв. 27.

Последним известным местом регистрации ФИО3 является: <...>.

ФИО3 снят с регистрации по решению суда от 2 августа 2012 года №2-1141/12.

Почтовая корреспонденция направлялась судом по всем известным адресам ответчиков. Применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаются надлежаще уведомленными.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись <***> о создании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», местонахождение - город Тверь, ул. за линией Октябрьской ж.д 1-я, д.2.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» являлась ФИО2, г. Людиново, а с 19 февраля 2014 года ФИО2 являлась генеральным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН № 215695219273 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с 26 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу №А41-21493/2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНССТРОЙНВРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, Клинский район, д. Дмитроково) (признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП "МСО ПАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу №А41-21493/2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам:

- оплата по договору № 229-13 от 3 июня 2013 года в размере 4 278 200 рублей (платежное поручение №269 от 21 августа 2013 года), 8 624 352 рублей (платежное поручение №411 от 9 октября 2013 года), 21 545 000 рублей (платежное поручение №825 от 13 января 2014 года);

- оплата по договору № ТНЦ 2/01/13 от1 января 2013 года в размере 32 465 000 рублей (платежное поручение №470 от 16 октября 2013 года), 10 124 320 рублей (платежное поручению №645 от 8 ноября 2013 года), 18 949 400 рублей (платежное поручение №820 от 13 января 2014 года);

- оплата по договору №TC1I-14 /01/14 от 14 января 2014 года в размере 11 328 707 рублей (платежное поручение №927 от 11 февраля 2014 года), 5 190 700 рублей (платежное поручение №1027 от 17 апреля 2014 года), 10 276 6000 рублей (платежное поручение №1040 от 23 апреля 2014 года), 5 154 400 рублей (платежное поручение №1045 от 25 апреля 2014 года), 6 200 000 рублей (платежное поручение №1051 от 29 апреля 2014 года), 8 219 680 рублей (платежное поручение №1068 от 6 мая 2014 года), 5 685 200 рублей (платежное поручение №1074 от 8 мая 2014 года), 6 810 200 рублей (платежное поручени №1079 от 15 мая 2014 года), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНССТРОИНЕРУД» денежных средств на общую сумму 154 860 759 рублей.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНССТРОИНЕРУД» ФИО4 в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» было направлено заявление №359 от 22 января 2019 года о включении в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий обращался также в ликвидационную комиссию с целью восстановления обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансстройнеруд» срока для включения в реестр кредиторов, и включения в реестр кредиторов требования в размере 154 860 759 рублей.

Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области принято решение №656 от 4 марта 2019 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», ОГРН <***>. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

26 июня 2019 года Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2196952256708 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности(пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее Закона № 129-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исключения общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» из ЕГРЮЛ, оно лишилось возможности получить денежные средства, присужденные вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Федеральной налоговой службой № 12 по Тверской области принято решение №656 от 4 марта 2019 года о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», ОГРН <***>. Сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В рассматриваемом деле, учитывая, что с 26 июня 2015 года согласно записи ГРН № 215695219273 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> находится в стадии ликвидации, таковыми лицами для общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» являются: ФИО2 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» с момента создания, с 19 февраля 2014 года - генеральный директор; ФИО3 ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц».

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся участник, генеральный директор; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководителя) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование исковых требований к ФИО2 истец ссылается на неисполнение ответчиком, в период выполнения функций генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» публично-правовой обязанности, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности проведения расчетов с кредиторами, введению последних в заблуждение.

Наличие неисполненных перед истцом денежных обязательств, установленных судебным актом от 7 декабря 2018 года в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А41-21493/2016, не может являться бесспорным доказательством вины, как руководителя, так и учредителя общества в усугублении финансового положения организации и бесспорным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывается судом и то обстоятельство, что с 26 июня 2015 года, то есть задолго до принятия Арбитражным судом Московской области по деду №А41-21493/2016 определения по рассмотрению по существу обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> находилось в стадии ликвидации. Следовательно, применительно к положениям Гражданского законодательства, полномочия по управлению дела юридического лица, перешли к ФИО3- ликвидатору.

Доказательств того, что по состоянию на 26 июня 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом либо иными кредиторами, материалы дела не содержат, равно как доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» признаков несостоятельности (банкротства). Быть осведомленным на будущее о том, что обязательства общества перед кредитором исполнены не будут, руководитель и учредитель не могут, за исключением случаев злонамеренного поведения, доказательств чего в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц».

В отношении требований к ФИО3 иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН № 215695219273 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с 26 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> находится в стадии ликвидации.

Из разъяснений, содержащихся подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что неразумность действий (бездействия) директора (в данном случае ликвидатора) считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> при рассмотрении Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) №А41-21493/2016 обособленного спора о признании недействительными сделок.

Следовательно, ликвидатору было известно о результатах рассмотрения спора и наличии задолженности перед истцом по делу в размере 154 860 759 рублей.

Кроме того, в адрес ликвидатора конкурсным управляющим истца было направлено требование №359 от 22 января 2019 года о включении в реестр кредиторов.

Обязательство по исполнению судебного акта исполнено не было.

Неисполнение судебного акта применительно к положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, ликвидатор признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> находилось в стадии ликвидации с июня 2015 года, однако ФИО3, будучи осведомленным о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» в размере 154 860 759 рублей каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился, о результатах рассмотрения требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, не сообщил, долг не гасил.

В том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность введения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом возможности применения указанных разъяснений при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков с ФИО3, в данном случае истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком указанных требований закона привели к исключению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Коммерц» ОГРН <***> из реестра и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

В свою очередь ответчик доказательств, отсутствия оснований для привлечении к ответственности не представил.

Следовательно, условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеются, в связи, с чем ФИО3 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания 154 860 759 рублей задолженности в субсидиарном порядке.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трансстройнеруд», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 154 860 759 рублей убытков;

- в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

В отношении требований к ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова