Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Санкт-Петербург о взыскании штрафа по Соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно иска, поддержал ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года до 14 час. 15 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно иска по доводам изложенным ранее.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2021 года до 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно иска, поддержал ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что ответчику 71 год и единственным доходом является пенсия по старости в размере 16 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года между сторонами было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий (далее - ДКТ) по модели франчайзинга № 20 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого Правообладатель (истец) обязуется предоставить Пользователю (ответчик) возможность в течение 3 лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N 3 "Система коммерческих технологий" к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт Правообладателя (далее - КТ) для осуществления Пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Санкт-Петербург Российской Федерации, а Пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю.

Размер вознаграждения и порядок расчетов урегулирован разделом 6 Соглашения.

В соответствии с пунктом 6.4. ежемесячно, начиная с первого месяца, в течение всего срока действия ДКТ, в течение 3 (Трёх) банковских дней со дня окончания оплачиваемого месяца, роялти начисляется в размере 3% от общего оборота в месяц. Роялти оплачивается ежемесячно.

Правообладатель в зависимости от стоимости поддержания КГ, а также рыночных условий оставляет за собой право изменять размер роялти не чаще 1-го раза в год и не более чем на 15% от установленной суммы.

Согласно пункту 9.1 Соглашения, правообладатель имеет право осуществлять без предупреждения, по своему усмотрению текущий контроль деятельности пользователя, предусмотренной п. 1.1 договора и качества, оказываемых им услуг, а также проводить в порядке и сроки, определяемые по усмотрению правообладателя, инспекции предприятия пользователя в форме контрольной закупки, в форме выездной проверки, в иных формах, по своему усмотрению, чтобы убедиться в соблюдении пользователем условий договора и требований стандартов правообладателя.

На основании пункта 9.4 Соглашения, пользователь обязуется устранить выявленные нарушения в течении 1 (одного) месяца со дня проверки, если иной срок не установлен правообладателем в «Перечне выявленных нарушений». Неустранение выявленных нарушений в установленные сроки может явиться основанием для наложения на пользователя штрафных санкций и признания нарушений существенными.

В соответствии с п. 9.4.1 Соглашения, в случае если одно или несколько действий было осуществлено пользователем без письменного согласия правообладателя, а также всех пунктов 4 раздела ДКТ:

- добавление/удаление в/из прайса услуг;

- корректировка цен;

- искажение общей стилистики в ремонте;

- некорректное использование логотипа;

- неполное использование логотипа;

-неполное использование, или отказ от исполнения CRM- системы Клиентикс;

- уклонение от организации корпоративных мероприятий и уклонение от участия в общих корпоративных мероприятиях;

- уклонение от использования предоставленной правообладателем камеры внутреннего видеонаблюдения, направленной на зону встречи гостей, уклонение от предоставления доступа к камере правообладателю и настройщикам в специальном программном обеспечении

Пользователь обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней выплатить штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

14 сентября 2020 года правообладателем был обнаружен факт прекращения использования CRM-системы пользователем в одностороннем порядке без наличия какого-либо согласования с правообладателем, что явилось нарушением условий п.9.4.1 соглашения, о чем составлен акт №8-20 от 14.09.2020 (л.д.34).

29 сентября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 15 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 08 октября 2018 года №20 является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер штрафов. Договорное условие о штрафной неустойке не противоречит законодательству Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Закрепление в рамках договора штрафов, как средства обеспечения договорных обязательств, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, на момент заключения договора; возможность взыскания штрафной неустойки за сам факт нарушения обязательства были хорошо известны ответчику при заключении договора. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года истцом выявлен факт прекращения использования ответчиком CRM-системы в одностороннем порядке без наличия какого-либо согласования с правообладателем, о чем составлен акт №8-20 от 14.09.2020 года.

- добавление/удаление в/из прайса услуг;

- корректировка цен;

- искажение общей стилистики в ремонте;

- некорректное использование логотипа;

- неполное использование логотипа;

-неполное использование, или отказ от исполнения CRM- системы Клиентикс;

пользователь обязуется в течении 3 (трех) рабочих дней выплатить штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Факт прекращения использования CRM-системы ответчик в судебном заседании не отрицал.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности вести деятельность, согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и в дальнейшем Постановления от 13.03.2020 года № 121 Правительства Санкт-Петербурга «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями на 09 июля 2020 года) (редакция, действующая с 13 июля 2020 года) судом отклоняются, поскольку на дату обнаружения нарушения условий соглашения и составления акта - 14.09.2020 года, парикмахерские и салоны красоты приступили к своей деятельности в полном объеме с соблюдением правил и ограничений.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Соглашению.

Соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга № 20 от 08.10.2018 года не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, истец правомерно начислил штраф в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 6 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки и отсутствия каких-либо доказательств, реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий Соглашения, размер заявленного ко взысканию штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возраст ответчика (71 год), единственный доход - пенсия по старости в размере 16 000 руб., суд пришел к выводу о том, что размер требуемого истцом штрафа, в конкретной рассматриваемой ситуации является высоким, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Исходя из материалов дела, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина