Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при участии представителей: от истца Осиповой О.В. (доверенность от 04.03.14г), от ответчика Харатяна Е.Л. (доверенность от 16.12.14г), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт - Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), дата гос. регистрации 09.09.2002г.,

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 24.12.2010г.,

третье лицо: Министерство обороны РФ в лице Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны РФ, г.Москва,

о взыскании 407 380 руб., 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт - Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь о взыскании 407 380 руб., 83 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. войсковой части 21350 г.Тверь.

Определением от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны РФ ( 119160 <...>).

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва в материалы дела не представило. О дате и времени судебного заседания извещено в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в/ч 21350, являющейся обособленным подразделением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», поскольку за 2012 год задолженность погашена Министерством обороны РФ в рамках Государственного контракта №1186/3К/2012/ДРГЗ от 06.11.12.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истец в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. оказывал войсковой части №21350 г.Тверь услуги связи в отсутствие заключенного письменного договора.

Оказанные истцом услуги оплачены не были.

Полагая, что обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги должны быть исполнены Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг и наличие задолженности по их оплате, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг связи войсковой части 21350 г.Тверь в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в отсутствие заключенного письменного договора.

Факт оказания истцом услуг телефонной связи войсковой части 21350 в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2012г. между Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Ростелеком» в лице директора Департамента по работе спецпользователями (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе от 18.10.2012 № 321/ЗК/2 были заключены государственные контракты № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ на оказание учреждениям Министерства обороны РФ услуг междугородной, международной и внутризоновой связи. Общая цена контрактов 277 634 801 руб. 00 коп.

В приложение к указанным государственным контрактам включена военная часть 21350 с количеством телефонов 27.

Из пояснений представителей сторон следует, что телефонная емкость, заявленная истцом в рамках настоящего дела, полностью совпадает с телефонной емкостью военной части 21350, включенной в указанные государственные контракты.

Согласно указанным государственным контрактам Услуги – это оказываемые Исполнителем услуги доступа к местной телефонной сети и прочие услуги, услуги междугородной и международной связи, услуги внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в интересах Государственного заказчика; Получатель услуг – воинские части и организации, подведомственные Государственному заказчику, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, на приемку оказанных услуг.

Исполнитель обязался оказывать Услуги Государственному заказчику (Получателю услуг) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Перечнем (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик (Получатель Услуг) обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 2.1 Контрактов).

Разделом 13 «Срок действия Контракта» определено, что действие Контрактов установлено по 31.12.2012, срок оказания услуг по 31.12.2012, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В государственных контрактах стороны согласовали возможность применения к их взаимоотношениям норм ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право сторон распространить условия договора к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 14.5 государственных контрактов).

Ответчик представил платежные поручения №801936 от 25.12.2012г., №799405 от 25.12.2012г. и №799368 от 25.12.2012г., согласно которым оплата по государственным контрактам произведена в полном объеме.

Состав и номера телефонов, по которым оказывались истцом услуги связи в спорный период войсковой части 21350, совпадает с перечнем мест оказания услуг телефонной связи по указанным государственным контрактам.

Совершение сторонами по государственным контрактам действий по оплате услуг связи и принятие такой оплаты за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. суд расценивает как конклюдентные действия, направленные на распространение их действия на период, предшествующий заключению контрактов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Истец документально не опроверг довода ответчика.

Распространение сторонами условий указанных государственных контрактов на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. не противоречит условиям п. 14.5 государственных контрактов, где стороны согласовали возможность применения к их взаимоотношениям норм ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право сторон распространить условия договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что правоотношения ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации по оказанию услуг связи в 2012г. были урегулированы государственными контрактами № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012г.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных войсковой части 21350 в 2012 году услуг телефонной связи вытекают из правоотношений, урегулированных государственными контрактами № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1187/ЗК/2012/ДРГЗ, стороной по которым ответчик не является, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате оказываемых в рамках данных государственных контрактов услуг.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует материально право требовать от ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Тверской области» оплаты услуг связи за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., исходя из фактического пользования услугами связи, поскольку в данном случае Учреждение не является надлежащим ответчиком по исполнению обязательства по оплате услуг.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в приложениях к контрактам допущена техническая ошибка в указании места предоставления услуг (г.Иваново) , поскольку войсковая часть 21350 находится в г.Твери и имеет 27 телефонных номеров. Данное обстоятельство подтверждено представленными документально, в том числе письмом в/ч 21350 от 29.12.14г. Истец не представил доказательств, опровергающие достоверность данной информации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. , 65, 110, 156,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова