Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчиков (ФССП, УФССП по Тверской области)– ФИО2, по доверенностям, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2013)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2004)

третьи лица: Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, г. Тверь

о взыскании 1 478 000 руб., 80 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», г. Санкт-Петербург (далее – истец) в Арбитражный суд Тверской области с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 478 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2022 года суд заменил ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, г. Тверь на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее – Служба), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3, г. Тверь.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, третье лицо возражений не заявили.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ответчик) возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, а также судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Московском районном отделении судебных приставов г. Твери на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 19.01.2017 ФС № 005105896, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78684/2015, возбуждено 18.05.2017 года исполнительное производство № 13585/17/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 1 949 494,27 руб. с ООО «СпецСервисГруп» в пользу ООО «Северо-Западная Торговая Компания».

05.07.2017 года на основании исполнительного листа от 26.05.2017 года ФС № 012565967, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2192/2017, возбуждено исполнительное производство №18103/17/69038-ИП о взыскании задолженности в размере 990 360,00 руб. с ООО «СпецСервисГруп» в пользу ООО «Стройкоммерц».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 18103/17/6903 8-СД.

В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника автотранспортного средства: AUDI А6 2015 года выпуска, гос. номер <***>, в связи с чем, 01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В дальнейшем транспорт арестован и передан на реализацию по стоимости, указанной в отчете № 38/23 от 29.03.2018. Однако, впоследствии данное имущество не было реализовано.

05.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю – ООО «Стройкоммерц» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

26.10.2018 года от взыскателя ООО «Стройкоммерц» поступило письмо о согласии оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

31.10.2018 года арестованное имущество легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер <***>, цвет черный был передан взыскателю ООО «Стройкоммерц».

16.11.2018 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Северо-Западная Торговая компания» по исполнительному производству № 13585/17/69038-ИП.

05.12.2018 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП.

02.04.2020 года ООО «СпецСервисГруп» (должник по исполнительному производству) исключен из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Северо-Западная Торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконными:

- Предложения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области взыскателю ООО «Стройкоммерц» от 05.10.2018г. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде Легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер <***>, цвет черный за собой по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП;

- Постановления от 31.10.2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер <***>, цвет черный взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству № 18103/17/6903 8-ИП. Вместе с Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018 г.;

- Постановления от 16.11.2018 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО «СЗТК» по исполнительному производству №13585/17/69038-ИП.;

- Постановления от 05.12.2018 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО «Стройкоммерц» по исполнительному производству №18103/17/69038-ИП.

А также об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- направления в адрес ООО «СЗТК» в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, Предложения об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «СпецСервисГруп» в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер <***>, цвет черный, с указанием в Предложении конкретной даты передачи вышеуказанного ТС (при этом указанная дата, не должна превышать срок 25 (двадцать пять) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу);

- передачи ООО «СЗТК» в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос. номер <***>, цвет черный в связи с согласием ООО «СЗТК» на оставление данного имущества за собой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 года по делу А66-158/2019 требования Общества удовлетворены частично. Признаны незаконными предложение судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 взыскателю ООО "Стройкоммерц" от 05.10.2018г. об оставлении реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпеСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос.номер<***>, цвет черный, за собой по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП ;

постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 31.10.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "СпеСервисГруп" в виде легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос.номер<***>, цвет черный, вместе с актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 31.10.2018г.;

постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 16.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО "Северо-западная торговая компания" по исполнительному производству №13585/17/69038-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 05.12.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО"Стройкоммерц" по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи ООО "Северо-западная торговая компания" в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу легковой автомобиль AUDI А6, год выпуска 2015, гос.номер <***>, цвет черный, в связи с согласием ООО "Северо-западная торговая компания" на оставление данного имущества за собой.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019г. решение Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2019 года по делу №А66-158/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

02.04.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 031861623 от 13.02.2020г. было возбуждено исполнительное производство №20269/20/69042-ИП.

20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Тверской области было подано заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

28.07.2020 года определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-158/2019 исполнительное производство № 20269/20/69042-ИП от 02.04.2020 года было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-11398/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 года материалы дела № А43-11398/2020 по иску Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ООО «Стройкоммерц» об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля AUDI А6, год выпуска 2015, гос.номер <***>, цвет черный, а также о понуждении передать имущество судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери и по встречному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, ООО «Стройкоммерц», ООО «СЗТК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении автомобиля от ареста были переданы по подсудности в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда от 22.04.2021 года по делу №2-421/2021 судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик по указанному делу признан судом надлежащим приобретателем спорного транспортного средства.

Постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2021г. (дело № 33-10662/2021), решение Арзамасского городского суда по делу № 2-421/2021 от 22.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Указывая на то, что в рамках исполнительного производства №0269/20/69042-ИП судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в виде отчуждения транспортного средства должника Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоммерц», в результате чего, ООО «СЗТК» (взыскателю) причинены убытки в размере 1 478 000 руб., ООО «СЗТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков истца подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI А6, 2015г.в., государственный регистрационный номер <***> (дата оценки 28.03.2018г.) № 38/23 от 29.03.2018г. проведенного ООО «ЦПО ПАРТНЕР» по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018г. в рамках исполнительного производства №18103//17/69038-ИП от 05.07.2017г. (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, указано, что Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Общество правильно определило надлежащего ответчика по делу - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а взыскание убытков в случае удовлетворения иска, должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, первому по очередности предъявления взыскателю ООО «Северо-западная торговая компания» не было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника, в связи с чем, его права были нарушены.

02.04.2020 года ООО «СпецСервисГруп» (должник по исполнительному производству) исключен из ЕГРЮЛ.

постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 16.11.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО "Северо-западная торговая компания" по исполнительному производству №13585/17/69038-ИП;

постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 05.12.2018 об окончании и возвращении ИД взыскателю ООО"Стройкоммерц" по исполнительному производству № 18103/17/69038-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, утрата истцом возможности взыскания долга с должника произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого, выбыло спорное имущество должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу Общества денежных средств, обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для возложения на ФССП гражданской ответственности за причинение вреда взыскателю.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков истца в сумме 1 478 000 руб. с учетом НДС подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI А6, 2015г.в., государственный регистрационный номер <***> (дата оценки 28.03.2018г.) № 38/23 от 29.03.2018г. составленным ООО «ЦПО ПАРТНЕР» по заявке судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018г. в рамках исполнительного производства №18103//17/69038-ИП от 05.07.2017г. (л.д.45-47).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании 80 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор возмездного оказания услуг № 139/СЗТК от 01.09.2021 года, платежное поручение №3559 от 01.12.2021 года на сумму 80 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца в рамках настоящего дела составил и направил претензию и исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял письменные ходатайства о приобщении документов к материала дела, о привлечении к участию в деле соответчика.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

Суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 28 000 руб. (8000 руб. за составление претензии, искового заявления, ходатайств процессуального характера, 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (5000 руб. за каждое).

В остальной части заявленные судебные издержки признаются судом существенно чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствующими объёму и характеру оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 28 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.2013) 1 478 000 руб. убытков, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.ФИО5