Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, дер. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области

К ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, о взыскании 422 492-29 рублей, о расторжении государственного контракта, взыскании 30 000 рублей судебных расходов,

встречного иска  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г. Тверь к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, о расторжении договора, взыскании 710 812-08 рублей неустойки, 47 760 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – ответчик, Министерство) о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков (далее Контракт), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 422 492-29 рублей по государственному контракту от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей в рамках дела № А66-1776/2016.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области 29.02.2016 г. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 и взыскании неустойки в размере 710 812-08 рублей, штрафа в размере 47 760-00 рублей. Указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А66-1953/2016.

Определением от 28.03.16 г. дело № А66-1953/2016 объединено в одно производство с делом А66-1776/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу № А66-1776/2016.

Решением от 08 июня 2017 года государственный контракт №0136200003614004791-0019953-01 от 29.08.14г. расторгнут, с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> взыскано  422 492-29 рубле неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 449-85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***>  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***>  взыскано 263 517-85 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении иска Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований. В результате зачета окончательно с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***>  взыскано 158 974-44 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 449-85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета взыскано в установленном порядке 6 312-76 рублей  государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2016 года по делу № А66-1776/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 г.,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. по делу № А66-1776/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, ссылается на следующее:   государственным контрактом от 29.08.2014 № 0136200003614004791-0019953-01 были предусмотрены сроки выполнения работ - с 29.08.2014 до 01.12.2014. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Истец, заключив с ответчиком вышеуказанный Контракт, добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, которые подлежали  поэтапному выполнению; первый этап работ в соответствии с п. 3.1 технического задания включает в себя подготовительные и полевые работы; второй этап работ согласно п. 3.2 технического задания составляет изготовление межевых планов и кадастровый учет земельных участков; в приложении № 2 к государственному контракту (план-график выполнения работ) сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу - 15.09.2014, по второму - 01.12.2014, и результаты выполнения данных работ.

Документами, подтверждающими факт выполнения исполнителем работ, являются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком выполнения работ (п. 3.3 государственного контракта); работы первого этапа были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки первого этапа работ от 30.12.2014 г., подписанным сторонами; второй этап работ Предпринимателем  до настоящего времени не выполнен, акт приемки второго этапа работ в Министерство не направлялся.

Министерство со ссылкой на положения статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Предприниматель  о приостановлении работ по указанному государственному контракту Министерство не уведомлял, причины неисполнения Предпринимателем обязательств в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 69:24:0000013:929; 69:10:0130301:110; 69:39:0120219:1 являются необоснованными, т.к. до 01.12.2014 существовали законные основания исполнения обязательства, о чем Исполнителю было указано в письме Министерства от 17.02.2016 № 2104-08.

Заключенным между сторонами Контрактом, а именно пунктом 5.2, предусмотрена ответственность за  просрочку  исполнения обязательств Исполнителем в виде пени; Министерством начислена неустойка в размере 710 812-08 рублей, за период с 02.12.2014 г. по 20.02.2016 г.

Кроме  того, Министерство считает отказ от исполнения государственного контракта в отношении трех земельных участков по независящим от  Предпринимателя причинам необоснованным, т.к. во время заключения государственного контракта земельное законодательство позволяло исполнить контракт полностью; в соответствии с государственным контрактом в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130301:110 Исполнитель осуществляет раздел земельного участка с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами, а также исправление имеющихся кадастровых ошибок; пунктом 1 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, настоящего Кодекса, за исключением случаев:

1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;

2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;

5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120219:1 Исполнитель обязан был провести работы по уточнению границ земельного участка. Исходя из представленной информации по указанному участку было выявлено наличие кадастровой ошибки -пересечение границ земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 69:39:0120219:3, адрес собственника указанного земельного участка неизвестен, в связи с чем Исполнителем проведены мероприятия в соответствии с п. 3.1. ст. 35 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» публикация в газете «Вышневолоцкая правда» от 23.12.2015, собрание назначено на 23.01.2016, в то время, как Контрактом установлен срок выполнения работ до 01.12.2014 (п. З.1.).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000013:929 о невозможности выполнения кадастровых работ по причинам независящим от Исполнителя, Министерство было проинформировано также после 01.12.2014 г.

Предпринимателем представлены письменные пояснения от 21.04.2017 г., от 01 июня 2017 года, в которых  он ссылается на то, что Исполнитель при заключении Контракта вправе был разумно рассчитывать на достоверность информации об объеме работ по Контракту, возможности их реализации; Исполнитель, не обладая информацией о невозможности выполнения Контракта в полном объеме, выполнял работы, в том числе и по трем земельным участкам, работы по которым, как выяснилось в последующем. Исполнителю выполнить не представляется возможным; в ходе производства работ Исполнителем были выявлены дополнительные работы и иные непредвиденные обстоятельства, что привело к просрочке исполнения обязательств.

Участок №13 технического задания к Контракту подлежал разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок, в техническом задании не был указан объем работ, подлежащих выполнению, в том числе не указано количество многоквартирных домов, под которыми необходимо провести межевание, кадастровые ошибки не обозначены; Исполнитель 04.09.2014 г. (заблаговременно) посредством электронной почты обратился к ответственному в отношении заключенного Контракта представителю Заказчика ФИО4, представитель Заказчика электронными письмами от 05.09.2014 г., 11.09.2014 г. сообщала, что информация по объему работ по участку №13 Министерство представит в ближайшее время, однако в течение 8 календарных дней информация Заказчиком не представлена, поэтому  с учетом установленного Контрактом срока для проведения первого этапа работ в 17 календарных дней, предоставление Заказчиком информации с подобным промедлением не позволяло Исполнителю выполнить работы по первому этапу в установленный срок, что наряду с другими основаниями, также послужило препятствием к последующему своевременному выполнению работ по Контракту; объем работ, которые обозначил Заказчик  по участку №13: формирование земельных участков под 14 многоквартирными домами и исправление кадастровых ошибок ни в конкурсной документации, ни по условиям Контракта предусмотрены  не были.

Предприниматель указывает на то, что срок выполнения кадастровых работ зависит не столько от площади земельного участка, сколько от количества формируемых земельных участков, поскольку именно количество участков определяет трудоемкость и срок выполнения работ: формирование и согласование схемы размещения, формирование межевого дела и сдача дела для постановки на кадастровый учет, несмотря на неожидаемо большой объем работы, действуя добросовестно, Предприниматель приступил к их выполнению и в представленном Заказчику отчете Исполнитель указал, что по участку №13 провел подготовительные и полевые работы в отношении земельных участков под 14 многоквартирными домами; вместо положенных 26 земельных участков, Исполнитель провел подготовительные и полевые работы по 40 земельным участкам, поэтому установленного Контрактом срока выполнения работ недостаточно для реального их выполнения; работы по дополнительным 14 земельным участкам приняты Заказчиком без претензий, что подтверждает факт необходимости в указанных работах и потребительскую ценность работ.

Фактически, как указывает истец, Исполнитель произвел следующие работы по дополнительным 14 земельным участкам под многоквартирными домами: выезд на местность, определение границ землепользования, фактической площади земельных участков под 14 многоквартирными домами,  определение границ, точек координат 14 земельных участков, формирование межевого дела, подготовка кадастровых паспортов.

В дальнейшем работы произведенные Исполнителем были направлены в орган кадастрового учета для постановки на учет земельных участков, однако в постановке на учет земельных участков был получен отказ, по независящим от Исполнителя причинам, указанным в отказе государственного органа, в связи с чем Исполнитель не имел возможности сдать работы Заказчику в итогов виде.

По мнению Предпринимателя, им произведены все действия по выполнению представленных работ в кратчайшие сроки, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчик знал изначально, необходимо учесть явную несправедливость договорного условия о сроке исполнения обязательств, а, учитывая, что Подрядчиком выполнен значительно больший объем работ, нежели определен в контракте, и результат указанных работ принят Министерством просрочка носит формальный характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 29 августа 2014 года заключен государственный контракт № 0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельных участках и обеспечить кадастровый учет земельных участков, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 Контракта стороны предусмотрели, что технические требования к подлежащим выполнению работам содержатся в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно техническому заданию, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть произведены в отношении 26 земельных участков, общей площадью 634,2 га.

Первый этап работ в соответствии с пунктом 3.1 технического задания включает в себя подготовительные и полевые работы.

Второй этап работ согласно пункту 3.2 технического задания составляет изготовление межевых планов и кадастровый учет земельных участков.

В приложении № 2 к Контракту (план-график выполнения работ) сторонами были согласованы сроки выполнения работ: по первому этапу - 15.09.2014, по второму - 01.12.2014, и результаты выполнения данных работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01.12.2014 г. Работы по Контракту подлежали поэтапному выполнению: 1 этап - подготовительные и полевые работы в срок до 15.09.14г., 2 этап - изготовление межевых планов земельных участков, постановка на кадастровый учет - до 01.12.2014 г. Цена Контракта составляет 477 600,00 (Четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Оплата по Контракту производится Заказчиком  по факту окончательного выполнения Исполнителем работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по последнему этапу.

Результатом работ по 1 этапу является отчет, по 2 этапу - межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков.

В соответствии с п. 3.3. Контракта документами, подтверждающими факт выполнения Исполнителем работ, являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Неустойка начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Предпринимателем.

Пунктом 5.3 Контракта  предусмотрено взыскание штрафа с Исполнителя в размере 47 760 рублей, что составляет 10% от цены Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В ходе выполнения названных работ Исполнителем выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и неустранимые кадастровые ошибки в отношении трех земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000013:929, общей площадью 9,1 га, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Сорожское с.п., район д. Заселье (пункт 9 технического задания - Далее участок № 9);

земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130301:110, общей площадью 13,7686 га. расположенный по адресу: Тверская область. Калининский район, Черногубовскос с.п., отдельные дома санатория Черногубово (пункт 13 технического задания - Далее участок № 13);

земельного участка с кадастровым номером 69:36:0120219:1, общей площадью 1,391 га, расположенный по адресу: <...> (пункт 16 Технического задания - Далее участок № 16).

По участку №9, согласно условиям технического задания, Исполнителю необходимо провести установление его границ, поскольку в ходе работ выявлено наложение границ земельных участков смежных землепользователей на участок №9. Вариантами исправления указанной ошибки являлось уменьшение участка № 9 либо судебное урегулирование спора с правообладателями соседних участков.

Участок № 13 в соответствии с условиями Контракта, подлежал разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок. В ходе производства работ Заказчик обозначил Исполнителю объем работ по участку №13: формирование земельных участков под 14 многоквартирными домами и исправление кадастровых ошибок. Кадастровые ошибки заключались в наложении границ на участок № 13 двух других земельных участков, состоящих на кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами 69:10:0130301:6, 69:10:0130301:4. Устранение кадастровых ошибок состояло в изменении площади и описания местоположения участка № 13 путем исключения из его общей площади, площади указанных двух земельных участков.

В отношении участка №16 в соответствии с условиями Контракта Исполнителю необходимо было произвести уточнение границ участка в целях его разграничения в государственную собственность Тверской области. При производстве подготовительных работ, Исполнителем выявлено, что границы участка № 16 установлены по фактическому землепользованию, и пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120219:3.

Фактически результат работ по первому этапу Контракта (отчет о подготовительных и полевых работах) сдан Исполнителем Заказчику 30.12.2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по первому этапу Контракта от 30.12.2014 г.

Результаты второго этапа работ Контракта (межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) передавались Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015 г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами Исполнителя.

На 30 ноября 2015 года, Заказчику переданы межевые планы и кадастровые паспорта на 23 земельных участка, указанных в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26  технического задания. По оставшимся трем земельным участкам работы Исполнителем не выполнены.

Предприниматель указывает на то, что исправить обозначенные Заказчиком кадастровые ошибки на участке № 13 Исполнителю не представилось возможным, поскольку ведущими инженерами отдела учета земельных участков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области» в исправлении кадастровых ошибок отказано (Решение от 29.10.2015 г. № 6900/301/15-36617, Решение от 19.10.2015 г. № 6900/301/15-34927) в связи с тем, что по данным кадастрового учета, земельные участки, входящие в состав участка № 13, поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством РФ, а само по себе заключение кадастрового инженера о наложении границ названных участков не дает оснований к исправлению сведений государственного кадастра. Указанные отказы могут быть обжалованы только в судебном порядке.

С целью установления данных о собственнике пересекаемого земельного участка №16, Исполнителем запрашивалась информация из Единого государственного реестра прав и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

В связи с отсутствием адресных данных о собственнике пересекаемого земельного участка, Исполнителем в газете «Вышневолоцкая правда» № 50 от 23.12.2015 г. опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании границ участка № 16. На назначенное собрание никто не явился. В соответствии с п. 3.1 статьи 25 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При отсутствии подписи правообладателя данного участка в названном акте, данный спор возможно разрешить только в судебном порядке.

Исполнитель в письме от 17.12.2015 года к Заказчику (письмо вх. Министерства 26789 от 17.12.2015 г.) указал на обстоятельства по трем земельным участкам, не позволяющие завершить итоговый объем работ по второму этапу.

Ответчик 18.12.2015 г. направил в адрес Истца соглашение о расторжении Контракта. Указанное соглашение содержало условие о необходимости оплате Истцом суммы пени за несвоевременное выполнение работ, но не содержало сведений об оплате фактически выполненных работ.

Предприниматель не подписал представленное Заказчиком соглашение, в ответ на полученное соглашение, истец 22.12.2015 г. направил ответчику соглашение о расторжении Контракта.

09 февраля 2016 г., в связи с невозможностью исполнения Контракта, Исполнитель направил Заказчику предложение о его расторжении с условием оплаты фактически выполненных работ (письмо получено Министерством 09.02.2016 г., вх. №138/ог). Заказчик отказал в расторжении Контракта (исх. 2104-08 от 17.02.2016 г.), что явилось основанием для подачи Предпринимателем настоящего искового заявления в Арбитражный суд Тверской области.

Министерство полагая, что работы по Контракту Предпринимателем не выполнены, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неустойки  в размере 710 812-08 рублей за период с 02.12.2014 г. по 20.02.2016 г., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 47760 рублей, о расторжении государственного контракта №0136200003614004791-0019953-01 на выполнение кадастровых работ и обеспечение кадастрового учета земельных участков, заключенного 29.08.2014 года.

В обоснование требований Министерство ссылается на то, что               второй этап работ Предпринимателем до настоящего времени не выполнен, акты приемки второго этапа работ Заказчику не направлялись; поэтому  на основании пункта 5.2 Контракта подлежит начислению неустойка в размере 710 812-08 рублей, за период с 02.12.2014 г. по 20.02.2016 г. ; в соответствии с пунктом 5.3. Контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств подлежит взысканию штраф в размере 47 760-00 рублей, что составляет 10% от цены Контракта.

Министерство указывает на  наличие  существенных нарушений условий Контракта Предпринимателем, выразившихся в неисполнении работ по второму этапу, что является основанием для расторжения Контракта.

В судебном заседании представитель Министерства уведомил суд о перечислении  Предпринимателю денежных средств по платежным документам №687 от 26 декабря 2016 года; №688 от 26 декабря 2016 года соответственно 158 974-44  рублей, 47 449-85 рублей.

Представитель Предпринимателя подтвердил получение денежных средств. С требованиями Министерства не согласился, ссылаясь на положения стаей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Предприниматель просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований предпринимателя. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;       

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Предприниматель неоднократно информировал Министерство о наличии не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок.

Письмом от 17.12.15г. Предприниматель сообщил Министерству  о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по трем земельным участкам, при этом причины невозможности выполнения работ им указаны как не зависящие от Исполнителя, к письму приложены подтверждающие документы. Данное письмо получено  Министерством 17.12.15г.

Также Предприниматель направил в адрес Министерства письмо от 26.01.16г. с аналогичным содержанием, письмо также было получено Министерством 26.01.16г.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела Министерство подтверждает факт наличия обращений Предпринимателя о препятствиях имеющих место при выполнении работ, а также не оспаривает невозможность выполнения работ по указанным участкам.

Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:24:0000013:929, общей площадью 9,1 га, было установлено наложение границ земельных участков смежных землепользователей. Устранение данной ошибки возможно путем уменьшения площади данного земельного участка или судебное урегулирование спора с правообладателями соседних участков.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0130301:110, общей площадью 13,7686 га, в соответствии с условиями контракта подлежал разделу с целью формирования земельных участков под многоквартирными домами и исправлению кадастровых ошибок. Всего необходимо было сформировать земельные участки под 14 многоквартирными домами, а кадастровые ошибки заключались в наложении границ на данный участок двух других земельных участков, состоящих на кадастровом учете с присвоенными кадастровыми номерами 69:10:0130301:6, 69:10:0130301:4. Устранение кадастровых ошибок состояло в изменении площади и описания местоположения исходного земельного участка путем исключения из его общей площади, площади указанных двух земельных участков. Между тем решениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (решение от 29.10.2015 № 6900/301/15-36617, от 19.10.2015 г. № 6900/301/15-34927) в исправлении кадастровых ошибок отказано в связи с тем, что по данным кадастрового учета, земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 69:10:0130301:110, поставлены на учет в соответствии с действующим российским законодательством, и само по себе заключение кадастрового инженера о наложении границ названных участков не дает оснований к исправлению сведений государственного кадастра.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:36:0120219:1, общей площадью 1,391 га, Исполнителем выявлено, что его границы установлены по фактическому землепользованию, и пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120219:3. Однако, собственника смежного земельного участка Исполнителю установить не удалось. При отсутствии в акте согласования местоположения границ, подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, уточнение границ земельного участка возможно только в судебном порядке.

Таким образом,  Предприниматель информировал Заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и препятствующих окончанию работ в оговоренный срок.

Ввиду наличия существенных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, Предприниматель  обоснованно требует его расторжения и взыскания стоимости фактически выполненных работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Министерством, выполнение работ Предпринимателем по первому этапу и частично по второму этапу.

Исполнитель предоставил Заказчику отчет о подготовительных и полевых работах, а также информацию о сроках завершения работ по второму этапу (письма вх. Министерства 41139 от 30.12.2014г., 41138 от 30.12.2014 г.). Сторонами Контракта по результатам первого этапа работ подписан акт сдачи-приемки работ от 30.12.2014 г.

Результаты второго этапа работ Контракта (межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) передавались Исполнителем Заказчику 03.06.2015 г., 15.09.2015г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами исполнителя с приложением кадастровых паспортов и межевых планов на земельные участки, работы по которым выполнены. На 30 ноября 2015 года Заказчику переданы результаты работ по 23 земельным участкам, указанным в пунктах 1-8, 10-12, 14,15, 17-26  технического задания.

Министерством не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие замечаний по выполненным работам.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Доказательства принятия таких мер Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что невозможность продолжения работ по контракту возникла не по вине Исполнителя, а связана с независящими от него обстоятельствами, следовательно, Заказчик обязан оплатить Исполнителю фактически выполненные работы. При этом суд считает возможным согласиться с представленным Предпринимателем расчетом стоимости фактически выполненных работ, а при определении размера задолженности, подлежащего взысканию в пользу Предпринимателя учесть то обстоятельство, что ответчиком в рамках данного дела на основании исполнительного листа произведена частичная оплата платежными поручениями от 26.12.2016 г. № 687 на сумму 158 974-44 рублей, от 26.12.2016 г. № 688 на сумму 47 449-85 рублей.

Таким образом, с Министерства в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 216 068 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Предприниматель также просит взыскать с Министерства 30000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, Предпринимателем представлены договор № 01/2016 от 04.02.16г., чек-ордер от 15.02.16г..

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Тверском регионе, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что  расходы в заявленной сумме не являются чрезмерными, соответствуют сложности и категории дела, объему представленных доказательств.

С учетом изложенного, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскивается 30 000 рублей в качестве судебных издержек.

Требования Министерства о расторжении государственного контракта от 29.08.2014 г. № 0136200003614004791-0019953-01 по основаниям,  заявленным в иске, в силу приведенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении требований Предпринимателя, удовлетворению не подлежат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работы по первому этапу  сданы Предпринимателем 30.12.14г., по второму этапу- 03.06.2015 г., 15.09.2015г., 30.09.2015 г., 29.10.2015 г., 30.11.2015 г., то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет пени осуществляется Заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Министерство начисляет Предпринимателю неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2014 по 20.02.2016 в размере 710 812-08 рублей, производя расчет исходя из общей цены Контракта, что не соответствует приведенным нормам действующего законодательства и условиям пункта 5.2 Контракта. Начисление пени на всю сумму Контракта противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Производя корректировку расчета неустойки, суд учитывает, что условия Контракта и приложений к нему не содержат стоимости работ по каждому  участку, поэтому при исчислении пени за нарушение сроков выполнения работ суд считает возможным исходить из того, что стоимость работ по каждому одному участку является равной общей стоимости  работ по Контракту разделенной на количество участков. 

Как указывалось выше материалами дела подтверждено, что работы по 9 участкам были сданы Предпринимателем 03.06.15г., по 4 участкам – 15.09.15г., по 6 участкам – 30.09.15г., по 1 участку – 29.10.15г. и по 3 участкам – 30.11.15г.. Следовательно,  начисление неустойки после сдачи работ является необоснованным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом установлено, что в конкретном случае Предпринимателю не требовалось приостанавливать работы в отношении всего объема работ (невозможность исполнения Договора в отношении трех участков обусловлена необходимостью совершения Министерством юридически значимых действий, которая, как следует из материалов дела, обнаружилась на завершающей стадии).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предприниматель фактически не мог завершить работы по Контракту в установленные сроки, поскольку вынужден был выполнять работу в объеме, большем чем было изначально предусмотрено Контрактом, а также по причине множества ошибок в техническом задании; и отсутствия содействия Министерства в исполнении Контракта.

Министерство не оспаривает выполнение работ в большем, чем предусмотрено Контрактом, объеме, а также не опровергает наличие в техническом задании указанных предпринимателем ошибок.

Таким образом, выполнение Предпринимателем не предусмотренных Контрактом работ ввиду ошибок в техническом задании, а также невозможность завершить работы по ряду участков без содействия Заказчика -   свидетельствуют о наличии вины Заказчика (Министерства) в просрочке окончания исполнителем работ по Контракту.

В результате произведенной судом корректировки расчета неустойка за период с 2 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года составляет 305 634-97 рублей.

Поскольку судом установлена вина Министерства в просрочке окончания исполнителем работ по Контракту, суд применяет положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает неустойку до  152 817-49 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что снижение предъявленной ответчиком по настоящему делу неустойки является соответствующим принципу соразмерности и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев заявление Предпринимателя, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

         При этом судом учитывается, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Требования Министерства о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 47 760 рублей, что составляет 10% от цены Контракта.

Материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Просрочка исполнения обязательств исключена из перечня оснований взыскания штрафа. С учетом изложенного, данное требование Министерства удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признаны обоснованными взаимные требования Предпринимателя о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 216 068 рублей задолженности и требования Министерства о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, суд в этой части в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований, вследствие чего с Министерства в пользу предпринимателя подлежит взысканию 116 068 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду удовлетворения требований предпринимателя, частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству, в его пользу с Министерства подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в сумме 17 449-85 рублей. Ввиду частичного удовлетворения требований Министерства, поскольку Министерство освобождено от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №0136200003614004791-0019953-01 от 29 августа 2014 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17 449-85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> рублей задолженности, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 17449-85 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 д. Малое Коробино Зубцовского района Тверской области, ОГРНИП <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова