Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бахшиевой Э.Р., при участии представителей: заявителя – Ноздри К.Н., ФИО1, доверенности, ответчика - ФИО2, доверенность, третьего лица – ФИО3, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл», г.Москва,

третье лицо Закрытое акционерное общество «Сильвано Фешн», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл», г.Москва (далее – ответчик, Общество).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн».

В судебном заседании 09.01.2018 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.01.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

05 октября 2017 года в ходе выезда на основании жалобы ЗАО «Сильвано Фешн» в помещении магазина PRIMAVERA, расположенного по адресу: <...>, ООО «Прима Фешн Ритейл» на вывеске и информационных плакатах магазина посредством предложения к продаже однородного товара (нижнего и предпостельного женского белья) незаконно использовало словесное обозначение, сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «MILAVITSA».

Административный орган установил, что у ООО «Прима Фешн Ритейл» отсутствует сублицензионный договор на право использования товарного знака «MILAVITSA» по свидетельству №200969 на вывеске и информационных стендах магазина, что является нарушением пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра от 05.10.2017 (л.д. 11-12).

По итогам проверки Отделом 09.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №175002/977 (л.д. 7-9) в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прима Фешн Ритейл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ регламентирована ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, по смыслу статьи 1484 ГК РФ, правомерным использованием товарного знака другим лицом является его использование с согласия правообладателя для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно статье 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из информации закрытого акционерного общества «Сильвано Фешн» правообладателем товарного знака «MILAVITSA» является СП ЗАО «Милавица». ЗАО «Сильвано Фешн» является правообладателем товарного знака «MILAVITSA» (свидетельства №№200969, 427735, 319754) на основании лицензионного договора от 13.11.2014 №780/1488 (л.д. 25-29).

Из протокола осмотра от 05.10.2017 следует, что Обществу вменяется незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за СП ЗАО «Милавица» по свидетельству №200969, путем его размещения на вывеске и информационных стендах магазина.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что фактически на вывеске и информационных стендах магазина размещен товарный знак «MILAVITSA» (свидетельство № 815898, л.д.20-21), право на использование которого имеет ЗАО «Сильвано Фешн», г.Москва, на основании лицензионного договора №780/1488 от 13.11.2014 года (л.д.25-31).

Указанные знаки, по мнению суда сходны до степени смешения.

Следовательно, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, совершение данного правонарушения впервые, то обстоятельство, что Обществом выявленное нарушение было незамедлительно устранено, что не оспаривается третьим лицом, а также возможность достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Руководствуясь статьями 123, 163, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прима Фешн Ритейл», г.Москва, адрес: <...>, ком.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина