Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 25.12.2015г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эребус», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.04.2007г.)

о взыскании 885 623 руб. 00 коп.,

с участием 3 лица - Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН <***>),

с участием: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти», г. Тверь обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эребус», г. Тверь о взыскании 885 623 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 15.05.2014г., принятых по договору №23 уступки прав (цессии) требования от 24.04.2016г. от Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (Цедент).

Определением от 20.11.2017г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН <***>), поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права или обязанности данного лица по отношению к участникам спора.

В предварительном судебном заседании (с перерывом от 15.01.2018г.) истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск. Считает требования неосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, предъявленными с пропуском предусмотренного для этого срока исковой давности, а потому не подлежащеми удовлетворению в силу следующего.

1. Иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Несмотря на то, что суд усмотрел предъявление иска ООО «Элим-Ай-Ти», из его текста конкретно следует, что истцом в нём поименовано ООО «ПАРТНЁР», а подписавшее его лицо ФИО4, действует на основании доверенности от этого юридического лица, дата составления которой «01.01.2015г.» рукописно исправлена без указания на правомерность этого. Причём, аналогичный документ, направленный истцом в адрес ЗАО «Эребус» как приложение к иску, датирован также с неоговоренными рукописными исправлениями, но от 01.04.2017 г. и сроком действия 1 год. Кроме того, вышепоименованная Доверенность является недействительной, т.к. подписана от имени ООО «ПАРТНЁР» не руководителем данного юридического лица, поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ, с 15.03.2017г. руководителем этого юридического лица зарегистрирована ФИО5, которая правомочий ФИО4 действовать от имени ООО «ПАРТНЁР» не передавала.

В связи с указанным, усматривается отсутствие у подписанта иска полномочий на это, а также по его предъявлению в суд.

Кроме того, к иску приложен Договор уступки прав (цессии) № 23, в дате заключения которого также имеются рукописные исправления «24.04.2016г.», а приложенный её экземпляр к материалам претензии, содержит дату «24.04.2015г.». Как следует из данного документа, на момент предъявления иска в суд, а он принят судом к производству лишь 20.11.2017г., ООО «ПАРТНЁР» уступило свои права требования, вытекающие из его правоотношений с ЗАО «Эребус» по Договору подряда №19 от 15.05.2014г. и потому не может являться истцом по предъявленному иску.

В то же время, и сам Договор уступки прав (цессии) от 24.04.2015г. или 2016г. №23 в силу действующего законодательства является недействительным в связи с тем, что, по сути, является безвозмездной сделкой. По крайней мере, так вытекает из его текста, не содержащего условий встречности со стороны Цессионария, ООО Элим-Ай-Ти». Между тем, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ дарение запрещено между коммерческими организациями, каковыми являются и Цедент и Цессионарий, а в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права допускается если она не противоречит закону.

Кроме того, Договор уступки прав № 23, хоть он реально заключен 24.04.2015г., хоть 24.04.2016г., является недействительным и потому основанию, что со стороны Цессионария. ООО «Элим-Ай-Ти», подписан неуполномоченным лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем данного юридического лица ФИО6 зарегистрирован только 19.06.2017г. По этой причине ни в 2015г., ни в 2016г. действовать от имени этого общества в качестве его руководителя он не мог и не имел права.

Таким образом, с учётом того, что подписант иска ФИО4 не имеет надлежащим образом удостоверенного права на представительство в суде интересов ООО «ПАРТНЁР», а от имени ООО «Элим-Ай-Ти» иск вообще не может быть предъявлен по причине того, что данная организация не являлась стороной по спорному правоотношению, а уступка ему права требования недействительна в силу закона, можно констатировать факт предъявления иска к ЗАО «Эребус» неуполномоченным лицом.

2. Иск предъявлен с пропуском срока давности, предоставленного для этого ст.ст. 196, 200-201 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1. Договора подряда от 15.05.2014г. №19 работы по нему Подрядчиком должны быть завершены 15.07.2014г. При этом, согласно п. 3.3 данного договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 5 банковских дней с момента подписания Актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Таким образом, если Подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки выполнены неоплаченные работы, то об обстоятельстве их неоплаты он должен был узнать в любом случае не позднее 23.07.2014г. (с учётом выходных календарных дней). Именно с этого момента должен начать течь трёхлетний срок исковой давности, предоставленный законодательством (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) для защиты нарушенного права на оплату выполненных работ. При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения этого срока давности и порядок его исчисления. В связи с этим лицо, полагающее о нарушении своего права, вытекающего из обязательств по Договору подряда от 15.05.2014г. № 19, должно было прибегнуть к его защите не позднее 23.07.2017 г. Между тем, иск, принятый к производству, поступил в суд лишь 13.11.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности в 106 дней.

В связи с этим, а также тем, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, ЗАО «Эребус» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права.

3. Требования иска являются неосновательными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из иска, все его требования основаны на том, что ЗАО «Эребус» не в полном объёме исполнены обязательства, связанные с оплатой выполненных ООО «ПАРТНЁР» подрядных работ в рамках Договора подряда от 15.05.2014г. № 19. Между тем, это утверждение не соответствует действительности, о чём, в принципе, свидетельствует отсутствие у истца каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих такое утверждение. Все документы, обосновывающие надлежащее исполнение Подрядчиком условий договора подряда, за исключением, конечно, самого договора и его приложений, составлены в одностороннем порядке. Сведений о том, что итоговые документы, которые в силу действующего законодательства (Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), свидетельствовали бы об этом, направлялись в адрес Заказчика или о том, что последний уклонился от их подписания, истцом в материалы дела не представлено. Отсюда вытекает, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. в этом случае не будут соответствовать критериям относимости и допустимости, что требуется от любого доказательства в силу ст.ст. 67-68 АПК РФ. Кроме того, не представление надлежащих документов свидетельствует об их отсутствии в принципе и это связано с их не составлением ввиду отсутствия добросовестного исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда, позволившему принять выполненное в полном объёме.

Действительно, приложенный к материалам иска договор подряда заключался сторонами. Однако Подрядчик по не известным Заказчику причинам качественно и в согласованные сроки не выполнил работы по договору. В связи с этим Подрядчик был отстранён от их производства и основная часть работ по договору была завершена другой организацией. Те объёмы и виды работ, которые были реально выполнены ООО «Партнёр» и сданы по актам КС-2 и КС-3, оплачены в полном объёме в сумме 155 640 руб. 90 коп.

От третьего лица заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном истец поддержал исковые требования в полном объеме. Судом предприняты попытки получить дополнительные объяснения по арифметической части требований. Представил письменные возражения на отзыв, из которого прослеживается последовательность действия Подрядчика и Заказчика по выполнению-приемке работ по договору №19 от 15.05.2014г. Здесь же даны пояснения по оформлению доверенности на представителя ФИО1 и досудебному порядку урегулирования спора. Отмечает, что письменный ответ от 24.06.2016г. ответчика на претензию истца от 14.06.2016г., с учетом п.20 Постановления пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. №43, по сути является признанием претензии, т.е. относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно п. 16 на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. И поскольку договор цессии от 24.04.2016г. за подписью директора ООО «Элим-Ай-Ти» ФИО7 ответчик считает недействительным, истец представляет договор цессии от 24.04.2015г. за подписью директора ООО «Элим-Ай_Ти» ФИО8 действующего на период заключения договора цессии с ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО9 (л.д. 74). Также представлены копия ответа ЗАО «Эребус» на претензию от 17.06.2016г. и неподписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 30.06.2014г. к договору подряда №19 от 15.05.2014г. на сумму 383 628 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве. Поддержано заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

От третьего лица заявлений и ходатайств не поступало. Истец пояснил, что они распались.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Администрации города Кимры и Сбербанка в отношении лиц, строивших спорные дома и денежных средств, поступавших на р/счёт ООО «Партнёр».

Ответчик возражал, поскольку запрошенные доказательства не будут иметь отношения к рассматриваемому спору.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не дано надлежащего обоснования их относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому спору.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик по ходатайству возражал, считая, что сторонами представлена достаточная совокупность документов, на основании которых может быть принято решение.

Суд определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по правилам ст.156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО9 (Подрядчик) и ЗАО «Эребус» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик), 15 мая 2014г. был заключен договор подряда №19 на строительно-монтажные работы по устройству каркаса и кровли жилого дома по адресу; <...> (далее - Объект), по условиям которого принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по согласованной в п. 3.1 договора стоимости в размере 725 000 руб. 00 коп. (Смета №1), в том числе НДС 18% - 110 593 руб. 22 коп. Поэтапный порядок оплаты согласован сторонами в п.п. 3.3, 3.4 договора, в частности: 25 000 руб. 00 коп., в течение трех банковских дней с момента подписания договора; за выполненные работы по Объекту - в течение 5 банковских дней со дня подписания Сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В п. 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с 15.05.2014г. по 15.07.2014г.

Согласно п. 10.4 договора Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор с Подрядчиком в случае, если Заказчика не устраивает качество работ Подрядчика.

На основании Договора уступки права(цессии) №23 (с рукописными исправлениями даты на 24.04.2016г.) ООО «Элим-ай-ти» (Цессионарий) приобрело у ООО «ПАРТНЕР» (Цедент) права требования к ЗАО «ЭРЕБУС» по договору подряда №19 от 15.05.2014г., где в качестве документов, удостоверяющих права (требования) перечислены: договор №19 от 15.05.2014г., Приложения к Договору №19 от 15.05.2014г., дополнительные соглашения к договору, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цедент обязуется после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору подряда Цессионарию (п.2.3 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.2 договора требования составила 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора Цедент несет ответственность (в форме возмещения убытков) за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Уведомлением от 29.05.2016г. (с рукописным исправлением года даты) ООО «Партнер» проинформировал ЗАО «Эребус» об уступке права требования ООО «Элим-ай-ти».

Как указывает представитель истца ФИО1 в адрес ЗАО «Эребус» дважды направлялась претензия об оплате задолженности по договору подряда №19 от 15.05.2014г., первая из которых получена ответчиком 17.06.2016г. однако оставлена без удовлетворения, поскольку по сообщению ЗАО «Эребус» договор подряда расторгнут с ООО «Партнер» 04.08.2014г., а также по причине того, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Партнер».

Вместе с тем, правопреемник считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных ООО «Партнер» работ в сумме 885 623 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу положений ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Применительно к положениям ч.ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия обязательств по оплате выполненных работ лежит на ответчике.

В письменном отзыве ответчик ставит под сомнение действительность договора уступки права (цессии) №23 от 24.04.2016г. (с рукописным исправлением даты), заключенного ООО «Партнер» и ООО «Элим-ай-ти»», поскольку прослеживается то, что договор подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Элим-ай-ти» ФИО6, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в данном качестве лишь 19.06.2017г., даже независимо от действительной даты его заключения. Кроме того, ответчик заявляет о недействительности сделки в силу закона (п.1 ст.575 ГК РФ), поскольку из договора не следует условие о возмездности сделки.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав тексты представленных в дело Договоров уступки прав (цессии) №23, в совокупности с объяснениями истца в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 72) и содержанием претензии от 28.07.2017г. (л.д. 30), суд приходит к выводу, что наличие в распоряжении суда двух оригиналов договоров цессий № 23 от 24.04.2015г. и 24.05.2016г. (с рукописным исправлением даты заключения договора) между одними и теми же лицами (ООО «Партнер» и ООО «Элим-ай-ти») за подписью разных подписантов, в частности генерального директора ООО «Элим-ай-ти» ФИО8 (л.д. 74-75) и ФИО6 (л.д.27-28), исключает правовое основания для признания бесспорным факта перехода соответствующего права требования данного долга ООО «Эребус» к истцу на основании договора подряда №19 от 15.05.2014г.

Данные обстоятельства, по мнению суда столь существенны, что исключается возможность ссылки на технические ошибки или иные некие договорённости сторон.

В этой связи, суд не может признать доказанным тот факт, что договор №23 за датой либо 24.04.2015г., либо 24.04.2016г. является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Как следствие, переход к истцу права требования с ответчика долга в сумме 885 623 руб. 00 коп. (в том числе суммы задолженности по договору подряда №19 от 15.05.2014г. в размере 725 000 руб. 00 коп.) не имеет надлежащего документального подтверждения.

Более того, факт наличия совершенных ООО «Эребус» платежей непосредственно ООО «Партнер» по платежным поручениям № 251 от 06.06.2014г. на сумму 75 000 руб. 00 коп., №290 от 01.07.2014г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 309 от 10.07.2014г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. и № 348 от 06.08.2014г. на сумму 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, свидетельствует о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности в сумме 725 000 руб. 00 коп. по договору подряда №19 от 15.05.2014г. не подтвержден. Попытки суда получить пояснения истца по арифметической части исковых требований, с учетом представленных ответчиком доказательств, не повлекли соответствующего результата.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что на дату совершения уступки прав, на которую указывает правопреемник, а именно 24.04.2015г., договор подряда №19 от 15.05.2014г. был расторгнут ЗАО «Эребус» в одностороннем порядке на основании п.10.4 данного договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела повторное уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «Партнер» 18.02.2015г. за исх. №8 от 18.02.2015г. (первичное от 04.08.2014г. за исх. №35).

В этой связи исковые требования признаны судом не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Не смотря на то, что судом сделан вывод о недоказанности перехода прав кредитора к ООО «Элим-ай-ти» суд считает ссылку ответчика на недействительность договора уступки права (цессии) по основанию её безвозмездности несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в силу подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Из условий представленный экземпляров договора уступки прав (цессии) №23 не следует, что стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер своих отношений. Возмездность цессии, по мнению суда, в данном случае предполагается.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из даты представленного акта выполненных работ 15.05.2014г. и срока его оплаты, обусловленного договором подряда, иск заявлен за пределами данного срока. Надлежащих доказательств перерыва срока его течения либо приостановления суду не представлено.

Ходатайство истца, заявленное в ходе судебного разбирательства, об уменьшении размера госпошлины по тем же основаниям, что и ходатайство о её отсрочке, судом рассмотрено и удовлетворено до 2 000 руб. 00 коп.

По правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 25.12.2015г.) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке и сроки, установленные ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина