Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                    и картографии по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО1 о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления                              к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений по требованиям                         и порядку рассмотрения дела не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся                     в деле доказательствам.

24.01.2020 Арбитражным судом Тверской области принято решение                        в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

Управление обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностным лицом Управления главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении административное расследование в отношении ФИО1 - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СТРОИ», г. Тверь (далее - ООО «ОНИКС-СТРОЙ», должник), в связи с поступлением в Управление жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.08.2019 исх.№20-13/11999 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу № А66-15362/2018 в отношении ООО «ОНИКС-СТРОЙ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) по делу №А66-15362/2018 в отношении ООО «ОНИКС-СТРОЙ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 по делу № А66-15362/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОНИКС-СТРОЙ» продлен на шесть месяцев до 15.04.2020 с учетом сохраняющейся возможности привлечения для расчетов с кредиторами денежных средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1, являясь конкурсным управляющим указанного должника, в нарушение п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, допустил нарушения норм Закона, что выражается в нижеследующем:

1. Непроведение анализа финансового состояния должника

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Привала № 367). Перечень сведений, которые должны содержаться в анализе финансового состояния должника указан в п. 6 Правил № 367.

Из жалобы УФНС следует, что в материалах арбитражного дела № А66-15362/2018 отсутствует Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

13.03.2019 временный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора должника ФИО3 документов и информации, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 15.04.2019 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении указного ходатайства отказано, так как временный управляющий не представил безусловных доказательств наличия у директора ООО «ОНИКС-СТРОЙ» документов необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) по делу № А66-15362/2018 в отношении ООО «ОНИКС-СТРОЙ» введено конкурсное производство, где указано, что в судебном заседании представлен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе административного расследования ФИО1 не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

Кроме того, не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

При указанных обстоятельствах, нельзя считать действия ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «ОНИКС-СТРОЙ» необходимыми и максимально достаточными для достижения цели введенной процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ФИО1 не подготовил Анализ финансового состояния должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ», тем самым нарушил абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона и требование п. 6 Правил № 367.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ответ на поступившую жалобу от Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3, а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019, подтверждающих направление запроса в ИФНС№ 10. Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для получения имущества принадлежащего ООО «Оникс-Строй», до настоящего времени имущество найдено не было, в связи с чем, было принято решение подать в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске ФИО4

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что в ходе административного расследования ФИО1 не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике ООО «ОНИКС-СТРОИ», не лишен возможности требовать применения мер ответственности к бывшему руководителю должника ООО «ОНИКС-СТРОИ» за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, а также доказательств обращения в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

2. Непредставление анализа финансового состояния должника.

Согласно абз. 3 пункта 1 правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

На дату принятия процессуального решения у Управления отсутствовали сведения о представлении конкурсным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в суд и собранию кредиторов.

3. Непроведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный   управляющий,   собранию кредиторов   и   в   органы,   которой компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы и сведения, указанные в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Из жалобы УФНС следует, что в материалах арбитражного дела № А66-15362/2018 отсутствует Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) по делу №А66-15362/2018 в отношении ООО «ОНИКС-СТРОИ» введено конкурсное производство.

25.04.2019 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещен финальный отчет арбитражного управляющего, где в разделе «Результаты анализа финансового состояния» указано, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлялись виду недостаточности информации.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по подготовке Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 126 Закона в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 главы 1 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких   документов   у   государственных органов, обладающих   такой информацией.

В ходе административного расследования ФИО1 не представил доказательства направления им запросов в период конкурсного производства в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике ООО «ОНИКС-СТРОЙ», а также доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в органы прокуратуры с заявлением о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенного бывшим руководителем должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ». Кроме того, ФИО1 не лишен возможности требовать применения мер ответственности к бывшему руководителю должника ООО «ОНИКС-СТРОИ» за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. Такая ответственность установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не принял исчерпывающие меры для подготовки Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 14 главы 4 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в том числе с обоснованием невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Конкурсный управляющий ФИО1 не подготовил Заключение о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в ходе конкурсного производства, чем нарушил требования п.п. 2, 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ответ на поступившую жалобу от Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3, а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019 г., подтверждающих направление запроса в ИФНС № 10. Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможнее меря для получения имущества принадлежащего ООО «Оникс- Строй», до настоящего времени имущество найдено не было, в связи с чем, было принято решение подать в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске ФИО3

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что в материалах арбитражного дела № А66-15362/2018 отсутствует Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ОНИКС-СТРОЙ». Следовательно ФИО1 не принял исчерпывающие меры для подготовки Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в ходе конкурсного производства.

4. Непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней   после   подписания   -   в   органы,   должностные   лица   которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных     правонарушениях    составлять     протоколы     об административных   правонарушениях,   предусмотренных   статьей   14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из жалобы УФНС по Тверской области следует, что в материалах арбитражного дела № А66-15362/2018 отсутствует Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

На дату принятия процессуального решения у Управления отсутствуют сведения о представлении конкурсным управляющим ФИО1 Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в суд и собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ответ на поступившую жалобу от Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3, а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019 г., подтверждающих направление запроса в ИФНС № 10. Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможнее меря для получения имущества принадлежащего ООО «Оникс- Строй», до настоящего времени имущество найдено не было, в связи с чем, было принято решение подать в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске ФИО3

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что на дату принятия процессуального решения у Управления отсутствуют сведения о представлении конкурсным управляющим ФИО1 Заключения о наличии (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в суд и собранию кредиторов.

5. Неподготовка конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с абз.7 п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 67 Закона к отчету временного управляющего прилагается, в том числе Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Заявитель жалобы указал на неподготовку конкурсным управляющим ООО «ОНИКС-СТРОЙ» ФИО1 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий назначал собрание кредиторов ООО «ОНИКС-СТРОЙ» на 01.11.2019, на котором Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» представлено не было.

Конкурсный управляющий ФИО1 не подготовил и не предоставил собранию кредиторов должника и суду Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ», чем нарушил требования абз.7 п.2 ст. 20.3 Закона и абз. 4 п.2 ст. 67 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ответ на поступившую жалобу от Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3, а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019 г., подтверждающих направление запроса в ИФНС № 10. Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможнее меря для получения имущества принадлежащего ООО «Оникс- Строй», до настоящего времени имущество найдено не было, в связи с чем, было принято решение подать в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске ФИО3

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что на дату принятия процессуального решения у Управления отсутствуют сведения о подготовке конкурсным управляющим ФИО1 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «ОНИКС-СТРОЙ» и представлении в суд и собранию кредиторов указанного документа.

6. Нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила проведения инвентаризации имущества должника закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества). В соответствии с п. 1.2 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

На сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении ФИО1 инвентаризации имущества ООО «ОНИКС-СТРОЙ», а также сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ОНИКС-СТРОЙ».

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона инвентаризацию имущества ООО «ОНИКС-СТРОЙ» следовало провести до 16.07.2019 включительно и разместить результаты об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

По данным сайта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15362/2018 ФИО1 не обращался с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Поскольку инвентаризация имущества должника в срок до 16.07.2019 не проведена, ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества ООО «ОНИКС-СТРОЙ» в суд не подано, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации, установленный абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона.

 Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что в ответ на поступившую жалобу от Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно направляет копии документов из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО3, а также копии почтовой описи и квитанции от 23.10.2019 г., подтверждающих направление запроса в ИФНС № 10. Приложенные документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможнее меря для получения имущества принадлежащего ООО «Оникс- Строй», до настоящего времени имущество найдено не было, в связи с чем, было принято решение подать в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области заявление об исполнительном розыске ФИО3

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона инвентаризацию имущества ООО «ОНИКС-СТРОЙ» следовало провести до 16.07.2019 включительно и разместить результаты об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, при этом арбитражный управляющий  не отрицает факт непроведения им инвентаризации имущества должника по причине не передачи ему документов.

7. Нарушение обязанности по представлению отчета суду.

Пунктом п.З ст. 143 Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 (резолютивная часть принята 15.04.2019) по делу № А66-15362/2018 суд предписал представлять отчет о ходе конкурсного производства в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца.

Конкурсным управляющим ФИО1 с даты открытия конкурсного производства отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области не представлялись.

Поскольку конкурсное производства в отношении должника введено 15.04.2019 (резолютивная часть), то отчет о своей деятельности следовало представить конкурсному управляющему ФИО1 до 31.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области до 31.07.2019 не представил, тем самым нарушил п. 3 ст. 143 Закона.

Арбитражный управляющий представил в Управление пояснения по указанному эпизоду, указав, что ответ конкурсного управляющего   будет   представлен   16.11.2019.

Указанные доводы арбитражного управляющего не прияты Управлением в виду того, что поскольку конкурсное производства в отношении должника введено 15.04.2019 (резолютивная часть), то отчет о своей деятельности следовало представить конкурсному управляющему ФИО1 до 31.07.2019.

По результатам административного расследования в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.11.20169 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00766919.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием                 в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Проверяя соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом установлено, что на момент рассмотрения срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие событий правонарушений, не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

При назначении административного наказания судом учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего по одному рассмотренному эпизоду имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает при квалификации исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, суд полагает совершенное в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При названных обстоятельствах суд освобождает ответчика от административной ответственности и ограничивается замечанием.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области      о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок               со дня его принятия.

Судья                                                                               Ю.П. Балакин