Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «ТУЛАМАШПРОЕКТ» <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата государственной регистрации – 20.09.1993,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно -строительная компания «Возрождение», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата государственной регистрации – 10.04.2006,

о взыскании 305 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТУЛАМАШПРОЕКТ», г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Возрождение», г.Тверь, о взыскании 305 850 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 40-12 от 22.10.2012.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 22 октября 2012 года заключен договор № 40-12. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по разработке Рабочей Документации на объекты «Плоскостная парковка», расположенные по адресам: <...> вблизи станции «Воронок»1; <...> вблизи станции «Воронок»2; Московская область, Щелковский район, г.Щелково, а/д Чкаловское шоссе, вблизи станции «Бахчиванджи»; Московская область, г.Щелково-3, ж/д станция «Чкаловская»; <...> а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствие с пунктом 2.1 договора определена цена договора в размере 980 000 руб.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата работ производится авансовым платежом в размере 500 000 руб. в течение десяти дней после подписания настоящего договора, а окончательный расчет в размере 480 000 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору № 40-12 от 22.10.2012. Стороны подписали акт выполненных работ № 21 от 25.12.2012. Ответчик оплату выполненных работ в срок до 09 января 2013 года в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по разработке рабочей документации на объекты «Плоскостная парковка» на объекты, которые вытекают из положений двухстороннего договора от 22 октября 2012 года № 40-12 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по разработке рабочей документации на объекты «Плоскостная парковка», оказанных истцом в рамках действия договора от 22 октября 2012 года №40-12, и наличие у ответчика задолженности в сумме 280 000 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 22 октября 2012 года № 40-12, протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 1 к договору), расчетом истца, двусторонним актом выполненных работ от 25.12.2012 № 21, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2012 по 15.11.2013, платежными поручениями от 18 декабря 2012 года № 149 и от 21 января 2013 года № 61.

Доказательств неоказания, ненадлежащего оказания исполнителем обусловленных договором от 22 октября 2012 года № 40-12 услуг суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 280 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2013 по 13.02.2014.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства в сумме 280 000 руб. По расчету суда, с учетом начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 13 февраля 2014 года составляют 25 831,67 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2013 года по 13 февраля 2014 года подлежит удовлетворению в размере 25 831,67 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 9 116, 45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Возрождение», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.04.2006, в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУЛАМАШПРОЕКТ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.09.1993, 280 000 руб. задолженности, 25 831,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 305 831,67 руб., а так же 9 116,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита