Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.И., с участием представителей: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», город Тверь,

к ответчику: Министерству экономического развития Тверской области, город Тверь,

о взыскании 522 580 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», город Тверь (далее истец, сокращенно Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту экономики Тверской области, город Тверь (далее ответчик), о взыскании 513 032 рублей, в том числе 300 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, 210 0 000 рублей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта, 3 032 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 522 580 рублей.

В связи с удовлетворением ходатайства дело рассматривается исходя из требований к Департаменту о взыскании 522 580 рублей, в том числе: 300 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, 210 0 000 рублей суммы, перечисленной в обеспечение исполнения контракта, 12 580 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу №А66-1873/2011 удовлетворено ходатайство Департамента экономики Тверской области о проведении судебной экспертизы соответствия заключительного отчета о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме: «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» условиям государственного контракта № 36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию, нормативным требованиям к подобным научным работам. Проведение экспертизы поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет», экспертной группе, состоящей из специалистов: ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу №А66-1873/2011 производство по делу приостановленодо получения судом экспертного заключения, выполненного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу №А66-1873/2011 уточнено наименование экспертной организации на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет».

В Арбитражный суд Тверской области 09 декабря 2011 года поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому заключительный отчет о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме: «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» не соответствует условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию, нормативным требованиям к подобным научным работам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2012 года возобновлено производство по делу №А66-1873/2011, назначена дата судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании стороны сообщили об отсутствии необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет», поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства, а именно: истцу не была предоставлена возможность присутствовать при проведении экспертизы, давать объяснения, задавать вопросы эксперту, экспертиза была проведена не квалифицированными специалистами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения, ввиду отсутствия правовых оснований для данного процессуального действия (квалификация экспертов была проверена судом при назначении экспертизы, отводы экспертам при назначении экспертизы истцом заявлены не были).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик удерживает результаты работ. Истец указал, что не знакомился с пакетом документов, возвращенных ему ответчиком по почте, вывод о том, что комплект документов был неполным, сделан исходя из почтовой описи.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 52-54), указал, что работа была выполнена истцом ненадлежащим образом. По мнению ответчика, действие государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года не прекращено, в связи с чем финансовое обеспечение в настоящее время возвращено быть не может.

Судом уточняется правильное наименование ответчика по делу на Министерство экономического развития Тверской области, город Тверь.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» (Исполнитель) и департаментом экономики Тверской области (в настоящее время -Министерством экономического развития Тверской области) (Заказчик) подписан государственный контракт №36/10-3.2 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать в соответствии с настоящим контрактом и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств областного бюджета выполнение исследовательской работы «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» (в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 долгосрочной целевой программы Тверской области «Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Администрации Тверской области от 01 сентября 2008 года №280-па «Об утверждении долгосрочной целевой программы Тверской области «Развитие малого и среднего предпринимательства Тверской области на 2009-2013 годы»). Требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (приложение №1).

Стоимость работ составила 300 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта, в случае несоответствия результата работ условиям контракта, требованиям Технического задания, Заказчик в течение двух рабочих дней направляет Исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный Заказчику результат работ.

Если Исполнитель соглашается с названными Заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний Заказчика стороны в течение двух рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их оказания. Исполнитель на основании согласованного с Заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение Заказчику. Заказчик в течение двух рабочих дней повторно рассматривает результат работ и если последний удовлетворяет Заказчика, стороны подписывают акты сдачи-приемки работ по настоящему контракту. В случае не достижения соглашения по приемке результата работ стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта (пункты 3.4 - 3.6 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель оформил и передал Заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в сумме 210 000 рублей (пункты 8.1 – 8.2 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта №36/10-3.2, истцом 23 декабря 2010 года были переданы ответчику следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ №39 от 23.12.2010, счет на оплату №9 от 23.12.2010.

27 декабря 2010 года ответчик письмом №5608/05-08 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» мотивированные замечания по результатам работ в виде заключения на отчет по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года о выполнении научно-исследовательских работ в сфере разработки совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области». Указанное письмо получено истцом 28 декабря 2010 года.

Поскольку своего отношения к названным ответчиком несоответствиям результатов работ условиям контракта истец не выразил, 17 января 2011 года ответчик направил в адрес ООО «СОВЕТ ПРОФИ» письмо №0049/05-08 с предложением в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего письма представить результаты работ с учетом замечаний, изложенных в письме №5608/05-08 от 27 декабря 2010 года.

20 января 2011 года ответчиком были получены от истца результаты работ по контракту в виде заключительного отчета о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области».

Полагая, что ООО «СОВЕТ ПРОФИ» не устранило замечаний по результатам работ, 21 января 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо №0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.1 контракта; выплатить ответчику неустойку в размере 78 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года.

Истец, в свою очередь, письмом №5 от 26 января 2011 года сообщил ответчику об отказе в расторжении контракта, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по контракту, предложил урегулировать возникшие между сторонами разногласия путем переговоров.

В ответ Министерство экономического развития Тверской области направило истцу письмо №0234/05-08 от 01 февраля 2011 года, в котором указало, что во исполнение пункта 7.1 контракта ответчик предпринял все возможные действия, направленные на досудебное урегулирование спора, но поскольку соглашения между сторонами достигнуто не было, ответчик намерен обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года и о взыскании неустойки.

02 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (вх.№80 от 02.02.2011) с требованием в срок до 10 февраля 2011 года уплатить 300 000 руб. за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 контракта, а также возвратить на расчетный счет исполнителя 210 000 руб. финансового обеспечения исполнения контракта.

В связи с тем, что претензия общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Заказчиком- Департаментом экономики Тверской области обязательств, вытекающих из государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение исследовательской работы «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения работ, их цене, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не урегулированной параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года срок выполнения работ по нему составляет 10 календарных дней с даты его заключения. Учитывая, что спорный государственный контракт подписан 14 декабря 2010 года, срок выполнения работ по нему составляет 27 декабря 2010 года.

Действительно, 23 декабря 2010 года Обществом были переданы ответчику следующие документы: отчет по выполнению исследовательской работы по контракту с пояснительной запиской, методикой оценки муниципальных образований по состоянию делового климата, отчет о проведенной оценке муниципальных образований по состоянию делового климата для развития малого и среднего предпринимательства, акт выполненных работ №39 от 23.12.2010, счет на оплату №9 от 23.12.2010.

20 января 2011 года Обществом в адрес Заказчика направлен окончательный отчет о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» с приложением CD-диска с результатами работ.

Поскольку в окончательном отчете Обществом замечания устранены не были, 21 января 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо №0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 6.1 контракта; выплатить ответчику неустойку в размере 78 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 контракта; подписать соглашение о расторжении государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года. Кроме того, 01 февраля 2011 года ответчиком в адрес Общества направлено письмо №0234/05-08 с приложением заключения на окончательный отчет по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении качества выполненных Обществом по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года работ, из соответствия условиям государственного контракта и техническому заданию.

Поскольку вопрос соответствия окончательного отчета, выполненного в целях исполнения государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, ГОСТу, условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию требовал специальных познаний, в рамках дела №А66-11873/2011 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тверской государственный технический университет» проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Соответствует ли заключительный отчет о научно-исследовательской работе в сфере разработки и совершенствования системы поддержки малого и среднего бизнеса в Тверской области по теме: «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию – приложение №1 к государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, нормативным требованиям к подобным научным работам».

Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2011 года заключительный отчет общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» по теме «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» не соответствует условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию – приложение №1 к государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, нормативным требованиям к подобным научным работам.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении от 6 декабря 2011 года, ссылаясь на отказ экспертов в присутствии при проведении экспертизы представителей общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», отсутствие доказательств того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, некачественное проведение экспертизы и иным основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Однако суд не может согласиться с приведенными истцом возражениями, поскольку законных оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется. Обществом не заявлено о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Судом было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ» об отводе экспертной организации. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу №А66-1873/2011 в удовлетворении заявления отказано. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недопуск представителей истца присутствовать при проведении экспертизы, учитывая специфику предмета экспертизы, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки.

Поскольку результаты работ по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года оформленные в виде отчета по теме «Оценка делового климата малых и средних предприятий Тверской области» не соответствуют условиям государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, техническому заданию – приложение №1, Общество не выполнило обязательств по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года и, соответственно, не вправе требовать оплаты работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 300 000 рублей у суда не имеется.

Требования Общества относительно взыскания 210 000 рублей суммы финансового обеспечения, перечисленной на счет Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21.07.2005 в целях повышения эффективности использования бюджетных средств и защиты интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков предусмотрена возможность включение в государственный контракт условия о финансовом обеспечении исполнения обязательств. При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года обеспечение исполнение контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 210 000 рублей, указанная денежная сумма предоставляется в качестве залога. Включение в условия государственного контракта условия о залоге не противоречит статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о залоге.

Пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог прекращается прекращением обеспеченного залога обязательства. (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела установлено, что 21 января 2011 года Заказчик по государственному контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года направил в адрес истца письмо №0140/05-08 с предложением расторгнуть государственный контракт №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года по причине невыполнения Обществом условий государственного контракта. Анализ текста указанного в совокупности с иной перепиской сторон позволяет суду сделать вывод о том, что направляя в адрес Общества требование о расторжении государственного контракта Заказчик, по сути, заявил односторонний отказ от исполнения государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года.

Пункт 6.1 государственного контракта №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года допускает возможность расторжения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая отсутствие самостоятельного Федерального закона, регулирующего взаимоотношения сторон на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, к подобным взаимоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса, а именно положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют Заказчику право отказаться от договора подряда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 9382/11 согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По конкретному делу отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения подтверждается материалами дела. Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта. Договорные отношения прекращены с момента получения истцом письма ответчика об отказе от исполнения государственного контракта.

С прекращение обеспеченного залогом обязательства, ответчик не вправе удерживать залоговое обеспечение перечисленное Обществом по государственному контракту, поэтому требования о взыскании 210 000 рублей заявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку полученное по государственному контракту залоговое обеспечение Обществу не возвращено, ответчик пользуется чужими денежными средствами в виде просрочки в их возврате.

Период пользования, определенный истцом в расчете не противоречит положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за период с 16 февраля 2011 года по 16 июня 2011 года, составляет 4 526-67 рублей.

В указанном размере требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размер исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав судебных расходов включает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Судебная экспертиза по делу была назначена в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, который и понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Поскольку в результате проведения по делу судебной экспертизы защищены права государственного заказчика по контракту №36/10-3.2 от 10 декабря 2010 года, судебные расходы в размере 150 000 рублей относятся на истца по делу, что соответствует установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тверь 210 000 рублей суммы финансового обеспечения, 4 526-67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 214 526-67 рублей, а также 7 290-53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тверь из федерального бюджета 106-40 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9 от 6 мая 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВЕТ ПРОФИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тверь в пользу Министерства экономического развития Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Тверь 150 000 рублей судебных расходов, связанных проведением экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова