Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2008 г.                               г.Тверь                     Дело  № А66 – 1886/2008

(резолютивная часть решения объявлена 16.10.2008, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Администрации города Твери и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в незаконной регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Тверь» и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: площадью 33,3 кв.м (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10001/А, площадью 301,4 кв. м  (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10021/А), площадью 291,9 кв.м (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10022/А), расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В ходе рассмотрения дела Прокуратура неоднократно изменяла и уточняла требования. В итоге исковые требования сформулированы следующим образом: признать  недействительным зарегистрированное за муниципальным образованием «город Тверь» право муниципальной собственности на вышеуказанные помещения и обязать УФРС исключить из ЕГРП записи от 14.07.2005 №№ 01/008/2008-288, 01/008/2008-287, 01/008/2008-286 о праве собственности муниципального образования «город Тверь» на них.

Прокуратура помимо этого уточнила, что истцом по делу является также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, впоследствии переименованное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – ТУ ФАУГИ). ТУ ФАУГИ представило в суд исковое заявление, в котором предъявило требования, аналогичные требованиям Прокуратуры.

Кроме того, Прокуратура просила считать ответчиками по делу Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (в части требования об оспаривании зарегистрированного права собственности) и УФРС (в части требования об обязании исключить запись о правах из ЕГРИП). Уточнения приняты судом.

Определением суда от 18.06.2008 судом произведена замена ответчика – Администрации города Твери на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери. Администрация города Твери привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальное положение третьего лица -  Территориального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области -изменено на истца. Впоследствии в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тверской области на его процессуального правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных помещений: ЗАО «Тверьтест», ООО «ЛДЦ Озирис», ТООООО «Всероссийское общество инвалидов», ООО Кафе «Молодёжное», ООО «Салон», Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз сбережений и заимствований - Тверь», а также МП «ПЖРЭУ Центрального района».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Ссылаются на то обстоятельство, что здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, является памятником истории и культуры общероссийского (федерального) значения. В силу пункта 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты отнесены исключительно к федеральной собственности, в связи с чем право муниципальной собственности муниципального образования «город Тверь» на спорные помещения не возникло, а право муниципальной собственности зарегистрировано незаконно. Пояснили, что площадь всех спорных нежилых помещений соответствует всей площади здания - памятника истории и культуры.

Ответчик – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) с заявленными требованиями не согласился. Считает, что истцами не доказан тот факт, что здание, расположенное по адресу: <...>, является памятником истории и культуры федерального значения. Полагает, что запрет на передачу в муниципальную собственность памятников истории и культуры федерального значения, распространяется на здание памятника в целом, но не относится к отдельным находящимся в нем помещениям. Заявил о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании права.

Ответчик – УФРС – поддержав позицию Департамента в отношении требования об оспаривании права, считает, что требование об обязании его исключить из ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности не может быть удовлетворено и в случае удовлетворения первого требования. Пояснил, что регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. В связи с этим запись в ЕГРП может быть как внесена в реестр, так и исключена из него только на основании соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Материального основания для удовлетворения данного требования не усматривает.

Третьи лица, чьи представители присутствовали в судебном заседании, за исключением Администрации города Твери, определенного отношения к заявленным требованиям не выразили. Представители полагают, что независимо от результатов рассмотрения дела их права как арендаторов спорных нежилых помещений не будут ущемлены, поскольку смена собственника недвижимости не влечет изменений арендных правоотношений.

Администрация города Твери возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и Департамент.

Третьи лица, чьи представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы по заявленным требованиям не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, решением Городского Совета народных депутатов города Твери от 16.06.1992 № 146 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Твери. Согласно данному перечню передаче подлежало  Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное управление Центрального района. Впоследствии в соответствии с Постановлением Главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 МП ПЖРЭУ районов города Твери было предписано передать со своих балансов по актам приемки-передачи на баланс Комитета по управлению имуществом города Твери нежилые помещения и здания, включая служебные. Комитету по управлению имуществом города Твери предписывалось изъять из хозяйственного ведения ПЖРЭУ нежилые помещения и здания в случае наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на них; принять указанные объекты недвижимого имущества на баланс Комитета; произвести инвентаризацию принятых на баланс помещений и зданий; зарегистрировать право муниципальной собственности на нежилые здания и помещения.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению имуществом города Твери издано Распоряжение № 690 от 20.09.2001, которым предписывалось принять от муниципальных предприятий ПЖРЭУ районов и ГМУ «ДЕЗ» в муниципальную казну нежилые помещения в соответствии с приложением № 1 к данному распоряжению и изъять из хозяйственного ведения МП ПЖРЭУ районов нежилые помещения в соответствии с приложением № 2 к данному распоряжению.

В соответствии с приложением № 2 к распоряжению № 690 от 20.09.2001 изъятию из хозяйственного ведения МП ПЖРЭУ «Центрального района и передаче в муниципальную собственность подлежал ряд нежилых помещений,  расположенных по адресу: <...>. Впоследствии по результатам инвентаризации Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 04.11.2003 № 923 внесены изменения и дополнения в приложение № 2 к распоряжению от 20.09.2001 № 690. В частности, уточнено, что передаче подлежат следующие помещения, расположенные по адресу: <...>: помещения первого  этажа общей площадью 301,4 кв.м, второго этажа общей площадью 291,4 кв. м, помещение мансарды площадью 33,3 кв. м и подвал площадью 252,2 кв.м.

Распоряжением Департамента от 10.03.2005 № 263 уточнены площади подлежащих передаче помещений, расположенных по адресу: <...>: общая площадь – 626,6 кв.м, в том числе: помещение первого этажа площадью 301,4 кв.м, второго этажа – 291,9 кв.м, мансарда – 33,3 кв.м.

 На основании указанных актов 14.07.2005 за муниципальным образованием «город Тверь» УФРС зарегистрировано право собственности на данные помещения, о чем выданы свидетельства: серии АА № 678133 от 14.07.2005, серии 69-АА № 678131 от 14.07.2005 и серии 69 АБ № 178752 соответственно (т.2, л. 6-8).

Прокуратура и ТУ ФАУГИ оспаривают зарегистрированное право муниципальной собственности на указанные помещения по вышеприведенным основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Заявление Департамента о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании зарегистрированного права суд считает необоснованным. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По требованиям об оспаривании зарегистрированного права срок исковой давности исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте такой регистрации. При этом в случае, когда в интересах истца выступает прокуратура, имеет значение не дата осведомленности прокуратуры о факте регистрации права, а дата осведомленности об этом событии лица, чье право нарушено в результате такой регистрации, то есть в данном случае – ТУ ФАУГИ. Исковое заявление подано в суд Прокуратурой 04.04.2008 – до истечения трехлетнего срока, считая  с даты регистрации оспариваемого права. Согласно пояснениям представителя ТУ ФАУГИ о факте регистрации права истцу стало известно в 2008 году в связи с проведением в конце 2007-начале 2008 года Прокуратурой проверки по вопросу об обоснованности регистрации права.

Все имеющиеся в деле документы, связанные с выяснением вопроса о правах на спорные нежилые помещения, относятся к 2008 году.

Из документа, о наличии которого ТУ ФАУГИ (его правопредшественник) должен был быть осведомлен - Постановления Главы администрации города Твери от 28.05.2007 № 1534 «Об утверждении перечня объектов культурного наследия, необходимых для обеспечения осуществления муниципальным образованием г. Тверь установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых предлагается оформить право муниципальной собственности» -  следует, что на дату издания указанного постановления только предлагалось оформить право муниципальной собственности  на спорные объекты (пункт приложения № 1 к постановлению), но не усматривается, что право муниципальной собственности на них уже зарегистрировано или что спорные объекты внесены в реестр муниципальной собственности. Доказательств того, что ТУ ФАУГИ (его правопредшественник) обращались в УФРС за получением выписки о правах на спорный объект недвижимости, не имеется. Каких-либо иных объективных доказательств того, что ТУ ФАУГИ было осведомлено о факте регистрации права или о внесении спорных помещений в реестр муниципальной собственности ранее 28.05.2007 ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ТУ ФАУГИ могло было быть осведомлено как о факте регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, так и самом факте существования этого права, не ранее 28.05.2007. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании права, не пропущен.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» к таким объектам относятся памятники истории  и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (Приложение № 1) с дополнениями.

Согласно Приложению № 1 к названному постановлению (в редакции Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624) в перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, к таким объектам отнесены образцы жилой застройки улицы середины XVIII века -первой половины XIX века, в том числе образец жилой застройки, находящийся по адресу: г. Калинин (в настоящее время – Тверь), ул. Советская, д. 41/25 (т. 1, л. 69).

В материалы дела представлена копия паспорта недвижимого памятника истории и культуры  СССР (союзная республика - РСФСР) № 1262/50, составленный Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры (подлинный экземпляр документа представлен суду на обозрение) – т. 4, л. 33-39. По описанию, данному в паспорте, памятник представляющий собой дом жилой конца XVIII века, расположен по адресу: <...>. Впоследствии номер дома исправлен на № 15.

Доводы Департамента о том, что здание по ул. Советской, д. 15, в котором расположены спорные помещения, и здание, на который составлен паспорт памятника, не идентичны, суд считает ошибочными.     

Действительно, в Приложении № 1 к Постановлению № 1327 от 30.08.1960 здание памятника значится под номером 41/25, а не под номером 41/29, как это указано в паспорте.

Между тем, в соответствии со справкой Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.07.2008 (т.4, л. 26) здание под номером 41/25 по ул. Советская в картотеке архива не значилось. Аналогичные сведения представлены и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Твери (т.4, л. 40) – здание, имеющее архивный адрес <...> отсутствует.

Здание под номером 41/25 фигурирует только в Приложении № 1 (в редакции Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624) к Постановлению № 1327 от 30.08.1960. 

Основанием же для принятия памятника, расположенного по ул. Советская, д. 41/29, на государственную охрану послужило именно Постановление Совета Министров РСФСР от 624 от 04.12.1974. Однако здание под №  41/29 в данном постановлении не значится. Из изложенного следует, что в Постановлении от 624 от 04.12.1974 допущена опечатка в отношении номера дома памятника. Фактически же в постановлении идет речь о здании под номером 41/29. Департамент, оспаривая идентичность зданий, доказательств существования когда бы то ни было в городе Калинине здания по улице Советской за номером 41/25 не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об идентичности здания памятника, указанного в постановлении от 04.12.1974, и здания памятника, на который выдан паспорт. Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства города Твери от 14.07.2008 в соответствии с Решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 08.05.1981 № 111 зданию, имеющему адрес: <...>, определен адрес <...>. Соответствующие исправления в номере дома внесены в паспорт памятника. Таким образом, здание, имеющее в настоящее время адрес: <...>, и в котором находятся спорные помещения, был отнесен к памятникам истории и культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения,  Постановлением Совета Министров РСФСР от 624 от 04.12.1974. Следовательно, в силу пункта 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 данный объект в настоящее время относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Данное обстоятельство также подтверждено сообщением Федерального агентства по культуре и кинематографии от 18.07.2008 № 10-2-2047 (т. 4, л. 42). В соответствии с данным сообщением дом жилой, образец жилой застройки,  середина XVIII века – первая половина XIX века, расположенный по адресу: <...>, отнесен к числу памятников истории и культуры государственного значения Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624, а в настоящее время отнесен к числу объектов культурного наследия федерального значения и включен в проект Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации принял Постановление от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). В соответствии с данным постановлением определен круг объектов государственной собственности, относящихся к федеральной, муниципальной собственности, а также к собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 указаны объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Таким образом, данные объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку здание, расположенное по адресу <...>, являлось памятником истории и культуры государственного значения, а в силу вышеуказанных правовых актов впоследствии стало относиться к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, какие–либо основания для отнесения находящихся в нем помещений к муниципальной собственности, а также для включения их в реестр муниципальной собственности и регистрации на них права муниципальной собственности отсутствовали.

Доводы ответчиков о том, что объектом охраны является здание в целом, а не отдельные находящиеся в нем помещения, суд считает необоснованными. Действительно, объектом охраны является все здание в целом как объект историко-культурного наследия. В паспорте памятника отдельные помещения или конструктивные элементы, подлежащие охране, не выделены. Помещения, находящиеся в здании памятника, являются его неотъемлемой частью, в силу чего правовой режим объекта историко-культурного наследия распространяется как на здание в целом, так и на каждое находящееся в нем помещение. Следует также учесть, что спорные помещения – это все помещения, находящиеся в здании памятника.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об обязании УФРС исключить из ЕГРП записи от 14.07.2005 №№ 01/008/2008-288, 01/008/2008-287, 01/008/2008-286 о праве собственности муниципального образования «город Тверь» на спорные помещения в связи со следующим.

В рамках настоящего дела с учетом уточненных требований истцами не оспариваются ни действия УФРС по регистрации права муниципальной собственности, ни регистрация такого права как ненормативный правовой акт, ни запись о регистрации права муниципальной собственности в ЕГРП. Следовательно, обязание УФРС внести изменения в ЕГРП не может быть применено в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (истца), как это имеет место в случае удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Какой-либо нормы материального права, на которой основано  заявленное требование, истцы не указали.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные УФРС, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым иском государственная пошлина истцами не уплачена. Государственная пошлина по иску составляет 8000 рублей (заявлено четыре требования неимущественного характера).

В связи с удовлетворением трех требований, предъявленных Департаменту, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с указанного ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В данном случае Прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Таким образом, за рассмотрение судом требования, в удовлетворении которого отказано,  государственная пошлина подлежит взысканию со второго истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.