Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой А.В. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей от Банка – ФИО1 по доверенности, от Роспотребнадзора - ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению АКБ Мосолбанк ОАО, г.Москва

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь

третьи лица ЗАО «Надежный дом», г.Москва

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», г.Москва

ФГКУ «Росвоенипотека», г.Москва

о признании недействительным предписания от 05.12.2011 № 04/496-п

установил:

АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество, г.Москва (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 05.12.2011 №04/496-п Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Роспотребнадзор).

ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствует об отложении слушания дела в связи с неполучением копии иска.

Стороны по ходатайству возразили.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Банком представлено почтовое уведомление о вручении копии иска ФГКУ «Росвоенипотека» 27.02.2012, за получение расписалась ФИО4 (л.д.22, т.2). Так же у Учреждения было достаточно времени с 27.02.2012 для того, чтобы ознакомиться с материалами дела.

Иные лица участвующие в деле ЗАО «Надежный дом», ОАО «АИЖК» о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, по правилам статьи 123 АПК РФ.

ЗАО «Надежный дом» представлен отзыв, требования Банка поддерживает.

Банк в обоснование своих доводов по делу ссылается на то, что на момент вынесения предписания им была утрачена возможность внесения изменений в кредитный договор, поскольку право требования по кредитному договору от 21.10.2010 №1532 перешло к иному лицу ЗАО «Надежный Дом» с 16.12.2010, даты оформления акта приема-передачи закладных. Так же ссылается на то, что долг по договору оплачивается за счет средств не физического лица ФИО5, а за счет средств фонда ипотечного кредитования, которые являются средствами федерального бюджета.

Роспотребнадзор по требованиям возражает, поскольку документы о передаче закладной в ходе проверки не представлялись, считает, что Банк вправе вносить изменения в договор, факт совершения нарушения считает подтвержденным.

ЗАО «Надежный дом» поддерживает доводы Банка, считает, что он не имеет возможности вносить изменения в кредитный договор с момента уступки права.

ООО «АИЖК» представлен письменный отзыв, доводы Банка поддерживает, считает, нарушений при заключении договора не допущено.

ФБГУ «Росвоенипотека» отзыв не представлен.

Из материалов дела следует: между Банком и гражданином ФИО5 заключен кредитный договор №1532 от 21.10.2010 (л.д.101-115, т.1).

В Роспотребнадзор 21.10.2011 от ФИО5 поступило заявление с жалобой на установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, а именно установлении «комиссии за выдачу кредита».

Роспотребнадзором проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение Банком при оформлении Кредитного договора прав потребителя.

По результатам проверки Банку выдано предписание №04/496-п от 05.12.2011 (л.д.80-82, т.1) об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2012.

Банк не согласился с вынесенным предписанием и обжаловал его в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.

1. Условие страхование рисков в пользу Кредитора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 разъяснил, что навязывания услуги страхования банком при выдаче кредита нет, в том случае если заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Следовательно, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Однако, в указанном в письме случае у заемщика была альтернатива. Но в рассматриваемой ситуации из текста кредитного договора (пункт 4.1.8) видно, что на заемщика возложена обязанность обеспечить страхование в пользу кредитора, и это основание служит условием выдачи кредита.

Следовательно, указанное условие противоречит требованиям законодательства.

2. Очередность исполнения требования Кредитора.

Пунктом 3.10.2 Кредитного договора установлена очередность исполнения требований Кредитора по получению исполненных обязательств Заёмщика (первая очередь – издержки Кредитора, вторая и третья очереди – проценты, четвертая очередь – пени, пятая и шестая очередь – просроченные платежи в счет уплаты процентов, седьмая очередь – выплата просроченных платежей и т.д.).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, установленная очередность погашения платежей противоречит действующему законодательству.

3. Досрочное исполнение обязательств.

Подпунктом «и» пункта 4.4.1 Договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования, в случае невыполнения обязательств по страхованию согласно пунктов 4.1.8 – 4.1.14 Договора.

Суд не считает данное требование обоснованным, поскольку оно поставлено в зависимость от страхования рисков в пользу Кредитора.

4. Комиссия за выдачу кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд считает взимание комиссии за выдачу кредита неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих устанавливает Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также посредством предоставления целевого жилищного займа. При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ накопления на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы формируются за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Целевой жилищный заем - это денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом N 117-ФЗ (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (часть 6 статьи 14 Закона N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, целевой жилищный заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы в целях:

а) приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений);

б) погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту;

в) приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах все платежи, кроме комиссии за оформление кредита, осуществляются за счет средств, учтенных на именном накопительном счете участника программы, сформированном из средств федерального бюджета. Заёмщик, физическое лицо, в данном случае имеет право и на их компенсацию.

Так же суд хочет отметить что, у Банка отсутствовала возможность исполнения предписания Роспотребнадзора уже на момент его вынесения 05.12.2011, поскольку 16.12.2010 закладные приобретены ЗАО «Надежный дом», в том числе по договору с Крыловым А.В. В связи с чем, на момент выдачи предписания, а также на момент проведения проверки, изменения в договор Банком уже не могли быть внесены.

Административный орган иного не подтвердил.

Суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором Банку выдано неисполнимое предписание.

Госпошлина при подаче иска в суд оплачена не была, в связи с чем, она не подлежит взысканию. Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования АКБ Мособлбанк ОАО, г.Москва (зарегистрировано 09.02.2010 Управлением ФНС по г.Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить,

признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь от 05.12.2011 № 04/496-п.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.Е. Рощина