Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г.Тверь,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления от 25.04.2013 № 711/1031-в по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищн ая инспекция» Тверской области (далее - ответчик, Управление, ГЖИ) с требованием о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 711/1031-в о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Требования Общества мотивированы процессуальными нарушениями, а именно: неознакомление с приказом (распоряжением) о проведении проверки; отсутствие согласования проведения проверки с прокуратурой в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; неуведомление Общества на оформление протокола и на вынесение постановления. Также ссылается на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.02.2013 года, проголосовавших за проведение работ по ремонту кровли 27.09.2013 года (акт КС-2). Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на право обращения в суд.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной; представлен письменный отзыв, административный материал. По ходатайству Общества о восстановлении срока на обжалование постановления возражает.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома № 3 по бульвару Цанова в г.Твери, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Управление на основании распоряжения от 26.02.2013 № 711/1031-В (л.д.101) провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества по факту обращения гр.Кизякова М.В. по вопросу технического состояния жилого дома № 3 по бульвару Цанова г.Твери. Уведомление №711/1031-В от 27.02.2013 года о проведении инспекционной проверки выслано Обществу по средствам факса 27.02.2013 года в 16-07 часов. Проверка назначена на 01.03.2013 года в 11-00 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта данного дома, выразившиеся в следующем:

- в квартире № 57 наличие следов протечек кровли в прихожей в виде мокрых пятен и разводов на внутренней поверхности стен и в сопряжении на потолке,

- в подъезде № 3 на лестничных клетках 5-го и 4-го этажей наличие следов протечек кровли в виде мокрых пятен и разводов на потолках и стенах, что повлекло нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 № 711/1031-В (л.д.98-99), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 года № 711/1031-В (л.д.95). На устранение выявленных нарушений в срок до 01.04.2013 Обществу выдано предписание от 01.03.2013 (л.д.97).

Постановлением от 25.04.2013 года № 711/1031-в заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (л.д.91-93).

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (статья 7.22 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений в процессе их эксплуатации.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названными Правилами предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Общество является лицом, обслуживающим жилой дом № 3 по бульвару Цанова в г.Твери на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2011 года (л.д.102-103), в связи с чем несет ответственность за содержание и организацию ремонта, а также за соответствие технического состояния указанного дома требованиям действующего законодательства.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 за № 5176).

Названные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пунктов 2, 39 и 42 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 01.03.2013 № 711/1031-В, техническое состояние вышеуказанного жилого дома является ненадлежащим.

В силу пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда присодержании квартир должна обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях; должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 судом установлен, подтверждается актом проверки от 01.03.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 года № 711/1031-В, фотоматериалами.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Лист голосования собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников, в том числе по ремонту кровли, от 10.02.2013 (л.д.67-70), протокол общего собрания от 17.02.2013 (л.д.82-84) лишь подтверждают согласие собственников на участие в проведении ремонтных работ, что не свидетельствует об отсутствии в действиях самого Общества события административного правонарушения и не освобождает управляющую компанию от обязанностей по текущему содержанию и ремонту, и не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 13.11.2013, на Общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущее ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, обязано устранять обнаруженные неисправности (дефекты) конструкций жилого дома и (или) предпринимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

С учетом изложенного, Общество является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170 и проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома.

Довод Общества о том, что Управление не ознакомило его с приказом (распоряжением) о проведении проверки, не согласовало проверку с прокуратурой в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закон №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указаны следующие основания для проведения внеплановой проверки:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено, что основанием для проведения Управлением внеплановой проверки послужило обращение Кизякова М.В., который является потребителем коммунальных услуг, соответственно, уведомления заявителя о проведении проверки не требовалось.

Кроме того, пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 26.02.2013 года № 711/1031-В вынесено на основании поступившего обращения жильца многоквартирного дома № 3 по бульвару Цанова г.Твери о ненадлежащем содержании дома.

Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры.

О проведении инспекционной проверки Общество извещено уведомлением от 27.02.2013 года № 711/1031-в посредством факсимильной связи 27.02.2013 года в 16-00 час. (л.д.100), при проведении проверки присутствовал начальник участка Общества Тихановский С.А, что подтверждается актом проведения мероприятий по государственному контролю от 01.03.2013, в котором содержится информация и о продолжительности проведения таких мероприятий с 11-20 до 12-00 час. (л.д.98-99).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.03.2013 года № 711/1031-в направлено в адрес законного представителя Общества посредством факсимильной связи 01.03.2013 года в 15-00 час. о необходимости явиться в Управление на составление протокола 04.03.2013 в 10-00 час. (л.д.96).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Постановление по делу от административном правонарушении от 25.04.2013 № 711/1031-в вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества по общей доверенности от 01.02.2013 Арефьева Д.А. при надлежащем уведомлении юридического лица посредством факсимильной связи 24.04.2013 в 09-28 час. (л.д.94, 104).

Материалами административного дела подтверждаются факты нарушения Обществом Правил № 170 и Правил № 491 при эксплуатации жилого дома.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения подтверждена материалами дела.

Относительно доводов Общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд отмечает, что вредные последствия правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, состоят в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей; случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных контролирующими органами, в ряде случаев ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что узнало о вынесении оспариваемого постановления из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 года.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, указав в качестве причины пропуска срока на обжалование неполучение Обществом оспариваемого постановления от 25.04.2013, однако при вынесении постановления присутствовал представить Общества по доверенности Арефьев Д.А., которому и было вручено постановление 25.04.2013 года. В материалы дела представлена доверенность от 01.02.2013, выданная Обществом Арефьеву Д.А. на право представления интересов Общества в делах об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим при рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предоставлять доказательства, заявлять ходатайств право подписи ходатайств и заявлений, право давать объяснения и пользоваться всеми процессуальными правами (л.д.104). Суд полагает, что Общество не представило каких-либо доказательств уважительности пропуска срока.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный статьей 117 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как уже отмечалось выше, Общество не привело каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления от 25.04.2013 № 711/1031-в, поскольку постановление было вручено представителю Общества по доверенности.

Исходя из изложенного, суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел объективную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления значительно пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления от 25.04.2013 № 711/1031-в.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211, 229 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эко-Строй», г.Тверь, ОГРН 1116952001242, ИНН 6950128680, о признании незаконным и отмене постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 25.04.2013 № 711/1031-в о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок с момента его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина