Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2, ответчика – ФИО3 (до перерыва), третьего лица ГУ «РЭК» Тверской области – ФИО4, ФИО5, Правительства Тверской области – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2011,

к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2014,

третье лицо: главное управление «Региональная энергетическая комиссия» <...>, Правительство Тверской области, 170100, <...>,муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», <...>.

о взыскании 32 586 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», Тверская область, г.Конаково, (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к субъекту Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, г.Тверь, о взыскании 32 586 000 руб. убытков за счет средств казны Тверской области.

Истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением судаот 25 июня 2015 года по делу № А66-19610/2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А66-19610/2014 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоЭксперт» ФИО7.

Определением суда от 28 сентября 2015 года эксперт ФИО7, в связи с её увольнением с 19 июля 2015 года, заменена на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоЭксперт» ФИО8; установлен срок проведения экспертизы до 30 октября 2015 года; производство по делу А66-19610/2014 приостановлено до предоставления экспертного заключения.

В материалы дела 30 октября 2015 года поступило экспертное заключение от 30 октября 2015 года №59.

Определением от 05 ноября 2015 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела 29 марта 2015 года поступило дополнение к заключению экспертизы, проведенной в связи с представлением дополнительных материалов третьим лицом.

Определением от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Правительство Тверской области (далее – Правительство).

Определением от 26 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково», Тверская область, г.Конаково.

Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области пояснил, что на заседании правления главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области рассмотрен вопрос о тарифах на тепловую энергию, отпускаемую истцом для потребителей муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2017 год и о включении в необходимую валовую истца в 2017 году выпадающие доходы по итогам деятельности в 2012 году в размере 28 112,36 тыс.руб. Убыток 2012 года главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области могла увидеть только в 2013 году.

Представитель истца подтвердил факт включения суммы убытков в качестве выпадающих доходов в необходимую валовую истца в 2017 году. Полномочий на оспаривание тарифа у истца нет.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом принятого главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области решения, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель Правительства Тверской области поддержал позицию ответчика.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 22 декабря 2016 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково».

Правовые позиции сторон по делу не изменились.

Истец пояснил, что в расчет убытков НДС не был включен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» осуществляет деятельность по производству, передаче и продаже тепловой энергии. Приказом ГУ РЭК Тверской области №859-нп от 22.12.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» для потребителей городского поселения города Конаково: на период действия с 01.01.2012 по 31.06.2012 в размерах: иные потребители- 1271,81 руб./Гкал; население – 726,31 руб./Гкал; на период действия с 01.06.2012 по 31.08.2012 в размерах: иные потребители- 1348,12 руб./Гкал; население – 769,89 руб./Гкал; на период действия с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размерах: иные потребители- 1348,12 руб./Гкал; население – 826,00 руб./Гкал.

Приказом ГУ РЭК Тверской области №859-нп от 22.12.2011 был установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу №А66-14722/2013 приказ ГУ РЭК Тверской области № 859-нп от 22.12.2011 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" для потребителей городского поселения город Конаково признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области неправомерно занизило величину тарифов на тепловую энергию в 2012 году для потребителей МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково», в результате чего у истца возникли убытки при использовании экономически необоснованной цены на тепловые ресурсы, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что вред, причиненный имуществу гражданина, а равно и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По этим же правилам в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки и за счёт соответствующей казны, если они были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения в силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9 данного закона одними из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Факт установления тарифов с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подтверждается решением суда от 17 июня 2014 года по делу №А66-14722/2013.

С целью определения размера экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году для потребителей истца и разницы между размером выручки истца при использовании отмененного тарифа (установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 22 декабря 2011 года № 859-нп) и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению независимой финансовой экспертизы от 30.10.2015 №59, выполненной экспертом ООО «ПрофЭнергоЭксперт» ФИО8, экономически обоснованный тариф МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году составил 899,98 руб./Гкал. Разница между размером выручки истца при использовании тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011 №859-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году и, соответственно, убыток составил 28 112 360 руб.

Согласно дополнениям к указанному заключению экспертизы от 18.03.2016 №14 (с учетом дополнительно представленных документов) экономически обоснованный тариф МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году составил 898,93 руб./Гкал, разница между размером выручки при использовании тарифа, установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 22.12.2011 №859-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2012 году и, соответственно, убыток составил 27 773 570,00 руб.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 16.12.2016 №152-нп муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей муниципального образования Тверской области «Конаковский район» на 2017 год, сроком действия с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Согласно выписке из протокола №34 заседания правления ГУ «РЭК» Тверской области от 16.12.2016 принято решение о включении в необходимую валовую выручку истца выпадающих доходов по итогам деятельности в 2012 году в размере 28 112 360 руб., признанных экономически обоснованными затратами в соответствии с результатами независимой финансовой экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭнергоЭксперт».

Таким образом, выпадающие доходы истца в 2012 году, заявленные ко взысканию как убытки в рамках настоящего дела, учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2017 году в размере, установленном экспертом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 404,19 руб. и судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 69 017,03 руб. Оставшаяся часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Тверская область в лице Министерства финансов <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2014, за счет средств казны Тверской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.07.2011, 69 017,03 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 160 404,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Калита