Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителей: Минлесхоза – ФИО1 по доверенности, Минимущества – ФИО2 по доверенности, ГБУ «УЭОАЗП» – ФИО3 по доверенности, УФАС – ФИО4, ФИО5 по доверенностям, ООО «РД Бизнес Решения» – ФИО6 по доверенности, ООО «Крона» – ФИО7 по доверенности, ООО «Андреапольская ЛК ПЛЮС» – ФИО8 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного хозяйства Тверской области, г. Тверь, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь, Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: ООО «РД Бизнес решения», ООО «Андреапольская ЛК ПЛЮС», ИП ФИО9, ООО «Триумф», ИП ФИО10, ООО СМ. «Успех», ООО «Строительные инвестиции», ООО «Оланга», ООО «Лагуна», ООО «Крона», ООО «Эко-ресурс», ООО «Инвест лизинг – Тверь»

об оспаривании решения и предписания по делу №05-6/3-1-2018 от 10.12.2018

установил:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее – Минлесхоз) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 10.12.2018 по делу №05-6/3-1-2018 незаконными. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2023/2019.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Минимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.12.2018 по делу №05-6/3-1-2018. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-3477/2019.

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее – ГБУ «УЭОАЗП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания антимонопольного органа по делу №05-6/3-1-2018 от 10.12.2018. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-2596/2019.

Определением суда от 15.04.2019 дела №А66-2023/2019, №А66-3477/2019 и №А66-2596/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А66-2023/2019

Определением от 20.05.2019 судом приняты уточнения заявленных Министерством лесного хозяйства требований, согласно которым оно просит признать незаконным решение и предписание Управления от 10.12.2018 №05-6/3-1-2018 в части, касающейся Министерства лесного хозяйства Тверской области.

Определением суда от 10 марта 2020 года по делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая и лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова» ФИО11 и ФИО12

Определением суда от 10 марта 2020 года производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, определение суда о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Минлесхоз и Минимущество не допускали нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении аукциона, аукцион проведен в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ и Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания не имеется.

Ответчик, представитель ООО «РД Бизнес Решения» возражали относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах, полагают, что при проведении аукциона необоснованно были объединены в 1 лот 114 лесных участков, что повлекло невозможность участия в аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, обжалуемые решение и предписание Комиссии Тверского УФАС России от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 являются законными и обоснованными.

Представители ООО «Андреапольская ЛК ПЛЮС», ООО «Крона» поддержали позицию заявителей в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

В Управление поступило заявление ООО «РД Бизнес решения»о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (извещение № 281117/0127777/01) в связи с объединением в один лот 114 лесных участков, которые находятся в 29-ти участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области.

По признакам нарушения Министерством лесного хозяйства Тверской области (Заказчик) и Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Организатор аукциона) требований статьи 17 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) Управлением было возбуждено дело № 05-6/3-1-2018.

По результатам рассмотрения дела № 05-6/3-1-2018 Управлением принято решение от 10.12.2018, которым в действиях Заказчика и Организатора Аукциона при организации и проведении Аукциона по продаже права на заключения договора аренды 114 лесных участков признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Одновременно, ответчиком выдано предписание, обязывающее Минлесхоз в срок до 14.02.2018 прекратить нарушение закона и принять меры по возврату 114 лесных участков, переданных ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» по договорам аренды лесного участка от 16.01.2018 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенным по результатам аукциона.

Полагая указанные выше решение и предписание Управления незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах полномочий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

По мнению Управления, объединение в один лот нескольких лесничеств не только противоречит требованиям ЛК РФ, но и лишает лиц, заинтересованных в приобретении права аренды не всех 114 лесных участков, расположенных на территории 6-ти лесничеств, навязывая ему приобретение всех 114 лесных участков. Навязывание через разнородный лот приобретения лишних объектов является принуждением к заключению договора и нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Кроме того, ответчик указывает, что такое объединение автоматически увеличивает пороговое значение величины задатка, внесение которого является условиям участия в Аукционе; в рассматриваемом Аукционе условием участия является внесение задатка в размере, равным 100% от начальной цены - 33 296 280 руб., в то время как проведение Аукциона по отдельным лесным участкам или лесничествам существенно снизило бы размер задатка и обеспечило бы возможность участию в Аукционе различных хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого предпринимательства.

Из оспариваемого решения также следует, что, реализация права аренды лесных участков укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах значительного количества хозяйствующих субъектов, ограничивает возможность соперничества на Аукционе, что указывает на наличие признаков ограничения конкуренции, указанных в статье 4 Закона о защите конкуренции (сокращение количества участников) и наличие признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными выводами Управления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений статьи 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ).

Подготовка, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ, а также Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 «Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 ЛК РФ».

Данными Методическими указаниями предусмотрено, что:

- решение о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды либо права на заключение договоров купли-продажи принимается продавцами, которыми в пределах своей компетенции выступают органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных частью первой статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления.

- организацию и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды либо права на заключение договоров купли-продажи осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий, предусмотренных частью первой статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления.

- организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды или договора купли-продажи являются уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Инициатором проведения спорного Аукциона и Заказчиком является Минлесхоз, Организатором аукциона - Минимущество.

Порядок взаимодействия Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области при организации аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и (или) по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений утвержден постановлением Правительства Тверской области от 26.06.2012 № 353-пп «Об организации аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и (или) продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений» (далее – Постановление № 353-пп).

Согласно пункту 6 указанного Порядка взаимодействия Минимущество осуществляет прием и регистрацию заявок на проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, к которым должны быть приложены проект договора аренды лесного участка по установленной форме, проект документации, проект извещения. Согласно пункту 7 Порядка взаимодействия в течение десяти рабочих дней со дня поступления указанных документов Минимущество рассматривает представленные документы на предмет их соответствия требованиям законодательства и данного Порядка и принимает одно из двух решений: о возврате документов с указанием причин принятия такого решения и срока повторного предоставления; о согласовании документов. Согласно пункту 14 Порядка взаимодействия руководитель Минимущества образует комиссию, назначает председателя комиссии и утверждает ее состав из числа представителей Минимущества и Минлесхоза.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп Положению Минимущество является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно - распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере имущественных и земельных отношений, и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Тверской области, законами Тверской области, правовыми актами Губернатора Тверской области и Правительства Тверской области, данным Положением, а также иными нормативными правовыми актами.

Постановлением № 353-пп определено, что Минлесхоз выступает продавцом права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и (или) продавцом права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 № 72-пп Положению Минлесхоз является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере лесных отношений, который в своей деятельности также руководствуется Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Тверской области, законами Тверской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Тверской области, Правительства Тверской области и вышеуказанным Положением.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Минимущество и Минлесхоз при проведении аукционов, предметом которых являются права в отношении лесных участков, обязаны обеспечить эффективное управление лесными ресурсами на территории Тверской области и соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минлесхоз направило в адрес Минимущества письмо от 21.06.2017 № 2824/04-06, с приложением документации об аукционе, проекта извещения о проведении аукциона, с просьбой опубликовать извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, согласно которому надлежало объявить о проведении аукциона, объединяющего 114 лесных участка.

Минимущества разместило информацию о проведении вышеуказанного Аукциона, предусматривающего объединение в одном лоте 114 лесных участков, на официальном сайте.

Согласно извещению прием заявок осуществлялся с 29.11.2017 по 15.12.2017; начальная цена - 33 296 280 руб.; срок аренды - 25 лет; начальная цена за весь срок аренды - 832 407 000 руб.; ежемесячная начальная цена 1 га - 10,07 руб.; шаг аукциона - 1 664 814 руб.; размер задатка - 33 296 280 руб.

Условием участия в Аукционе являлось перечисление задатка в размере 33 296 280 руб. на счет Организатора аукциона до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно Перечню лесных участков в один лот включены 114 лесных участков, расположенных в 29 участковых лесничествах, располагающихся на территории 6-ти лесничеств Тверской области:

1) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Калязинский район) со следующими характеристиками: площадь 14 085,7 га (по материалам кадастрового учета) и 14 288,9 га (по материалам лесоустройства);

2) Кашинское лесничество (местоположение: Тверская область, Кашинский район) со следующими характеристиками: площадь 24 477,1 га (по материалам кадастрового учета) и 24 307,1 га (по материалам лесоустройства);

3) Краснохолмское лесничество (местоположение: Тверская область, Весьегонский район) со следующими характеристиками: площадь 74176,2 га (по материалам кадастрового учета) и 74929 га (по материалам лесоустройства);

4) Осташковское лесничество (местоположение: Тверская область, Пеновский район) со следующими характеристиками: площадь 34 646,3 га (по материалам кадастрового учета) и 31 907 га (по материалам лесоустройства);

5) Старицкое лесничество (местоположение: Тверская область, Оленинский район) со следующими характеристиками: площадь 14 105 га (по материалам кадастрового учета) и 13 867 га (по материалам лесоустройства);

6) Торопецкое лесничество (местоположение: Тверская область, Андреапольский район и Торопецкий район) со следующими характеристиками: площадь 79 725,6 га (по материалам кадастрового учета) и 80 158 га (по материалам лесоустройства);

7) Фировское лесничество (местоположение: Тверская область, Вышневолоцкий район) со следующими характеристиками: площадь 34327,08 га (по материалам кадастрового учета) и 34 586,4 га (по материалам лесоустройства).

Предметом объявленного Аукциона является право заключения договора аренды 114 лесных участков, по результатам Аукциона заключается семь договоров аренды.

В спорном Аукционе принимали участие два претендента: ГБУ «УЭОАЗП» и ООО «Андреапольская ЛК Плюс».

Согласно протоколу от 29.12.2017 победителем Аукциона признано Учреждение, заявившее цену в размере 34 961 094 руб.

16.01.2018 между Минлесхозом и ГБУ «УЭОАЗП» заключено 7 договоров аренды лесного участка - 5 договоров по 5-ти лесничествам, и 2 договора - по Кашинскому лесничеству.

Как указывалось ранее, порядок предоставления лесных участков в пользование и проведения аукционов регулируется главами 6 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом нормы Лесного кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок формирования лотов и специальный запрет на объединение лесных участков в один лот, при осуществлении торгов по продаже права на заключение договора аренды.

В соответствии со статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», который также не содержит требований к порядку формирования лотов при организации аукционов.

В целях предотвращения монополизации лесозаготовок, в соответствии со статьей 50 ЛК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №395 «Об установлении максимального объема древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц» установлен максимальный объем древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц в лесах, расположенных в границах субъекта Российской Федерации, в размере не более 35 % от суммы, утвержденных в установленном порядке лесосекв отношении лесов, расположенных в границах всех лесничеств и лесопарков на территории субъекта Российской Федерации.

Сумма расчетных лесосек в отношении лесов, расположенных в границах всех лесничеств на территории Тверской области (допустимый объем изъятия), составляет на 2017 год 9 275,5 тыс. куб. м.

В спорном аукционе допустимый объем заготовки древесины составил 334,3 тыс. куб. м. (3,6 % от расчетной лесосеки). То есть объединение в один лот 114 лесных участков к такому доминированию не приводит.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на таких принципах как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 5 и 10 части 1 Лесного кодекса).

Федеральный законодатель, определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 Лесного кодекса).

В целях реализации этих принципов органы государственной власти организуют освоение лесов. Освоение лесов осуществляется, главным образом, путем предоставления лесных участков в пользование для различных целей, в том числе заготовки древесины.

При этом, публичные интересы охраны, защиты и воспроизводства лесов должны рассматриваться как приоритетные по сравнению с частными интересами арендаторов лесных участков, заключающихся в получении прибыли от лесозаготовок.

Также целями предоставления лесных участков в пользование (аренду) являются повышение доходности использования лесов (увеличение поступления доходов в бюджетную систему Российской Федерации в виде арендной платы за использование лесов) при одновременном снижении нагрузки на бюджетную систему Российской Федерации на содержание лесов (снижение расходов из бюджетов всех уровней на цели организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов).

Задача повышения доходности от использования лесов решается путем максимального вовлечения лесных участков в хозяйственный оборот и предоставления их в аренду для целей использования лесов. Чем больше площадь лесов, переданных в аренду, тем больше арендной платы поступает в бюджетную систему Российской Федерации.

Задача сокращения бюджетных расходов на содержание лесов решается путем передачи, в соответствии с требованиями закона, в том числе Лесного кодекса РФ, значительной части функций по охране, защите и воспроизводству лесов от государства арендатору

То есть, чем больше площадь лесных участков, переданных в аренду, тем меньше расходы государства на охрану, защиту и воспроизводство лесов, поскольку основной объем лесохозяйственных мероприятий на таких участках выполняется арендаторами за их счет. Особенно поощряется освоение арендатором лесных участков на основе комплексного подхода, поскольку в таком случае максимально возможное число лесохозяйственных мероприятий проводится за счет внебюджетных средств.

Комплексный подход в освоении лесов предусмотрен статьей 12 Лесного кодекса РФ. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:

- организация использования лесов;

- создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры;

- проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов;

- проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Проведение всего комплекса лесохозяйственных мероприятий, требует от арендатора широко привлекать инвестиции не только в освоение арендованных лесных участков, но и в создание транспортной, производственно-энергетической и социальной инфраструктуры.

При этом дробление лесных участков на лоты при предоставлении их в аренду снижает инвестиционную привлекательность лотов и препятствует переходу арендатора к освоению лесов на основе комплексного подхода.

Анализ лесного законодательства свидетельствует о превалировании публично-правовых интересов над частными при осуществлении заготовки древесины, что обуславливает необходимость соблюдения баланса между экономическими интересами государства и частных лесозаготовителей и эффективным решением природоохранных задач. Одной из таких природоохранных задач является восстановление лесов после вырубки древесины.

Условия спорных договоров аренды лесных участков (пункт 12) предусматривают, помимо обязанностей по уплате арендной платы, также и ряд обязанностей арендатора проведению лесовосстановительных работ и сопутствующим этим работам мероприятий (подача лесной декларации, представление материалов по отводу и таксации лесосек, использование лесов в соответствии с лесной декларацией и проектом освоения лесов, представление проектов лесовосстановления и документов, подтверждающих качество посевного и посадочного материала и его происхождение, сохранение на лесном участке природного ландшафта, объектов животного и растительного мира, водных объектов, осуществление противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов и т.п.).

Положения аукционной документации по спорному аукциону свидетельствуют о необходимости комплексного подхода к управлению лесными ресурсами на лесных участках, что оправдывает включение спорных лесных участков в один лот и не может рассматриваться как нарушение требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заготовка древесины – это предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, осуществляется, если иное не установлено Лесным кодексом, на основании договоров аренды лесных участков (пункт 1 части 1 статьи 25, части 1 и 8 статьи 29 Лесного кодекса).

Поскольку заготовка древесины является коммерческой деятельностью и, учитывая, что средняя площадь одного лесного участка составляет около 150 га, то в разделении лота совершенно отсутствует экономическая целесообразность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что единый порядок размещения заказов устанавливается Законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая специфику лесозаготовки, рентабельность которой возможна при проведении лесозаготовки на нескольких участках, и необходимость обеспечения оптимального баланса между интересами потенциальных участников торгов и интересами государства, необходимостью лесовосстановительных мероприятий, исходя из экономической эффективности, организатор спорного аукциона при проведении торгов правомерно объединил лесные участки в один лот.

При этом, количество договоров аренды в данном случае не имеет принципиального значения, так как для арендатора представляет интерес объем возможного использования древесины с целью заготовки, ее качественные характеристики и лесная инфраструктура.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица имели намерение принять участие в спорном аукционе и не смогли их реализовать в связи с отсутствием денежных средств на перечисление суммы обеспечения для участия в спорном аукционе, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, величина начальной цены аукциона сама по себе не может являться признаком ограничения конкуренции, а установление размера обеспечения заявок участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение тех хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами, которые способны выполнить требование об обеспечении исполнения заявки и государственного контракта.

Суд соглашается с доводом заявителей о том, что Управление связало негативное влияние на конкуренцию с укрупнением лота спорного аукциона, при этом игнорируя особенности договора аренды лесного участка и особенности заготовки древесины отдельными категориями лиц, в частности субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральный законодатель юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, относящимся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, в части 4 статьи 29.1 Лесного кодекса предоставил право заготавливать древесину на основании договора купли-продажи в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда.

В противоположность комплексному характеру обязательств арендатора по договору аренды лесных участков, обязательства договора купли-продажи лесных насаждений не имеют столько сложного характера правоотношений.

В силу статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки, в пределах определенного объема подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год в отличие от долгосрочного характера договора аренды лесных участков. Выполнение природоохранных лесовосстановительных мероприятий покупателем законодательством не установлено.

Законодатель не случайно установил различия правового режима договоров купли-продажи лесных насаждений и договоры аренды лесных участков. Именно расширенными задачами освоения лесного участка со значительными лесовосстановительными задачами обусловлена специфика договора аренды лесного участка по сравнению с договором купли-продажи лесных насаждений.

При этом ООО «РД Бизнес решение» и прочие податели жалоб, являющиеся субъектами малого предпринимательства, не представили доказательств обращения в Министерство лесного хозяйства Тверской области с заявкой на проведение аукционов о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, которые были бы уместны в силу особенностей этой категории лесозаготовителей, установленных нормами ЛК РФ.

Вопреки доводам ответчика, при проведении торгов организатор спорного аукциона объединил в одном лоте однотипные, технологически и функционально связанные с предметом торгов, лесные участки.

В соответствии с пунктом 9 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка.

Из материалов дела следует, что по лесорастительному районированию участки лесного фонда лота отнесены к зоне хвойно-широколиственных лесов, району хвойно-широколиственных (смешанных) лесов и южно-таежному району европейской части Российской Федерации.

Большинство участков являются бывшими сельскими лесами, на которых произрастает мелколиственная древесина (ольха, береза, осина) и еловые древостои со значительной долей ветровальной древесины. При этом сосновые древостои, предназначенные для сплошной рубки в большей части произрастают на заболоченных участках.

Породный состав лесных участков представлен на 40 %насаждениями ели и сосны, оставшуюся долю составляют насаждения березы, ольхи и осины.

Таким образом, ошибочным являются суждения антимонопольного органа относительно различного набора потребительских свойств предмета спорного аукциона.

Лесные участки, объединенные в лот, непосредственно примыкают друг к другу или через лесные участки, ранее уже переданные в аренду, что не противоречит законодательству.Подъездные дороги к лесным участкам характеризуются низким качеством (в большей части без твердого покрытия, возможность использования только в зимний период с устойчивыми отрицательными температурами). К большинству лесных участков подъезд возможен только через смежные квартала, что обуславливает обязанность арендатора поддерживать за свой счет лесовозные дороги.

Древесина по лиственному хозяйству обладает низким товарным качеством: преобладает фаутная древесина и порослевая ольха. Хвойные древостои представлены древесиной 4-5 класса бонитета и расположены на переувлажненных участках леса. Еловые древостои представлены ветровальными деревьями прошлых лет.

В связи с наличием на спорных лесных участках большого объема низкосортной древесины, ее заготовка на небольших отдельных участках (дробление лотов) является экономически неэффективной. По аналогичным основаниям не может признаваться экономически эффективной заготовка древесины на небольших участках хвойных еловых насаждений, которые как было указано, представлены ветровальными деревьями прошлых лет.

Качество древесины, состояние лесовозных дорог напрямую влияют на себестоимость заготовки древесины. В ситуации, когда арендатор лесных участков может получить экономический доход только посредством увеличения объемов заготовки древесины, объединение лесных участков сходных по всем основным характеристикам в единый лот представляется экономически целесообразным.

Формирование предмета торгов с учетом экономического интереса (возможного дохода) потенциального арендатора в рассматриваемом случае является необходимым и обусловлено тем, что заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды, а не на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Тогда как формирование предмета торгов исключительно по территориальному признаку (принадлежность лесного участка к одному лесничеству) и без учета характеристик произрастающей на таком участке древесины, напротив, создает недопустимые риски того, что предусмотренные законом мероприятия по охране лесов и лесовосстановлению будут не выполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лесное законодательство на момент проведения спорного аукциона содержало конкретные требования к порядку формирования лотов при организации торгов по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Управлением также не представлено убедительных доказательств, что на момент проведения оспариваемых торгов законодательством был установлен явно выраженный запрет в части объединения в один лот нескольких лесных участков, а также что Лесным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами был предусмотрен запрет на заключение нескольких договоров аренды лесных участков по итогам аукциона.

Доводы ответчика о недействительности аукциона в связи с внесением изменений в условия договоров аренды путем заключения договоров уступки подлежат отклонению, поскольку в данном случае существенные условия договоров аренды не изменялись, договоры не оспаривались в судебном порядке и не признаны недействительными. Тогда как без рассмотрения такого иска невозможна констатация недействительности подобных договоров аренды, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

То же самое касается довода Управления о нарушении свободы договоров аренды, поскольку сфера применения статьи 421 ГК РФ, исходя из диспозиции данной нормы, имеет отношение к каждому отдельному договору, а не аукциону в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Министерства лесного хозяйства Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не содержится нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение Управления нельзя признать законным.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем, правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителей, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина