Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мой Мир» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Пушкинская площадь» г. Москва о взыскании задолженности по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г. в размере 1200000 руб.

14.03.2019 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

«Согласно Договору клинингового обслуживания № 128/11-18 от 01.11.2018г. ООО «Мой мир» как исполнитель по договору принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на Объекте Заказчика АО «ПК «Пушкинская площадь», находящемуся по адресу: 109548, <...>. Физически Объект состоит из 11 производственных цехов, склада высокого хранения, бытовых и офисных помещений общей площадью около 40 тыс. кв.м. Также уборке подлежит прилегающая территория вокруг зданий на площади около 30 тыс. кв.м. Более подробная информация об объектах и зданиях отражена в приложениях к договору. Под клининговым обслуживанием подразумевался комплекс услуг и работ по уборке согласно перечню в Приложении к настоящему Договору.

Ежемесячная абонентская плата в размере 1200 000 руб. - ежемесячная стоимость, включающая в себя стоимость услуг по абонентскому клининговому обслуживанию, вместе со стоимостью расчетного объема ежедневно потребляемых расходных материалов и средств гигиены, согласно Приложению №5 к настоящему Договору.

В случае несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем, составляется Акт о выявленных недостатках (в том числе Претензия) и направляется заказчиком в адрес исполнителя. Допускается вручение корреспонденции через Менеджера объекта.

Приемка услуг оформляется Актами сдачи-приемки, согласно п.6.1 договора и ст. 720 ГК РФ.

Это основные условия договора, которые потребуются для разъяснения позиции ответчиком.

В своем заявлении истец обосновывает требования простой формулировкой о том, что в адрес АО «ПК «Пушкинская площадь» направил Акт № 57 оказанных услуг, счет №58 и счет-фактуру № 57 от 30.11.2018г., которые необходимо было подписать и оплатить согласно договору.

Исполнитель полагал, что все услуги были им выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, это не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении истец также указывает, что поскольку Акт остался не подписанным и отсутствуют претензии к исполнителю, то, следовательно, оказанная услуга подлежит оплате в полном объеме. Однако далее признается факт получения письменной претензии от 27.12.2018г.

Истец полагает, что полученная им претензия не соответствует неким нормам законодательства (не указано каким), а изложенные в ней факты имеют субъективный характер не подкрепленные доказательствами. Истец, несмотря на доводы изложенные в претензии к нему, и иных документах, настаивает на том, что счет должен быть оплачен полностью.

Необходимо разъяснить неверность суждений истца и его доводов следующим образом с подтверждением соответствующими доказательствами.

Помимо неоднократных письменных претензий о недостатках оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя ООО «Мой Мир», посредством ГБУ Почта России, ответчик также направлял Акты о выявленных недостатках. Подтверждения почтовой отправки прилагаются и будут предоставлены суду в подлинниках.

В соответствие с п.13.1 подписанного договора па оказание клининговых, все уведомления и сообщения должны направляться Стороной другой Стороне в письменной форме. Сообщения будут считаться отправленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с описью вложений или доставлены лично по юридическим адресам Сторон.

Акт оказания услуг № 57, на который ссылается истец, не был подписан со стороны заказчика АО «ПК «Пушкинская площадь» и возвращен с соответствующей отметкой о не принятии услуг в полном объеме. Мотивировка не принятия услуг изложена подробно в письменном виде (в претензии)

В соответствии с п.2 и п.5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. То есть Заказчик в полном соответствии с договором и положением гражданского законодательства о подряде, надлежащим образом реализовал данную возможность и заявил исполнителю свои претензии.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исполнитель, получивший данные обоснованные претензии, и возвращенные без принятия Акты, свои доводы и контраргументы Заказчику не представил, никаких предложений об
урегулировании ситуации не направил. Данное поведение исполнителя указывает на то, что он принял и признал весь перечень предъявленных требований к нему. Обратного не было доказано.

В отношении следующего месяца обслуживания (декабря), исполнителю также неоднократно направлялись Акты о недостатках, с приглашением урегулировать спор или мотивированно опровергнуть предъявленные требования по качеству и объему работ (услуг).

Как следует из подписанного сторонами Соглашения от 16.12.2018г. указанный договор был расторгнут, все обязательства были прекращены. (Соглашение прилагается) Однако при расторжении договора остались не урегулированы претензии, направленные неоднократно в адрес ООО «Мой Мир» в части оказания услуг с надлежащим качеством и в должном объеме.

Так, в претензии от 06.11.2018г., полученной исполнителем в лице Менеджера объекта ФИО3 (такая форма вручения предусмотрена договором) указывалось, что уборка в туалетных помещениях офиса не проводится с установленным интервалом в 2 часа, отсутствуют необходимые принадлежности и средства гигиены. Все производственные цеха и проходы были захламлены.

В течение первой недели работы по договору обнаружено, что на объекте не хватает необходимого числа персонала Исполнителя, который требовался по договору, в связи с чем, уборка в производственных цехах и офисных помещениях не производилась в достаточной мере и с должным качеством, как это предусматривает Технологическая карта к Договору. Условием договора предусматривался конкретный и обязательный состав работников на Объекте, а также режим и периодичность уборки каждого помещения.

Это было изложено в Приложении (Технологическая карта), и Приложении №6 (График работы и кол-во персонала) к договору. В будние дни на Объекте должно быть 14 человек, в выходные - 7 человек. Это обусловлено тем, что производственный цикл работы круглосуточный (24 часа), без выходных дней.

Некачественное и ненадлежащее оказание услуг в значительной степени произошло из-за отсутствия Менеджера объекта начиная с ноября и до момента расторжения договора 16 декабря 2018г. (всего более 30 дней). В соответствие с пунктом 5.16. договора, Исполнитель обязан был обеспечивать нахождение па объекте квалифицированного Менеджера, который обеспечивает организацию услуг, контроль за своим персоналом, и взаимодействие. Заказчик не имея представления о том, кто конкретно должен убирать в помещениях на Объекте, не имел возможности дать такие поручения через Менеджера. Персонал не идентифицировался ни по спецодежде, ни по бэйджикам. Обнаруженные отдельные работники в цехах спали на рабочих местах, о чем имеется зафиксированная видео и фотосъемка.

30.11.2018г. в адрес ООО «Мой Мир» направлялся Акт о выявленных недостатках, в котором отражены новые нарушения в исполнении договора.

Кроме этого направлены Акты о недостатках от 10.12.2018г. и от 14.12.2018г. Данный порядок фиксации недостатков предусмотрен п.6.5. договора па абонентское обслуживание. Этот порядок выполнен, и подтверждение отправки почтой также имеется. Ответа и реакции со стороны ООО «Мой Мир» на данные Акты не последовало, что было расценено Заказчиком, как признание перечисленных недостатков. В Акте о недостатках было перечислено 34 позиции (пункта), которые согласно Технологической карте остались не исполненными. ООО «Мой Мир» не оспорил данный довод и не принял никаких мер к урегулированию.

Учитывая, что Менеджер объекта отсутствовал и не принял участия в составлении Акта недостатков услуг, вся документация была направлена в ООО «Мой Мир» в одностороннем виде почтой

Существенным нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Мой Мир» необходимо отметить следующее, 21.11.2018г. персоналом ООО «Мой Мир» был причинен ущерб имуществу АО «ПК «Пушкинская площадь», а именно, поврежден трактор, переданный по акту приема-передачи 15.11.2018г. для уборки территории от снега. Обстоятельства повреждения и размер ущерба были зафиксированы в соответствующем Акте о причинении ущерба имуществу, который был вручен лично директору (ФИО4) в связи с отсутствием на территории Менеджера объекта.

Начиная с даты повреждения трактора 21.11.2018г., вся территория объекта площадью 34 тыс. кв.м. не убиралась от снега, что затрудняло въезд и выезд транспорта для загрузки продукцией. Все это привело к нестабильной работе с партнерами, заказчиками и покупателями АО «ПК «Пушкинская площадь». Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение услуг со стороны Исполнителя вплоть до даты расторжения договора 16.12.2018г.

Чтобы восполнить недостающую услугу по уборке снега АО «ПК «Пушкинская площадь» пришлось прибегнуть к услуге третьего лица и понести дополнительные неоправданные расходы.

Как следует из Раздела № 3 договора («Условия оказания услуг»), если при оказании услуг, предусмотренных п.2.2.1 (уборка помещений и территории), выявится невозможность устранения отдельных загрязнений, .... Исполнитель не вправе требовать оплаты за совершенные действия. Учитывая, что трактор врученный исполнителю был поврежден и не использовался при уборке территории, оплата за данный объем услуг не должна производится. Стоимость абонентской ежемесячной платы подлежит перерасчету в сторону пропорционального уменьшения с учетом отсутствия (не выполнения) данной услуги.

Так, например, аналогичная услуга по уборке снега в регионе (г. Москва и МО) составляет от 250 до 350 тыс. руб. в зависимости от площади участка.

Ответчик также не признает и против оплаты не оказанных иных услуг по договору по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.5. договора. Исполнитель гарантирует прохождение соответствующего обучения персонала и наличия разрешений (удостоверений) для работы на высоте более 180 см., в том числе разрешений для работы с применением и использованием подъемных механизмов. Данное обязательное требование в течение всего срока действия договора с 01.11.2018 г. по 16.12.2018г. Исполнителем не было выполнено.

Из-за отсутствия допуска для работы на данной высоте не выполнялось обязательство согласно пунктам п.4.2, п.4.3., н.4.4. Технологической карты по следующим позициям:

-Удаление загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций на высоте до 3 м;

-Удаление пыли и загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных на высоте более 3 м.;

- Проведение генеральной уборки с использованием химических средств всех поверхностей склада высокого хранения (СВХ).

- Не выполнялись также работы согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7. Технологической карты:

- Удаление загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций на высоте до 3м.;

-Удаление пыли и загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных на высоте более 3 м.;

- Проведение генеральной уборки с использованием химических средств всех поверхностей (включая в себя стеллажи хранения, трубопровод, напольные покрытия).

Ни один из сотрудников исполнителя не обладал допуском для работы в данных условиях на высоте более 1,8 м. Требуемая работа на данной высоте по очистке элементов конструкций в цехах не выполнялась. Необходимый объем (количество) услуг (1 раз в неделю) в течение всего срока договора не выполнен, и соответственно не подлежит оплате. Данное обстоятельство перечислением невыполненных пунктом неоднократно было отражено в Актах выявленных недостатков. Все акты были направлены ценным письмом с описью вложений.

Акт о причинении ущерба (по трактору) от «21» ноября 2018с, и Требование о возмещении вреда, направленное в адрес ООО «Мой Мир» 04.12.2018г., до настоящего времени не рассмотрены. Ущерб в размере 34 650 руб. не возмещен. Трактор, после расторжения договора обратно не возвращен.

По имеющейся на предприятии АО «ПК «Полиграфический комплекс» системе пропуска и контроля, на территорию объекта ежедневно от ООО «Мой Мир» прибывало недостаточное количество работников, которое требовалось по договору в целях обеспечения достаточного уровня уборки. Персонал Исполнителя полностью состоял из иностранных граждан. Данные лица не являлись трудоустроенными работниками ООО «Мой Мир», трудовые договоры с ними отсутствовали. В соответствие с п.2.5 договора. Исполнитель гарантировал Заказчику, что не будет осуществлять деятельность по предоставлению заемного труда. В нарушение данного условия договора не было предоставлено данных о том, что персонал Исполнителя состоит в трудовых отношениях с ООО «Мои Мир», и имеет соответствующее разрешение (патент) для работы на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство создавало существенный риск привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Все изложенное является существенным нарушением обязательств по договору и наряду с расторжением является основанием к отказу в приёмке и оплате выполненных услуг. Односторонний Акт с отказом в принятии услуг был направлен почтой с Описью вложений.

Ответчик, отказывая в оплате и не признавая исковые требования, исходит также из следующей аргументации и доводов.

ООО «Мой Мир», не отвечая на претензии и Акты по качеству услуг, фактически признал заявленные требования по качеству и объему услуг, а следовательно согласился с тем, что они не должны быть оплачены.

Также к существующим договорным обязательствам не может быть применен принцип оплаты частично выполненной работы (услуги). Согласно договору, ООО «Мой Мир» брал на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по уборке, а не отдельных частей. Оплата должна производится именно за весь комплекс (совокупность работ), а не за уборку одного кабинета или одного цеха. Именно по этому оплата в договоре именуется «Абонентской ежемесячной». Согласно применяемым терминам и определениям, «Ежемесячная абонентская плата», это - ежемесячная стоимость, включающая в себя стоимость услуг по абонентскому клининговому обслуживанию, вместе со стоимостью расчетного объема ежедневно потребляемых расходных материалов и средств гигиены, согласно Приложению №5 к настоящему Договору.

В случае, если какая-то позиция по уборке помещений не выполнена из Технологической карты, то услуга не выполнена полностью, так как услуга является Абонентской или иначе говоря - комплексной. Комплекс услуг в данном договоре означает неразрывность и целостность предмета, который подлежит обслуживанию. А при расчете услуг не берется во внимание стоимость одного кв.метра или куб. м. помещения. В данном договоре нет зависимости от площади убираемых (или не убираемых) помещений. Объект является убранным и признается убранным сторонами, если убраны ВСЕ помещения без исключений согласно приложению к договору. Абонентская плата в данном договоре неделима но своей сути на какие-либо сегменты, кв. метры или отдельные кабинеты.

Ответчик исходит из того, что если бы при расчете услуг применялся пропорциональный метод (в зависимости от площади помещений), то стоимость по договору была бы рассчитана по иной цене и по иному принципу. Цена договора изменилась бы существенно.

Подобная норма закреплена в п.3 ст. 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, заказчик не подписывая Акт услуг и не оплачивая счет, реализовал свое право отказаться от таких не выполненных услуг, или услуг оказанных с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать свои требования и факт оказания услуг, а также их стоимость. В необходимый период времени действия договора исполнитель уклонился от доказывания и не принял мер к урегулированию спора, когда такое было еще возможно.

Ответчик, направляя ранее претензии с обоснованием своей позиции, и отказа к оплате, не получил ответа, следовательно вправе считать данное событие как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, это освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик не обязан приводить свой расчёт в том, какой объем работы не подлежит оплате.

Исходя из специфики услуг - уборка Объекта как комплекс, и учитывая, что данную работу вместо ООО «Мой Мир» необходимо было выполнить, провести экспертную оценку качества и объема не представляется возможным».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1879354,84 руб., просит взыскать с ответчика 1819354,84 руб. задолженности по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г., 60000 руб. неустойки за период с 05.12.2018 г. по 29.03.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил, что поскольку между ним и истцом заключен договор на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г., а работы истцом выполнены частично, у него отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Определением от 29.03.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований до 1819354,84 руб., как противоречащего нормам ст. 49 АПК РФ, так как задолженность за декабрь 2018 года и штрафные санкции не были заявлены в первоначальном иске

Определением от 18.04.2019 г. суд принял к производству встречный иск АО «Пушкинская площадь» г. Москва к ООО «Мой Мир» г. Тверь о взыскании 34650 руб. ущерба.

22.04.2019 г. от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 25.04.2019 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1033350 руб., поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что признает встречные исковые требования АО «Пушкинская площадь» г. Москва в размере 34650 руб. ущерба в полном объеме, размер исковых требований определен с учетом этого признания.

Определением от 25.04.2019 г. суд принял признание ООО «Мой Мир» г. Тверь требований АО «Пушкинская площадь» г. Тверь о взыскании 34650 руб. ущерба по встречному иску, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1033350 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил расчет-возражения стоимости клининговых услуг и дополнительные документы по делу.

Ответчик заявил, что исковые требования признает частично в сумме 514350руб., в остальной части исковых требований просит суд отказать истцу.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-04-031163 от 16.08.2006 г. и дополнительные документы по делу, а также CD-диск видео-фиксации повреждений трактора Беларусь 82.1.

Определением от 25.04.2019 г. суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, за исключением CD-диска видео-фиксации повреждений трактора Беларусь 82.1, представленного ответчиком, поскольку судом обнаружена техническая неисправность указанного CD-диска, в связи с чем, суду невозможно установить, какая именно информация представлена ответчиком на указанном диске.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу от ответчика, журнала проведения инструктажа работников, калькуляции по абонентской плате, доказательств привлечения третьих лиц по уборке территории.

Определением от 25.04.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения к ответчику с заявлением об истребовании доказательств по делу. Кроме того, согласно АПК РФ по данной категории дел истребование доказательств от сторон не допускается.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и доказательств по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу

Определением от 25.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела

23.05.2019г. от АО «Пушкинская площадь» г. Москва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которого ответчик поясняет суду следующее:

«В целях исполнения определения и процессуальных обязанностей, ответчиком 26.04.19г. был направлен запрос в ФГБУ «Центральное УГМС» о предоставлении справки о метеоусловиях и количестве осадков за исследуемый период. Услуга является платной. Изготовление справки составляет 30 дней с момента поступления денежных средств. (Запрос прилагается).

Со стороны ФГБУ «Центральное УГМС» в адрес ответчика счет № 1746-ОМ на оплату услуг поступил лишь 13.05.19г. посредством эл. почты (email). В настоящее время счет оплачен. Однако изготовление метеосправки предполагается в течение 30 дней.

Учитывая, что к назначенному дню судебного заседания (05.06.19г.) справка, очевидно, не будет изготовлена, а на основании нее откладывается также изготовление контррасчета, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения.

На основании изложенного ответчик просит суд отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика по данному делу»

Ответчик также представил дополнительные документы по делу

В судебном заседании 05.06.2019 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 60000руб. штрафных санкций.

Определением от 05.06.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, как противоречащего нормам ст. 49 АПК РФ, поскольку штрафные санкции не были заявлены в первоначальном иске.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, признает встречные исковые требования АО «Пушкинская площадь» о взыскании с ООО «Мой Мир» ущерба в размере 34650руб.

ООО «Мой Мир» г. Тверь представило договор о предоставлении персонала № 1/10-18 от 19.10.2018 г. со всеми приложениями к нему, доказательства производства оплат за услуги по предоставлению работников, а также счета-фактуры за спорный период, пояснило, что не может представить доказательства оплаты расходных материалов, а также миграционные патенты на сотрудников.

Истец по первоначальному иску заявил, что вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Определением от 05.06.2019 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном доме, представил дополнительные документы по делу.

Истец заявил, что признает встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил пояснения по делу, согласно которых сообщает, что согласно справки Росгидромета от 28.05.2019 г., согласно которой в период с 21.11.2018 г. по 01.12.2018 г. по адресу: <...> неоднократно наблюдались атмосферные явления в виде снега, высота снежного покрова по постоянной рейке достигла 1-6 см, что требовало уборки с помощью снегоуборочной техники.

Согласно заключению специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций по акту о недостатках, стоимости уборки снега и вывоза снега с территории за период: ноябрь-декабрь 2018 г. согласно выводам рыночная ежемесячная стоимость каждой клининговой услуги из 42 позиций договора согласно акту о недостатках, а также стоимости уборки и вывоза снега территории ответчика за период: ноябрь-декабрь 20198 г., составляющая 609000 руб.

Ответчик также представил контррасчет исковых требований, согласно которого стоимость услуг подлежащих оплате после перерасчета (вычета) неоказанных услуг и удержания убытков за ремонт трактора составляет 556350 руб., пояснил, что не может представить контррасчет исковых требований.

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Из текста иска и приложенных документов усматривается следующее.

01.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 , согласно условий которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте ответчика по адресу: 109548, <...>

Разделом 3 договора определены условия оказания услуг и выполнения работ

Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик назначает лицом, уполномоченным осуществлять приемку оказанных услуг, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг либо акты передачи техники – административного директора.

Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик обяза не позднее 10 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты по договору, а разделом 8 договора - ответственность сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

Разделом 11.2 договора установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке в течение 10 дней с даты получения стороной первой письменной претензии, то все споры и разногласия разрешаются в суде по месту регистрации истца.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1200000 руб., однако, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате от 17.12.2018 г., оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Мир» г. Тверь о взыскании 34650 руб. ущерба

21.11.2018 г. в период с 09ч.11 сотрудник исполнителя (ФИО5) управляя трактором «Беларусь 82,1», переданным ответчиком истцу, допустил повреждение навесного оборудования при использовании трактора не по назначению (пытался сдвинуть груз), а именно: была повреждена рама, отвал и кронштейны.

Общий ущерб по оценке специализированной сервисной организацией ООО «ТиСТ» составил 34650 руб.

Оплата ремонта ответчиком по первоначальному иску была произведена в полном объеме согласно платежному поручению № 6972 от 10.12.2018 г. и выставленному счету № 2225 от 04.12.2018 г. в сумме 34650 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 128/11-18 от 01.11.2018 г.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт частичного выполнения истцом работ подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г. со всеми приложениями к нему, актами передачи работников, актами о выявленных недостатках, претензией о качестве оказанных услуг по договору № 128/11-18 от 01.11.2018 г. с отметкой о получении ответчиком 06.11.2018 г., заключением специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций договора согласно акту о недостатках, а также стоимости уборки и вывоза снега с территории заказчика на период: ноябрь-декабрь 2018г., справкой, справкой Росгидромета за период с 21.11.2018 г. по 01.12.2018 г. по адресу: <...>.

Кроме того, доводы ответчика об абонентском обслуживании и возможности только полной оплаты или полной неоплаты работ суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

Истцом не опровергнуты по существу доводы ответчика о некачественном выполнении работ по клининговому обслуживанию, а также о невыполнении истцом целого ряда работ, в т.ч. по разделам 2, 4, подразделу 6.1.1 раздела 6 технологической карты, не представлена первичная отчетная документация в подтверждение выполнения работ, например, графики уборки туалетных комнат и т.д. Представленная самим истцом справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 09.07.19г. опровергает доводы истца об отсутствии осадков в виде снега в последнюю декаду ноября 2018г.

По существу не опровергнуты истцом и выводы заключения специалиста № 0011О-05/05.19, а также контррасчета ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 591000 руб.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт понесения убытков подтверждается счетом на оплату № 2225 от 04.12.2018 г., платежным поручением № 6972 от 10.12.2018 г. на сумму 34650 руб., актом о причинении ущерба имуществу организации, актом приема-передачи от 15.11.2018 г.

Истец по основному иску признал встречные исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования АО «Пушкинская площадь» г. Москва о взыскании ущерба суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Сам факт уменьшения истцом размера исковых требований на сумму признанного истцом встречного иска ответчика также судом не принимается во внимание как основание для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку фактически истцом произведен односторонний зачет требований сторон в соответствии со ст.410 ГК РФ. Однако такой зачет должен был быть произведен истцом до возбуждения настоящего деда в суде, а не в ходе его рассмотрения после предъявления ответчиком встречного иска.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по основному иску в сумме 13344,43 руб., по встречному иску на ООО «Мой Мир» г. Москва в сумме 2000 руб.

Поскольку произведено уменьшение размера исковых требований и государственная пошлина оплачена в большем объеме, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 7860,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Пушкинская площадь» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Мой Мир» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 591000руб. задолженности и 13344руб.43коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой Мир» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «Пушкинская площадь» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 34650руб. убытков и 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с АО «Пушкинская площадь» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Мой Мир» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 556350руб. задолженности и 11344руб.43коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7860 руб. 05 коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров