Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюнян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2000 г.)

к ответчикуИндивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 14.01.1999 г.),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 1 715 449 руб. 46 коп. и неимущественные требования,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском кИндивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь о взыскании 1 715 449 руб. 46 коп., в том числе: 1 013 771 руб. 19 коп. – задолженность по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г. на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., 650 161 руб. 43 коп. – неустойка за просрочку оплаты цены объекта, 51 516 руб. 84 коп. – проценты.

Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, а именно: истец просит расторгнуть договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г.; выселить ответчика из помещения нежилой пристройки, общей площадью 320,6 кв. м., расположенной по адресу: <...>; передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции сослался на п. 2 ст. 453 ГК РФ, полагает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения в законную силу, следовательно у истца отсутствует право требования исполнения договора по оплате товара в оставшейся части. Требование о расторжении договора просит оставить суд без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования в части взыскания основного долга, процентов и неустойки не оспаривает, указывает на неисполнение обязательства по оплате со стороны ответчика. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания неустойки до 18.02.2012 г. заявил о пропуске срока истцом исковой давности.

В материалы дела 06 июля 2015 г. от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 649 941 руб. 35 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. В остальной части исковые требования поддержаны. По доводам ответчика возражал, представил расчет неустойки.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, полагает, что нет доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора, подтвердил, что имеется задолженность, расчет процентов не оспорил, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и о пропуске срока исковой давности. Представил для приобщения копию письма от 03.12.2014 г., пояснил, что у истца применительно к п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком оплачено более 60 % рыночной стоимости соответствующего нежилого помещения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30 июня 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области и ИП ФИО1 был заключен Договор № 3 купли-продажи муниципального недвижимого имущества: помещение нежилой пристройки, общей площадью 320,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:08 03 01:0022:1/6053/28:1001/А (далее - "Договор"). По указанному Договору ответчик должен был выплатить установленную в договоре стоимость недвижимости в рассрочку согласно графику платежей от 30 июня 2009 г. № 3, в котором был указан порядок оплаты, сроки и размеры платежей по Договору.

Указанное недвижимое имущество было передано Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 30 июня 2009 г.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 10 июля 2009 года за номером 69-69-22/013/2009-367.

10 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом города Ржева Тверской области (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) был заключен Договор залога № 3. Предметом Договора являлась передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю недвижимого имущества: помещение нежилой пристройки, общей площадью 320,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:08 03 01:0022:1/6053/28:1001/А.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30 июля 2009 года за номером 69-69-22/015/2009-307.

01 апреля 2013 года должен был быть уплачен очередной платеж по Договору в размере 149 110,17 рублей, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца не поступила.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора, которое выразилось в просрочке очередного платежа по Договору, Истцом было направлено Ответчику письменное предупреждение от 22 марта 2013 года № 469, о погашении в срок до 01 апреля 2013 года, образовавшейся задолженности в сумме 334 292,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 149 110,17 рублей, задолженность по оплате процентов, начисленных на сумму основного долга за предоставление рассрочки - 21 608,89 рублей, неустойка за просроченные платежи - 163 573,11 рублей.

Однако Ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате просроченного платежа не исполнил, денежные средства Истцу до настоящего момента не перечислил.

Согласно Разделу 3 Договора и графика платежей Покупателю был определен размер, порядок, состав и периодичность внесения платежей в счет оплаты недвижимого имущества и уплаты процентов, начисленных за предоставление рассрочки.

На основании п. 3.9. Договора при несвоевременном перечислении ежеквартально платежа и уплаты процентов Покупателем, он уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невнесения ответчиком очередного платежа в сроки, указанные в Договоре, Истец вправе потребовать досрочного расторжения Договора.

Согласно: п. 6.2. Договора - в случае расторжения настоящего Договора недвижимое имущество подлежит возврату в муниципальную собственность города Ржева Тверской области. Сумма денежных средств, уплаченная Покупателем в соответствии с разделом 3 Договора до его расторжения, не подлежит возврату Покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В адрес ответчика неоднократно направлялись Претензии (№1077 от 05 сентября 2013г., № 51 от 27 января 2014г., № 531 от 22 мая 2014г.).

Претензии Истца Ответчик оставил без ответа, обязательство по выплате установленной в Договоре стоимости недвижимости в рассрочку не исполнил, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринял, сославшись на тяжелое финансовое положение.

12.11.2014г. № 1113 было направлено Уведомление о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества. В Уведомлении о расторжении указано, что в случае неоплаты задолженности по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.1 и 6.2 Договора будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30 июня 2009 года на момент подачи настоящего заявления в суд за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014года составляет 1 715 449,46 рублей.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г. признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оснований для признания данного договора незаключённой либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 30.06.2009, то есть в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком платежей ежеквартально в общей сумме 149 110 руб. 17 коп. (без учета процентов). Последний срок оплаты 01.07.2014 г.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт внесения платежей в счет оплаты полученного имущества согласно графику платежей, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по внесению платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 013 771 руб. 19 коп. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 649 941 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2010 г. по 31.12.2014 г. согласно п. 3.9 договора купли-продажи от 30.06.2009 г.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В п. 3.9 договора стороны согласовали условие, что при несвоевременном перечислении ежеквартального платежа и уплаты процентов покупателем, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа и процентов, что не противоречит правилам ст.330 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя покупателем при заключении договора в сумме 649 941 руб. 35 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Наличие таковых последствий истцом не подтверждено.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила размер 8,25% годовых, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства до суммы 297 808 руб. 94 коп.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивания доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.02.2015 (согласно штампу суда на исковом заявлении л.д. 4).

Проанализировав материалы дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности и отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 г. (л.д. 48) подписан ответчиком с проставлением печати. О фальсификации указанного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы также не заявлено.

Акт сверки свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, 31.12.2012 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск был подан до 31.12.2015 (18.02.2015), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Обратного ответчиком суду не доказано.

В статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 159-ФЗ) установлен порядок оплаты государственного или муниципального имущества, приобретаемого его арендаторами при реализации преимущественного права на его приобретение. В соответствии с частью 3 указанной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 3.3 договора в связи с предоставлением покупателю рассрочки платежа, покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты исчисляются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, что составляет 3,833 %.

Учитывая изложенное, условия спорного договора позволяют признать, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные п. 3.3 договора, - не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате переданного имущества и должны рассматриваться как плата за кредит.

Таким образом, выплата процентов за предоставление рассрочки оплаты недвижимого имущества непосредственно связана с реализацией этого имущества, в связи с чем требование истца о взыскании 51 516 руб. 84 коп. процентов, подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости переданного имущества, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г.; выселении ответчика из помещения нежилой пристройки, общей площадью 320,6 кв. м., расположенной по адресу: <...> и передаче по акту приема-передачи имущества, переданного по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По состоянию на момент волеизъявления истца об отказе от исполнения договора – 12.11.2014 (уведомление о расторжении договора № 1113 от 12.11.2014 г., л.д. 41), ответчиком было оплачено более 60 % от согласованной по основному договору цены недвижимого имущества, что исключает возможность отказа истца от договора в силу закона.

С учётом того обстоятельства, что истец не мог отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив от ответчика более чем половины цены товара, суд полагает условия, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от договора отсутствующими, а договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г. – юридически актуальным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для расторжения договора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 12 ноября 2014 года (л.д. 41), из содержания которого следует, что продавец отказывается от договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 3 от 30.06.2009 г. в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей. Факт получения данного уведомления подтверждается материалами дела (л.д. 45).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 14.01.1999 г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ржев Калининской области) в пользуКомитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2000 г.) 1 013 771 руб. 19 коп. задолженности, 297 808 руб. 94 коп. неустойки, 51 516 руб. 84 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М. С. Кольцова