Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Бабиной при участии (онлайн):

от ответчика – представителя по доверенности № 190 от 10 февраля 2020 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 8 845 884 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр международного образования» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России) о взыскании 8 845 884 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28 мая 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 26 июня 2020 года.

Суд принимает во внимание тот факт, что у сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, была процессуальная возможность ознакомления с материалами дела (онлайн-ознакомление), участия в судебном заседании (онлайн-заседание) или возможность заявить ходатайство об отложении, мотивировав причины невозможности использования указанных выше ресурсов. Никаких ходатайств от истца не поступило. В этой связи суд полагает, что дальнейшее перенесение рассмотрения дела не отвечает принципам процессуальной экономии.

22 июня 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18 июня 2020 года № 1075. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении, заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России (Академия) и ООО «Российский центр международного образования» (Компания) заключили договор о предоставлении платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 3.1.1 Компания обязалась своевременно вносить плату за обучение иностранных студентов, направленных на обучение индийской фирмой «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед».

ООО «Российский центр международного образования» в рамках исполнения указанных обязательств перечислило 8 845 884 руб. 01 коп. по платежным поручениям за период с 10 октября 2014 года по 21 сентября 2016 года (л.д. 9-11,13,15,17,19,21).

По мнению истца, образовательные услуги на данную сумму ответчиком не оказывались в связи с чем возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных платежных поручений, последний платеж истцом был произведен 21 сентября 2016 года. Следовательно, срок исковой давности истек 22 октября 2019 года (с учетом 30 календарных дней на претензионный порядок).

Несмотря на то, что отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении сроков исковой давности, получен истцом 22 июня 2020 года, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены никакие доказательства того, что о факте неосновательного обогащения истцу стало известно позднее.

Также материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд 10 января 2020 года, по истечении срока исковой давности и, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина