Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (г.Тверь)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тверь)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 000 руб. за апрель 2020 г., 1 425,38 руб. пени за период с 12.05.2020 по 17.02.2021, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 20 000 руб. за апрель 2020 г., 1 425,38 руб. пени за период с 12.05.2020 по 17.02.2021, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. В заявленном ходатайстве отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, перечисленные в статье 227 АПК РФ, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ответчик не указал, какие имеющие юридическое значение обстоятельства по делу необходимо выяснить, какие доказательства необходимо собрать, то есть данное ходатайство надлежащим образом не мотивировал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу экспертизы, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не сформулировал вопросы эксперту, не представил согласие экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, сроке экспертизы, доказательства оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 27 апреля 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части.

28 мая 2021 г. от Предпринимателя поступила апелляционная жалоба.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений в здании общей площадью 873,4 кв.м с кадастровыми номерами 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10015/А (407,7 кв.м), 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10039/А (11,6 кв.м), 69:40:040079:921 (91,8 кв.м.), 69:40:040079:920 (362,3 кв.м).

01 марта 2019 года между Обществом и ФИО1 был заключен Договор № 3 на организацию обслуживания нежилого здания по адресу: <...> (далее - Договор), согласно которому сумма ежемесячной оплаты составляет 20 000 рублей (п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.03.2019г. к Договору).

Поскольку за период 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020 года включительноОтветчиком не внесены денежные средства за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в размере 20 000 руб., Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 29.06.2020 № 202, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора на организацию обслуживания нежилого здания.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом платежные документы выставлялись не регулярно и не в установленный для этого срок, что привело к несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуг судом отклоняется.

Истцом в материалы делапредставлен счет на оплату № 90 от 24 марта 2020 года, выставленный ответчику за апрель 2020 года в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2019 к Договору и с пунктом 3.5 Договора № 3 от 01.03.2019 на организацию обслуживания здания, заключенного между Обществом и Предпринимателем (далее- Договор), согласно которому расчет запредоставляемые услуги производится заказчиком с 25 по 29 число включительно месяца, предшествующего расчетному.Указанный счет был приложен к Претензии № 202 от 29.06.2020, направлен ответчику в числе прочих документов 30.06.2020г., получен им 12.082020, что подтверждается почтовыми документами о направлении претензии, представленными в материалы дела.

Кроме того, само по себе не выставление счетов на оплату в установленный срок при наличии долга правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 154) потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Период начисления пени за просрочку платежей за оказанные услуги по содержанию общего имущества в апреле 2020 года определен с 12 мая 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно.

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по внесению платежей, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 425,38 руб. обосновано по праву.

Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В обоснование понесенных представительских расходов заявитель представил суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15.02.2021 (далее - соглашение), платежные поручения №№ 62, 66 от 25.02.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела и фактически понесены, размер заявленных истцом расходов соответствует сложности рассмотренного дела, объему представленных документов.

Довод ответчика о том, что представитель Общества является штатным сотрудником данной организации, и его претензионно-исковые услуги уже включены в стоимость платы за содержание жилого помещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, судом также не принимается.

Согласно п. 1.1 соглашения представитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и качественное представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО «СТАТУС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за организацию обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Согласно п. 3.2 соглашения размер вознаграждения представителя составляет 5000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что представитель Общества является штатным сотрудником, что также опровергается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор № 3 от 01.03.2019 на организацию обслуживания, заключенный с ответчиком, и приложение №1 к Договору с расчетом тарифа 46 руб. с 1 кв. м., из которых следует, что претензионно-исковая работа не включена в стоимость платы за содержание помещения.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению. Данная сумма судебных расходов требованиям соразмерности отвечает, чрезмерной не является; оснований для снижения стоимости услуг не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 28.07.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (170034, <...>, помещ. IV/2, офис 408/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору № 3 от 01.03.2019 в размере 20 000 руб. за апрель 2020 г., 1 425,38 руб. пени за период с 12.05.2020 по 17.02.2021, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Г.Белова