Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Удомельского Городского потребительского общества, г. Удомля,

к МРИ ФНС России № 3 по Тверской области, г. В. Волочек,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – паспорт,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Удомельское Городское потребительское общество (далее – заявитель, ГорПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 18.04.2007 г. № 52 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы допущенными при принятии оспариваемого постановления процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ответчик – возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 23 от 24.03.2007 г. сотрудниками Инспекции в указанную дату проведена проверка в кафе «Встреча», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ГорПО.

В ходе проверки выявлен факт осуществления в указанном кафе розничной продажи водки без применения контрольно-кассовой машины, чем нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции № 23 от 24.03.2007 г., акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 24.03.2007 г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 г. № 91. Постановлением № 52 по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом проверки выдачи чека, объяснениями бармена) зафиксирован тот факт, что бармен ГорПО в момент наличного расчета с покупателем за проданную водку «Старорусская» в количестве 1 бутылка по цене 100,00 рублей не применил ККМ.

Согласно объяснениям бармена, зафиксированным в акте проверки № 23 от 24.03.2007 г., при перемещении товара случайно произошло отключение питания ККМ, аккумулятор на кассе разрядился, в связи с чем чек не был выбит.

Факт совершения административного правонарушения заявитель не опровергает, однако считает, что постановление № 52 должно быть отменено, поскольку оно вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд находит доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при принятии спорного постановления обоснованными в связи со следующим.

Согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при его составлении названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Обязательным требованием к оформлению протокола является подпись физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.04.2007 г. № 91, указанный протокол составлен в присутствии ФИО4, действовавшей на основании доверенности.

Указанное лицо ознакомлено с правами и обязанностями, установленными КоАП РФ, а также расписалось в получении протокола и под извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.04.2007 г.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ФИО4 является председателем ревизионной комиссии ГорПО. Пунктами 9.11 и 10.2 Устава ГорПО установлено, что без доверенности действовать от имени общества вправе председатель совета и председатель правления, то есть законными представителями общества являются указанные лица. Иные работники ГорПО такими правами не наделены и не являются законными представителями общества. Такие лица вправе действовать от имени и в интересах общества исключительно на основании доверенностей, выдаваемых в установленном порядке.

В материалы дела представлена копия доверенности, на основании которой ФИО4 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная доверенность не является надлежащим подтверждением полномочий ФИО4, поскольку не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами. Доверенность, выданная ФИО4, подписана заместителем председателя совета ГорПО. Доказательств наличия у заместителя председателя совета полномочий на выдачу доверенностей Инспекцией не представлено. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что соответствующие полномочия могут быть установлены внутренними документами ГорПО, такими как должностные инструкции, судом во внимание не принимаются, поскольку полномочия на выдачу доверенностей от имени юридического лица могут быть установлены исключительно его учредительными документами, что прямо следует из пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Кроме того, рассматриваемая доверенность не содержит даты ее совершения и является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ.

Проставленная под подписью заместителя председателя дата «13.04.2007 г.» не может быть расценена судом как дата совершения доверенности ввиду отсутствия в доверенности соответствующего указания. Указанная дата может означать начало срока действия доверенности, что не идентично дате ее совершения. Кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить, кем и когда была проставлена в доверенности указанная дата.

Таким образом, надлежащих доказательств полномочий ФИО4 на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 г. № 91 составлен в отсутствие законного представителя ГорПО, равно как и в отсутствие представителя по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, факт правонарушения выявлен 24.03.2007 г. В связи с отсутствием руководителя ГорПО протокол об административном правонарушении не был составлен на месте выявления правонарушения. 24.03.2007 г. в отношении ГорПО было вынесено определение о проведении административного расследования.

Письмом от 02.04.2007 г. № 15-16/04/05186 заявитель был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – 12.04.2007 г. в 11 часов 00 минут. Фактически же протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2007 г. Каких-либо доказательств того, что заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении 13.04.2007 г. Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ГорПО (законного или по доверенности), при этом ГорПО не было уведомлено о дате и времени составления протокола, что является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ. В случае составления протокола об административном правонарушении с вышеуказанными процессуальными нарушениями такой протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и служить основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего представителя заявителя повлекло дальнейшие процессуальные нарушения со стороны Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.04.2007 г., под роспись была уведомлена ФИО4, которая не являлась надлежащим представителем ГорПО. Доказательств направления соответствующего уведомления в адрес заявителя, равно как и текста такого уведомления, Инспекция суду не представила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.04.2007 г. интересы ГорПО также представляла ФИО4 на основании вышеупомянутой доверенности, не соответствующей положениям ГК РФ. Таким образом, постановление об административном правонарушении № 52 от 18.04.2007 г., также как и протокол об административном правонарушении, принято в отсутствии надлежащего представителя заявителя и при отсутствии доказательств уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае какие-либо основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, у Инспекции отсутствовали. В связи с этим постановление об административном правонарушении № 52 от 18.04.2007 г. принято с грубыми нарушениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Допущенные Инспекцией процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении повлекли существенные нарушения прав и гарантий заявителя, предоставленных ему КоАП РФ.

В частности, нарушены такие важнейшие права, как право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области от 18.04.2007 г. № 52 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении Удомельского Городского потребительского общества, находящегося по адресу: <...>, ОГРН <***>. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10 дней с даты его принятия.


Судья	/	Басова О.А.