АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«07» мая 2015 года                          г. Тверь                          Дело №А66-2607/2013

Резолютивная часть объявлена 30 января 2015г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при участии представителей: истца – Васильевой Е.В., ответчика – Волковой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВОСТЕК-ЩИТ», пгт. Великооктябрьский Фировского района Тверской области (ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682),

к ответчику: Открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053),

при участии третьего лица: Открытого акционерного общества «Востек-Тверь», Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский,

о взыскании 1 050 137 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВОСТЕК – ЩИТ», пгт. Великооктябрьский Фировского района Тверской области (далее - «истец» и ООО ЧОП «ВОСТЕК – ЩИТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (далее - «ответчик» и ОАО СФ «Тверьагрострой») о взыскании 310 000 руб., в том числе: 252 650 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года по договору №1 от 31 января 2008 года, 57 350 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Определением от 17 апреля 2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 1 050 137,53 руб., в том числе: 855 945 руб. 00 коп. - задолженность по оплате услуг охраны, оказанных в период с 01 июня 2009 года по 28 февраля 2010 года по договору №1 от 31 января 2008 года, 194 192 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 07 декабря 2012 года.

Определением от 20 мая 2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Востек-Тверь»,  Тверская область, Фировский район, пгт. Великооктябрьский.

Решением от 30 сентября 2013г. Арбитражный суд Тверской области взыскал с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой», г. (ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК – ЩИТ», пгт. Великооктябрьский Фировского района Тверской области (ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682) 95 105 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2014г. решение от 30 сентября 2013г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 1026900517214) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВОСТЕК - ЩИТ» (ОГРН 1066908025623) 95 105 руб. 00 коп. задолженности и 21 576 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой» (ОГРН 1026900517214; место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2611 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ВОСТЕК - ЩИТ» (ОГРН 1066908025623; место нахождения: Тверская обл., Фировский район, пос. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 690 руб. 10 коп.».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2014г. решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014г. по делу №А66-2607/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом в данном постановлении, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, указал, что при новом рассмотрении суду следует исходить из того, что поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново. При новом рассмотрении суду следует установить срок, с которого срок исковой давности начинает течь заново, а также проверить правильность расчетов истца, как по взысканию суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 июня 2014г. суд принял дело № А66–2607/2013 на новое рассмотрение (получено 16.06.2014г.,  к производству), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 23.01.2015г. судом произведен допрос свидетеля Бехтина Юрия Александровича, пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания. Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний, подписка приобщена к материалам дела.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие на соглашении (т. 2 л.д. 98) копий подписей Кузнецова М.Б. и Алексеевой О.В. и подлинника подписи Зверева В.А. Ответчик не оспаривает, что на соглашении от 01.06.2010г. на сумму 285 315 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 77-78) именно подписи лиц, указанных в нем и его подписавших. Считает, что неправильно указана сумма долга о переводе которой идет в нем речь. Ответчик допускает, что было два соглашения от 01.06.2010г. на разные суммы, при этом документ на меньшую сумму должен был быть уничтожен при подписании документа на большую сумму.

Ответчик так же пояснил, что спорная сумма 855 945 руб. 00 коп. включена в требование к ОАО «Востек-Тверь» ответчика и в реестр требований кредиторов ОАО «Востек-Тверь» и отражена в бухгалтерской отчетности ответчика как задолженность перед истцом в этой сумме.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее и на основании показаний свидетеля, заявил ходатайство об истребовании доказательств от ОАО «Востек-Тверь» – договора  №505-09 от 31.07.2009г (договор охраны объекта и территории ООО ЧОП «ВОСТЕК – ЩИТ» и ОАО «Востек»; договор №1/11 от 01 марта 2011г., письма №Б178 от 14.10.2010г., №б186 от 16.11.2010г., №б-194 от 09.12.2010г., №б1 от 11.01.2011г., «б79 от 06.07.2011г., №б1 от 24.01.2011г., №б39 от 10.03.2011г., №б48 от 04.04.2011г., №б60 от 28.04.2011г., №б72 от 03.06.2011г., подлинники всех документов, договора со всеми изменениями.

Ответчик пояснил, что самостоятельно не обращался за истребованием этих доказательств.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к деятельности истца  и не касаются существа спора.

Ответчик пояснил, что любым способом пытается доказать факт получения денежных средств в спорной сумме истцом.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 23.01.2015г. до 11 час. 00 мин. 30.01.2015г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 30.01.2015г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представителя истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Суду представлены на обозрение подлинники договоров: №505-09 оказания охранных услуг от 31.07.2009г. (объект Фировский район, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д.2 и Фировский район, Рождественское с/п, Детский оздоровительный лагерь им. Маресьева), договор между ООО ЧОП «ВОСТЕК – ЩИТ» и ОАО «Востек»; договор № 1/11 от 01.03.2011г. об оказании охранных услуг  между истцом и ОАО «Востек-Тверь».

Суд вернул подлинники документов истцу.

Истец пояснил, что по договору № №505-09 от 31.07.2009г. ответчик стороной не является и иные объекты в договоре.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать, так как истец представил на обозрение суда  договоры, которые к спорным отношениям в заявленный период отношения не имеют, как и письма также приобщенные к материалам дела. Кроме того, истец доказательств их истребования самостоятельно и отказа в их предоставлении не представил (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств (исх. №05/973 от 14.11.2014г. т. 2 л.д. 94).

Суд определил: прекратить производство по заявлению о фальсификации доказательств по делу (исх. №05/973 от 14.11.2014г.), в связи с отказом ответчика от него.

Ответчик считает, что было два соглашения от 01.06.2010г. с различными суммами (1 141 260 руб. 00 коп. и 285 315 руб. 00 коп.).

Как следует из материалов дела, 31 января 2008г. между ОАО СФ «Тверьагрострой» (заказчик) и ООО ЧОП «ВОСТЕК – ЩИТ» (исполнитель)  был заключен договор №1 на оказание услуг по охране объектов, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию стройплощадки, определенной границами согласно плана, находящуюся по адресу: Тверская область, Фировский район, д. Большое Эскино. 

Стороны определили стоимость охранных услуг - 95 105 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1 договора). При этом оплата услуг производится заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счета и акта приемки выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно выставляет Заказчику счет за оказанные услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Исполнитель в период с июня 2009 года по февраль 2010 года оказал заказчику услуги по охране территории и имущества на объекте на сумму 855 945 руб. 00 коп.

Между ОАО СФ «Тверьагрострой» (Сторона-1), ОАО «Востек-Тверь» (Сторона-2) и ООО ЧОП «ВОСТЕК – ЩИТ» (Сторона-3) 01 июня 2010 года было подписано соглашение об изменении условий контракта от 28.12.2007г. №2/07, о расторжении договора от 31.01.2008г. №1 и о переводе долга по ним, согласно пункту 4 которого, с 01.06.2010г. договор от 31.01.2008г. №1 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между Стороной-1 и Стороной-3 стороны считают расторгнутым, а обязательства по оплате по вышеуказанному договору за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. в размере 285 315 руб. 00 коп., перешедшими к Стороне-2.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №1 от 31 января 2008 года в период с 01.06.2009г. по 28.02.2010г. в размере 855 945 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 192 руб. 53 коп. за период с 06.03.2010г. по 07.12.2012г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора №1 от 31.01.2008г.  видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений двустороннего договора №1 от 31 января 2008 года и ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг, оказанные истцом в период с 01.06.2009г. по 28.02.2010г. по договору №1 от 31 января 2008 года  и размер задолженности в сумме 855 945 руб. 00 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором № 1 от 31.01.2008г., актами от 30.06.2009г. №6, от 31.07.2009г. №7, от 31.08.2009г. №8, от 30.09.2009г. №11, от 31.10.2009г. №12, от 30.11.2009г. №13, от 31.12.2009г. №16,  от 31.01.2010г. №1, от 28.02.2010г. №3, на общую сумму 855 945 руб. 00 коп., счетами на оплату (л.д. 52 – 57), соглашением об изменении условий контракта от 28.12.2007г. №2/07, о расторжении договора от 31.01.2008г. №1 и о переводе долга по ним от 01 июня 2010 года. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2014г. решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014г. по делу №А66-2607/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Как установлено судом кассационной инстанции и указано в постановлении, ответчик в лице своего генерального директора, подписав вместе с истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010г., признал свой долг перед истцом на всю сумму иска по оказанным услугам в рамках спорного договора за весь период его действия, а не за какой-то отдельно взятый период.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых мог быть составлен вышеназванный акт сверки расчетов, в материалах дела не содержится.

В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для применения статьи 203 ГК РФ являются ошибочными.

В такой ситуации кассационный суд отменил судебные акты по делу полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исходить из того, что поскольку долг признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново.

По этому, при новом рассмотрении суду следует установить срок, с которого срок исковой давности начинает течь заново, а также проверить правильность расчетов истца, как по взысканию суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период 01.06.2009г. по 31.01.2010г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200  ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ответчик  заявил  о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга  за период с 01.06.2009г. по 31.01.2010г.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла из неисполнения им своих обязательств (не оплата оказанных услуг) по договору №1 об оказании услуг по охране объекта от 31.01.2008г. Период оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составил с июня 2009г. по февраль 2010г. включительно. Ежемесячная оплата по договору составляла 95 105 руб. 00 коп., задолженность за период с марта 2010г. по февраль 2010г. составила 1 141 260 руб. 00 коп. При этом, соглашением от 01.06.2010г. договор №1 от 31.01.2008г. был расторгнут с 01.06.2010г., и на основании п.4 данного соглашения ОАО «Востек-Тверь» взяло на себя обязательство по оплате задолженности ответчика за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. в размере 285 315 руб. 00 коп. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил за период с июня 2009г. по февраль 2010г. – 855 945 руб. 00 коп.

Соглашение от 01.06.2010г. является трехсторонним, поэтому к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Востек-Тверь». Конкурсный управляющий ОАО «Востек-Тверь» письменно пояснил, что ему бывшим руководителем был передан подлинный экземпляр соглашения от 01.06.2010г. именно в той текстовке, которая представлена истцом -перевод долга был осуществлен в сумме 285 315 руб. 00 коп., как и указано в тексте соглашения. Никаких иных документов, расходящихся по тексту с переданным истцом в дело соглашением от 01.06.2010г., ему не передавалось. Поэтому требования истца в оставшейся не оплаченной сумме 855945 руб. 00 коп. третье лицо считает правомерными.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае подлинник соглашения от 01.06.2010г. на сумму отличную от 285 315 руб. 00 коп.  ответчиком для обозрения суду по запросу суда не представлен, факт его наличия надлежаще не доказан ответчиком.

Представленная ответчиком в материалы дела копия соглашения от 01.06.2010г. (сумма перевода долга 1 141 260 руб. 00 коп.  - т. 2 л.д. 96-98) и истцом подлинник соглашения от 01.06.2010г. (сумма перевода долга 285 315 руб. 00 коп.  - т. 2 л.д. 77-78) между собой не идентичны.

Свидетельские показания не восполняют данный факт применительно к ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ. К свидетельским показаниям суд относиться критически, поскольку они противоречивы (свидетели дали разные показания по заключению спорного соглашения).

Таким образом, с учетом, указанного выше, соглашения от 01.06.2010г. (сумма перевода долга 1 141 260 руб. 00 коп.  - т. 2 л.д. 96-98), не является надлежащим доказательством по делу и суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией данного документа.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в этой сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. (т. 2 л.д. 58), по которому ответчик признал задолженность в пользу истца по договору №1 от 31.01.2008г. в сумме 855 945 руб. 00 коп. на 31.12.2010г. Акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором Зверевым В.А. и главным бухгалтером Песиковой Т.Н. без разногласий и возражений. Другая дата составления акта в акте не указана.

Из материалов дела усматривается, что подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010г., ответчик признал свой долг перед истцом на всю сумму иска по оказанным услугам в рамках спорного договора за весь период его действия, а не за какой-то отдельно взятый период.

Оценив содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., суд признает указанный документ в качестве действия ответчика, свидетельствующего о признании им долга по договору №1 от 31.01.2008г. за период с 01.06.2009г. по 31.01.2010г. на сумму 855 945 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорная сумма 855 945 руб. 00 коп. включена им в требование к ОАО «Востек-Тверь» и в реестр требований кредиторов ОАО «Востек-Тверь» как требование ответчика и отражена в бухгалтерской отчетности ответчика как задолженность перед истцом в этой сумме. Данные пояснения ответчика надлежаще подтверждаются материалами дела.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых мог быть составлен вышеназванный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010г., в материалах дела не содержится.

Ранее ответчик так же признавал спорную задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010г. (т. 2 л.д. 95) на сумму              1 141 260 руб. 00 коп., то есть до заключения соглашения от 01.06.2010г.

Следовательно, поскольку долг по договору №1 от 31.01.2008г. за период с июня 2009г. по февраль 2010г. в сумме 855 945 руб. 00 коп. на 31.12.2010г. (другая дата составления акта в акте не указана) признан ответчиком в течение срока исковой давности, применительно к статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново с 01.01.2011г.

Иск по настоящему делу подан истцом 06.03.2013г., то есть в пределах срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 855 945 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате работ истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 194 192 руб. 53 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2010г. по 07.12.2012г. на сумму несвоевременно погашенной задолженности, по ставке 8,25% годовых.

Исследовав расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора и ст. 395 ГК РФ. Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца не оспорил.

Срок исковой давности по процентам так же не пропущен с учетом, указанного выше в части основного долга и применительно к положениям ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2010г. по 07.12.2012г. в сумме 194 192 руб. 53 коп., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 050 137 руб. 53 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 23 502 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в следующем порядке: в размере 9200 руб. 00 коп. в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежными поручениями №10 от 17.05.2012г. и №3 от 26.02.2013г., в размере 14 302 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 4000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче жалоб платежными поручениями №8 от 06.11.2013г. и №2 от 04.03.2014г.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВОСТЕК-ЩИТ», пгт. Великооктябрьский Фировского района Тверской области (ОГРН 1066908025623, ИНН 6945002682):

- 855 945 руб. 00 коп. - основного долга,

- 194 192 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 13 200 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

- на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка (проценты) и судебные расходы).

Взыскать с Открытого акционерного общества строительная фирма «Тверьагрострой», г. Тверь (ОГРН 1026900517214, ИНН 6905008053) в доход федерального бюджета РФ 14 302 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А.Рощупкин