Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Альтернатива» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2010 по делу № 06-6/1-29-2010 (изготовлено в полном объеме 22.12.2010).

К участию в деле привлечены третьи лица Военный комиссариат Тверской области г. Тверь и ООО «Сайнс» г. Тверь

Общество мотивирует свои доводы тем, что не вводило потребителей в заблуждение, а текст объявления не позволяет считать, что именно им принимается решение об освобождении от армии.

Управление требования не признало, считает решение правомерным, факт совершения нарушения доказан материалами дела.

Третьи лица явку в заседание суда не обеспечили, пояснений не представили, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует: Обществом на рекламной конструкции, расположенной у дома №2 по ул.Новоторжская в г.Твери (пересечение улицы Новоторжской и Свободного переулка) в период с 06.08.2010 по 05.11.2010 размещена реклама следующего содержания «Юридическое бюро Альтернатива Призывают в армию? Освобождение от службы в армии на законных основаниях. Консультация бесплатно» (л.д.29). Так же в тексте сообщения указаны номера контактных телефонов и адрес.

Использование рекламной конструкции осуществлено на основании договора №116 от 02.08.2010 заключенного между заявителем и ООО «Сайнс».

В Управление из Прокуратуры Центрального района г.Твери поступило обращение Военного комиссара Тверской области о распространении Обществом ненадлежащей рекламы. На основании данного обращения Управлением проведена проверка, по результатам которой вынесено решение №06-6/1-29-2010 от 08.12.2010 (л.д.12-13, т.1), где размещенная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Общество не согласившись с решением обжаловало его в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд первой инстанции приходит к мнению о не обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Статьей 5 Закона о рекламе (далее – Закон или Закон «О рекламе») установлены общие требования к рекламе, в частности реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями муниципальных образований. При этом основания для освобождения от военной службы установлены статьей 23 этого же Закона, а именно подпунктом «а» пункта 1 указанной статьи.

Информация, расположенная на рекламной конструкции, является рекламой в смысле статьи 3 Закона «О рекламе», адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирования и поддержания интереса к оказываемым Обществом услугам.

Рекламодателем в данном случае является ООО «Юридическое бюро «Альтернатива», что подтверждено материалами дела и им не оспаривается и отображено на объявлении (л.д.29).

Текст рекламного объявления содержит указание на сферу правовой деятельности, в которой Общество осуществляет правовые услуги «Освобождение от службы в армии на законных основаниях. Консультации», оно направлено на потребителей, заинтересованных в получении юридических услуг, связанных с оказанием помощи при призыве в армию.

Суду представлен договор № 00003 (л.д.20-22) на оказание юридической помощи, где в пункте 1.1. указано «предметом договора является оказание заказчику квалифицированной юридической помощи в области военного права, исполнение отдельных поручений заказчика, связанных с его зачислением в запас Вооруженных Сил РФ, представление интересов Заказчика в уполномоченных государственных органах».

Исходя из принципа разумности, обычаев делового оборота, презюмирования знания гражданами общих положений законодательства, вытекает знание потребителями того, что юридическая фирма самостоятельно не принимает решения об освобождении от службы в армии, а лишь оказывает услуги связанные с подготовкой или сбором необходимых документов. Тот факт, что юридическая фирма не вправе самостоятельно принимать решения, в том числе и об освобождении от службы в армии, является общеизвестным.

Таким образом, отсутствие указания в спорном рекламном объявлении на то, что общество лишь оказывает услуги связанные с подготовкой документов и представлением их компетентному органу, не является отсутствием части существенной информации и не влечет её двоякого понимания.

Указанное объявление не вводит потребителей в заблуждение в отношении того, какая услуга оказывается и не искажается отраженная в объявлении информация.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 12.05.2008 по делу № А14-66-2008/34.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на Управление в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Юридическое бюро «Альтернатива», г.Тверь (зарегистрировано 16.07.2010 Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области, ОГРН <***>), удовлетворить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь от 08.12.2010 по делу № 06-6/1-29-2010 (изготовлено в полном объеме 22.12.2010).

Расходы по госпошлине отнести на Управление.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области. г.Тверь в пользу ООО «Юридическое бюро «Альтернатива», г.Тверь 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е.Рощина