Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С. (27.02.2018), секретарем судебного заседания Кубаревой Ю.С. (06.03.2018), при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.10.2012)

к Обществу в ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 26.03.2014),

о взыскании 2 018 983 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец о взыскании 2 018 983 руб. 61 коп.неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 20 июля 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы.

06 сентября 2017 года в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 2107/05-3 от 25.08.2017. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела устранены, экспертное заключение поступило в суд, в связи с чем определением от 08 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 05 декабря 2017 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании (в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) участвует эксперт Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Санкт-Петербург ФИО2

Эксперт ФИО2 ответила на вопросы суда и представителя истца. Подробное изложение пояснений эксперта зафиксированы с помощью средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (<...>).

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут до 06 марта 2018 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем Кубаревой Ю.С. с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что противоречия в выводах эксперта ФИО2, содержащихся в заключении № 2107/05-3 от 25.08.2017, отсутствуют, сомнения в обоснованности данного заключения не возникли.

Несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Более того, в силу статьи 82 упомянутого Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержаться в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом ФИО2 суду объяснены причины использования того или иного аналога, применения методик, алгоритм получения результатов исследования, оснований, установленных частью 2 статьи 87 Кодекса, для назначения по ходатайству истца повторной экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 995 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца № 40702810600000043431.

Согласно назначению платежа, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа за щебень гравийный. Однако, как указал истец в исковом заявлении, договор № 1 от 18 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав ранее в отзыве на исковое заявление, что ответчиком в материалы дела представлены подписанный сторонами договор поставки № 1 от 18.01.2016, приложение № 1 к договору поставки № 1 от 18.01.2016 (протокол согласования цен), товарная накладная № 1 от 21.01.2016, доверенность № 1 от 19.01.2016, доверенность № 2 от 20.01.2016, копия паспорта доверенного лица, выписка из книги продаж об уплате НДС по проведенной сделке, которые подтверждают наличие заключенного и исполненного сторонами договора поставки, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать полностью.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации договора поставки № 1 от 18.01.2016, приложения № 1 к договору поставки № 1 от 18.01.2016, товарной накладной № 1 от 21.01.2016, доверенности № 1 от 19.01.2016.

Суд принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-МСК» ФИО3 подписи, выполненной на договоре № 1 от 18 января 2016 года, приложении № 1 к договору № 1 от 18 января 2016 года, товарной накладной № 1 от 21 января 2016 года.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Санкт-Петербург.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на оригинале договора № 1 от 18.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г. Москва.».

2. «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на оригинале товарной накладной № 1 от 21.01.2016, оформленной Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец.»

Актом экспертного исследования № 2107/05-3 от 25 августа 2017 года установлено, что в договоре № 1 от 18.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г. Москва (на 3 листах) и товарной накладной № 1 от 21.01.2016, оформленной Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой», Тверская область, г. Торопец (на одном листе) подписи от имени ФИО3, расположение которых указано в исследовательской части заключения, не пригодны для почерковой идентификации исполнителя.

Поэтому установить кем – ФИО3 или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи не представлялось возможным.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Между тем, в материалах дела не имеется иных документов, позволяющих усомниться в содержании представленных ответчиком договора поставки № 1 от 18.01.2016, приложения № 1 к договору поставки № 1 от 18.01.2016, товарной накладной № 1 от 21.01.2016, доверенности № 1 от 19.01.2016.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектовэкспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказательств.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения экспертаслагается из нескольких аспектов: компетентен ли экспертв решении вопросов, поставленных перед экспертнымисследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение экспертатребованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств суд определил: не исключать из числа доказательств договор поставки № 1 от 18.01.2016, приложение № 1 к договору поставки № 1 от 18.01.2016, товарной накладной № 1 от 21.01.2016, доверенности № 1 от 19.01.2016.

С учетом изложенного суд считает, что представленные ответчиком документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сомнений в достоверности предъявленных документов не возникло, суд пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил обоснованность полученных от истца денежных средств в спорной сумме, соответственно на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Следовательно, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в части взыскания 1 995 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не имеется. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов на сумму долга с 18 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 23 983 руб. 61 коп., процентов на сумму долга за период с 27 февраля 2016 года по день фактической оплаты долга, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из системного толкования закона, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

По смыслу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия факта ненадлежащего обогащения является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства, излишне перечисленные истцом за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда в размере 22 407 руб. 00 коп. (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся истца в сумме 33 094 руб. 92 коп. Государственная пошлина в сумме 1 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.10.2012) в доход федерального бюджета РФ 01 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий - МСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 12.10.2012) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 22 407 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты за экспертизу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал