Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Кольцовой Т.В.., при участии представителей от истца: Бученовой Н.Ю., от ответчика: Шилкина А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО Тверская строительная компания « Меридиан» г.Тверь

к ответчику : Некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» г.Тверь

о взыскании 244 371 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверская строительная компания « Меридиан» г.Тверь обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к Некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» г.Тверь о взыскании 244 371 руб. 05 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора №55 от 12.05.06г.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, пояснив, что с учетом всех платежей ответчика, произведенных в рамках договора,задолженность не погашена по акту приемки работ за сентябрь 2007 года ( частично)- в размере 128 805 руб. 28 коп. и по актам №13/1 от 30.11.07г- в размере 60 778 руб. 27 коп, по акту №13/1 от 30.11.07г.- в размере 39 805руб. 81 коп. и по акту № 13/2 от 30.11.07г. в размере 14 981 руб. 69 коп.

Ответчик не заявил возражений на расчет истца, сославшись на правильность указанных в расчете сведений об общей стоимости работ, выполненных в рамках договора и размере произведенной оплаты.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, а отдельные виды работ выполнены с недостатками.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

12.05.2006 года сторонами был заключен договор №55 на строительство жилых домов по адресам: г.Тверь, ул.Заречная. 14 и г.Тверь, ул.Голландская, 19.

По условиям договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы в срок, установленный календарным графиком, а заказчик ( ответчик ) принять и оплатить работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и в срок, предусмотренный обязательством ( ст.ст. 309,314 ГК РФ).

Согласно расчету истца по актам приемки работ № 1-1 от 30.06.06г, №2-1 от 28.07.06г, №1 от 28.07.06г, № 3-1 от 31.08.06г, №4 от 30.09.06г, №5 от 30.10.06г, №2 от 30.10.06г, №3 от 27.11.06г, №6 от 30.11.06г, №4 от 31.01.07г., №7 от 31..01.07г., №5 от 28.02.07г, №8 от 28.02.07г. №6 от 30.03.07г, №9 от 30.03.07г, №9 от 30.93..07г, №10 от 30.07.07г, №10 от 30.07.07г, №11 от 30.08.07г, № 12. от 28.09.07г, №11 от 15.09.07г, №12 от 28.09.07г., №13-1 от 30.11.07г, №13/1 от 30.11.097г.. № 13\2 от 30.11.07г. работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 6 625 332 руб. 05 коп. Оплата работ произведена в размере 6 380 961 руб., что также подтверждено расчетом истца и ответчиком не оспорено.

Поскольку в назначении платежа ответчик не указывал конкретный период, за который производится оплата (кроме платежного поручения №60), производил авансирование работ, подрядчик правомерно относил платежи в погашение задолженности в хронологическом порядке, что не противоречит обычаям делового оборота и условиям договора о зачете аванса.

Из материалов дела следует, что акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Возражая против иска, ответчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ, нарушение сроков их выполнения.

Суд находит указанные доводы неубедительными.

Заказчик принял работы по актам без замечаний.

Доказательств того, что недостатки работы не могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки, не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств вызова подрядчика на объект для совместного его обследования на предмет установления недостатков работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд не может признать правомерными доводы ответчика об отказе от оплаты работ в связи с некачественным выполнением истцом работ, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатке в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном ст. 108 АПК РФ ответчик не заявил.

Комиссионное обследование объекта ответчиком не организовано.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности, которые основаны на договоре и не противоречат стс.т.702, 711,720, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации Жилищный фонд «Тверца» г.Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тверская строительная компания « Меридиан» г.Тверь 244 371 руб. 05 коп. задолженности и 6 387 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257-272,276 АПК РФ. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.С-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.В.Кольцова