Гражданский кодекс часть 1

о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540- 01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь публиковать и официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400,

при участии:

истец: Курепин А.В. - представитель, Горячев И.С. – представитель, Голубева Г.Б. – начальник юридического отдела

ответчик: Озолина И.Г. – адвокат, Фокин А.Н. – представитель, Рыжов В.В. – представитель, Калиниченко Е.А. – представитель, Залесов А.В. – представитель

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТЗ ТРАНСМАШ г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Ритм» г. Тверь ТПТА с требованием о запрете АО «Ритм» ТПТА г. Тверь производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400, об изъятии у АО «Ритм» ТПТА г. Тверь и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01, об обязании АО «Ритм» ТПТА г. Тверь опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

13.02.2018 г. от ответчика поступили дополнительные документы к делу и отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик поясняет следующее:

«Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственным мощностями и штатом специалистов, позволяющих ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Воздухораспределители 6540 производятся Ответчиком и могут быть предоставлены для проведения экспертизы в необходимом количестве.

В частности, до даты приоритета изобретения по патенту Истца, 30.10.2012 г. были проведены комиссионные приемочные испытания опытной партии воздураспределителей Ответчика, являющихся предметом спора с участием представителей различных подразделений ОАО «РЖД», специалиста отделения «Автономные системы» ОАО «ВНИИЖТ», представителя вагоностроительного предприятия ОАО «НПК «Уралвагонзавод», на которых рассмотрены результаты заводских испытаний: стендовых, ресурсных, климатических воздухораспределителя 6540 (Приложение 1). В феврале 2014 года воздухораспределитель 6540 прошел сертификационные испытания в органе по сертификации ФБУ «РС ФЖТ» (Приложение 2). Осенью 2013 года опытная партия воздухораспределителей 6540, в количестве 70 штук была установлена на грузовых вагонах и успешно прошла испытания в составе поезда на экспериментальном кольце ОАО «ВНИИЖТ» (Приложение 3). Разработаны конструкторская документация от 22.10.2013 г. и технические условия ТУ 3184-017-10785350-2013, которые были введены в действие 10.09.2013г. На всех этапах подготовки к производству воздухораспределителя проводились патентные исследования на патентную чистоту.

Параллельно проводилась совместная работа со специалистами АО «НК «КТЖ» по освоению приборов воздухораспределителей грузового типа для нужд железных дорог Республики Казахстан (Приложение 4), в рамках которой с июня 2012 года проводилась подконтрольная эксплуатация на железной дороге Республики Казахстан. Проводимые периодические комиссионные осмотры установленных на вагонах воздухораспределителей, вплоть до апреля 2013 года отклонения в работе приборов в ходе осмотра не выявили (Приложение 4).

Впоследствии успешно прошедшие испытания воздухораспределители 6540 были внедрены в производство.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в данном воздухораспределителе использован каждый признак, приведенный в первом независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2578400.

Как указано истцом, формула включает в себя единственный пункт, характеризующий устройство, обладающее совокупностью большого количества признаков.

Следует отметить, что признаки, которыми данное устройство отличается от известного уровня техники, и которые обеспечивают решению новизну и изобретательский уровень, содержатся в отличительной части пункта формулы (после слов «отличающийся тем, что ...»):

«...отличающийся тем, что устройство мягкости снабжено установленной в полости под подвижной перегородкой направляющей втулкой с выступом для взаимодействия с корпусом, каналом для постоянного сообщения полости над подвижной перегородкой с рабочей камерой размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной металлической шайбой в виде диска, при этом клапан выполнен в виде подпружиненного поршня со штоком, установленным во втулке с возможностью перемещения и посадки на седло и поджатая поршня к наружной рабочей поверхности упругой диафрагмы, наряду с этим упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлении выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с плоскими кольцевыми кромками, а для взаимодействия с зажимными дисками - в центральной части с кольцевыми уплотнениями и выступом для взаимодействия с проточкой одного из дисков, вместе с тем клапан обратный включает упругую диафрагму в виде пластины и установленный на нее упор, выполненный в виде цилиндра с двумя усеченными перпендикулярно основанию поверхностями и сферическими выступами на основаниях, а суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлении в тормозной магистрали и запасном резервуаре, причем упругие диафрагмы органа двух давлении, устройства мягкости, клапана обратного и уплотнительные элементы выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от +60° до 60°».

Целый ряд указанных отличительных признаков не использован в изделии ответчика, являющемся предметом Спора.

Понятие «признак» определяется в нормативно-правовых документах, определяющих требования к составлению заявки на выдачу патента на изобретение.

На дату подачи заявки на выдачу патента № 2578400, применялись нормы Приказа Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение».

Согласно подпункту 2) пункта 10.7.4.3. («Раскрытие изобретения») указанного выше Административного регламента, для характеристики устройств используются, в частности следующие признаки:

наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

наличие связи между элементами;

взаимное расположение элементов;

форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

форма выполнения связи между элементами;

параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В воздухораспределителе 6540, по меньшей мере, не использованы следующие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы (Приложение 19).

1.Признак, характеризующий материал, из которого изготовлен элемент «ограничительная шайба» в устройстве мягкости: в формуле изобретения приведен признак «металлическая», в то время как в воздухораспределителе 6540 шайба выполнена из полиамида. В процессе движения воздухораспределитель испытывает вертикальные нагрузки из-за неровностей рельс, стыков, повреждений (ползунов) поверхностей катания колесных пар, которые передаются на все элементы воздухораспределителя, соответственно, чем будет больше масса клапана и сопряженных деталей, тем больше будет его инерционность. По информации из каталога продукции ОАО «МТЗ Трансмаш» масса ограничительной шайбы из металла 15 гр, тогда как масса ограничительной шайбы из полиамида - 2 гр. (Приложение 5, Приложение 6). Данное свойство шайбы позволяет уменьшить его инерционность, и, тем самым, снизить вероятность самопроизвольного срабатывания тормоза в процессе движения состава. Кроме того уменьшение массы шайбы позволяет уменьшить её влияние на работу клапана, тем самым улучшается чувствительность, срабатывание клапана определяет в большей степени разница давлений в рабочей полости и золотниковой камере, которые герметично отделяет диафрагма устройства мягкости.

2.Признак, характеризующий форму элемента «ограничительная шайба»: в патенте приведен признак «в виде диска», в то время как в изделии ответчика поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой; при этом поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы повторяет контур выпуклого поршня.

Диск по определению из русского толкового словаря В.В.Лопатина, Л.Е. Лопатиной, предмет в виде плоского круга. Плоский, в свою очередь, - не имеющий неровностей, возвышений и углублений, с прямой и ровной поверхностью (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940).

Плоская ограничительная шайба по патенту не имеет поддерживающую функцию, т. е. диафрагма более подвержена эластичной деформации под действием давления. Иными словами ограничение хода есть, но поддержка диафрагмы отсутствует.

Недостатки конструкции клапана мягкости по патенту РФ № 2578400 подтверждаются статическими данными ОАО «РЖД». Частные отказы в работе воздухораспределителей, в том числе обусловлены разрывом диафрагмы клапана мягкости 483.007 (8 %) (Приложение 7). Поэтому еще одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению деформационных нагрузок диафрагмы клапана мягкости с целью увеличения ее надежности и долговечности.

В воздухораспределителе 6540 вогнутая поверхность ограничительной шайбы помимо ограничительной функции дополнительно и в полной мере выполняет поддерживающую функцию, поскольку практически повторяет контур выпуклого поршня. Тем самым исключается вероятность повреждения диафрагмы в верхнем положении клапана мягкости. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

И форма, и материал ограничительной шайбы, используемые ответчиком, позволяют защитить диафрагму устройства мягкости от излишнего износа, в то время как с ограничительной шайбой в виде диска, охарактеризованной приведенными в патенте признаками, диафрагма гораздо более подвержена износу.

На указанное решение (воздухораспределитель с ограничительной шайбой измененной формы, изготовленной из полиамида) получен патент на полезную модель №164043 (Приложение 8):

«1. Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой».

3.Признак, характеризующий форму диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений: кольцевые кромки диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений выполнены не плоскими (как приведено в формуле изобретения по патенту Истца), а имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Как показывают статистические данные ОАО «РЖД» наиболее частые отказы в работе воздухораспределителей обусловлены разрывом и утечкой в большой (магистральной) диафрагме 270-716-2 (почти половина отказов - 46%). Поэтому одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы с целью увеличения ее надежности и Долговечности (Приложение 9).

Плоские кромки диафрагмы, описанные в патенте Истца, в сечении повторяют профиль кольцевых канавок, в которых расположены, поэтому в процессе сборки магистральной части, при сдавливании кромок диафрагмы, часть материала кромок выдавливается из кольцевых канавок, создавая критичные напряжения рабочей области диафрагмы возле кромок, которые усиливаются при работе диафрагмы.

В воздухораспределителе 6540 кольцевые кромки диафрагмы имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и, по меньшей мере, один выступ треугольной формы - на другой ее стороне. Благодаря скругленному контуру в поперечном сечении кромок при зажиме диафрагмы концентрация напряжении возникает не возле кромки рабочей области диафрагмы, а в центре кромки. Кроме того, при зажиме кольцевых кромок снижена вероятность переполнения пространства кольцевых канавок, а выступы треугольной формы, концентрично расположенные относительно друг друга, способствуют сохранению герметичного соединения диафрагмы с прижимными дисками и корпусом магистральной части. Кроме того, для снижения напряжении рабочей области диафрагмы переход поверхности выступающей части кромки диафрагмы к поверхности ее рабочей области выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Изменение формы кромок диафрагмы подвижной перегородки привело к снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы при сборке магистральной части воздухораспределителя. Проведенные опытные работы по сравнительным испытаниям на стенде УКВР-2 магистральной части по патенту Истца и замененной в этой же магистральной части на диафрагму Ответчика показывают наличие неисправностей с диафрагмой по патенту Истца и их отсутствие с замененной на диафрагму Ответчика (Приложение 10).

Снижение концентрации напряжений в зоне перехода зажатой области диафрагмы к рабочей снижает вероятность разрыва и увеличивает ресурс работы диафрагмы. Снижение деформации диафрагмы подвижной перегородки позволяет увеличить чувствительность рабочей области диафрагмы и, следовательно, эффективность срабатывания воздухораспределителя при небольшом перепаде давления в тормозной и золотниковых камерах, которые герметично разделяет магистральная диафрагма. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

На указанное решение, увеличивающее надежность и улучшающее работу прибора получен патент на полезную модель №163165 (Приложение 11):

«Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,...отличающийся тем, что кольцевые кромки имеют выступающую часть со скруглённым абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении».

4.Признак, характеризующий такой параметр элемента «обратный кланан», как суммарный вес. В формуле изобретения Истца приведен признак «суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре». В конструкции воздухораспределителя Ответчика суммарный вес обратного клапана соответствует максимально допустимому перепаду давлений, предусмотренному ГОСТ 53671-2009 «Затворы и клапаны обратные» (2010 г.) (Приложение 12), который должен быть не более 0,03 МПа (30000 Па) (п. 5.1.9). При этом ни ГОСТ, ни описание изобретения по патенту Истца не указывает на минимально допустимый или выявленный минимальный перепад давлений, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. Таким образом, данный признак не используется.

5.Признак, характеризующий материал, из которого выполнены все упругие диафрагмы и уплотнительные элементы.

Материал для диафрагм клапана мягкости, обратного клапана подвижной перегородки магистральной части и других уплотнений изготовлен на основе бутадиен-нитрильного каучука и был подобран собственными силами предприятия в процессе длительных сравнительных испытаний. Были разработаны ТУ 2539-019-10785350-2016 на уплотнения подвижных соединений воздухораспределителя из подобранного эластомерного компаунда. Показатели данного материала значительно превосходят материал, описанный в патенте 2578400. В частности у используемого в изделии 6540 материала выше температурный диапазон от - 60°С до + 80°С, что позволило без опасений загонять вагон с воздухораспределителем-6540 в тепляки, следовательно расширена область применения воздухораспределителя (Приложение 13). Требования (ГОСТ 22235-2010) к грузовым вагонам свидетельствуют о том, что время, проведенное в тепляке при температуре от -60°С до + 100°С (п.5.6 ГОСТ) должно ограничиваться из-за, в частности, нарушения при перегреве эластичности материала уплотнений тормозных приборов, в том числе воздухораспределителя (Приложение 14).

При этом материал, использованный для уплотнения обратного клапана в изделии 6540, также не соответствует материалу, охарактеризованному в формуле изобретения. Узел обратного клапана является ответственным элементом воздухораспределителя. При его негерметичности возможна потеря управляемости тормозом вагона. Узел обратного клапана расположен обособлено по отношению к корпусу главной части воздухораспределителя. Расположение обратного клапана, а также незначительный объем материала для его уплотнения приводит к наибольшей, по сравнению с другими уплотнениями, чувствительности к изменению температуры обратного клапана при изменении температуры внешней среды воздухораспределителя. Для исключения повреждения уплотнения обратного клапана в изделии 6540 был использован новый материал уплотнения, отличающийся от классического Материала, используемого для изготовления уплотнений - на основе кремнийорганических соединений. Данный материал сохраняет эластичные свойства при изменении температуры в пределах от минус 60°С до плюс 120°С. Использование нового материала также позволяет без опасения загонять вагон в тепляки.

Следует отметить, что указание в формуле изобретения диапазона температур, для работы в которых пригоден материал - это способ описания, в частности, такого параметра материала, как его плавкость. В связи, с чем материал, который обладает иной плавкостью (с точкой плавления +80 градусов), не является частным случаем материала с точкой плавления + 60, а является иным признаком.

На воздухораспределители с этими материалами также получены патенты на полезные модели №№ 157477 и 174749 (Приложение 15, Приложение 16).

Таким образом, в воздухораспределителе ответчика не использован целый ряд признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту, причем эти отличия являются существенными, каждое из которых само по себе достаточно для признания новизны воздухораспределителя Ответчика с таким признаком и выдачи патента на полезную модель. Согласно инструктивно-методическим материалам «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премии за содействие изобретательству и рационализации», Государственного комитета СССР по делам изобретении" и открытии", 1979 г., пункту 4.13. «Заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решении признакам формулы изобретения», указано, что замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

При рассмотрении заявки на полезную модель проводится экспертиза на соответствие заявленного устройства критерию патентоспособности «новизна». Полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (часть 2 статьи 1351 ГК РФ). При этом в уровень техники включаются также заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели с более ранней датой приоритета, т. е. технические решения, раскрытые в патенте РФ № 2578400 (патент Истца), также будут включаться в уровень техники для определения новизны полезных моделей Ответчика. Признак считается существенным, если он влияет на достижение заявленного технического результата. Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2015 г. N701 (далее - Правила), проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения. Если на заявленную совокупность признаков, включающую отличающийся от уровня техники признак, выдан патент на полезную модель, такой отличительный признак не может считаться эквивалентным признаку, изложенному в прототипе, поскольку при проведении экспертизы этот признак был признан существенным.

На основании указанного формируется мнение специалистов в области патентного права в отношении понятия «эквивалентный признак», согласно которому «не признается эквивалентным признаком заменяющий элемент, если он является новым, обеспечивает в конкретном устройстве получение нового полезного технического результата, не достигаемого при применении заменяемого по патентной формуле признака, и Может рассматриваться как признак нового изобретения» (Приложение 17, Приложение 18). Следовательно, указанные выше отличия не могут считаться эквивалентными признакам, приведенным в формуле изобретения по патенту № 2578400.

Следует отметить, что в представленном истцом заключении патентного поверенного - сотрудника фирмы патентных поверенных, представляющей интересы истца, выделение признаков, приведенных формуле изобретения, и сопоставление этих признаков с признаками устройства ответчика, не отвечает требованиям указанного выше Административного регламента, что приводит к ошибкам патентного поверенного, который не смог выявить разницу в ряде признаков, характеризующих запатентованное устройство и устройство ответчика, а также привело к неверным выводам при оценке эквивалентности выявленных различий.

Таким образом, поскольку в производимом ответчиком воздухораспределителе 6540 не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2578400, исключительные права истца на указанное изобретение не нарушаются производством и введением в оборот указанного воздухораспределителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1358 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, просим Суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что не готов в предварительное судебное заседание представить вещественное доказательство.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил, что данные о вводе воздухораспределителя до возникновения приоритета пользования на него истца им сообщены в справочном порядке на тот случай, если экспертиза по делу подтвердит правомерность требований истца в целях рассмотрения вопроса о преждепользовании ответчика, кроме того, сам факт производства воздухораспределителя ответчик не оспаривает, равно как идентичность воздухораспределителя 6540 и воздухораспределителя 6540-01, поясняет, что изделия различаются видом штутцера.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представил сведения о кандидатурах экспертов, их квалификации, стоимости экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, материалы, которые должны быть представлены на рассмотрение эксперту, а также в доказательство оплаты за экспертизу платежное поручение № 908 от 08.02.2018 г. на сумму 90000 руб.

Кроме того ответчик просил суд обязать истца в данном судебном заседании представить сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов.

Судом установлено, что денежные средства в размере 90000 руб. по платежному поручению № 908 от 08.02.2018 г. поступили на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, поскольку отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы по делу получены им только перед судебным заседанием, в связи с чем, он не готов в настоящем судебном заседании представить предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании

02.03.2018 г. от эксперта Хорошкеева В.А. поступило согласие на проведение судебной экспертизы по делу.

02.03.2018 г. от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которых ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы по делу следующему эксперту или одной из экспертных организаций: эксперту ФГБОУ ВО РГАИС Ревинскому О.В., эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В., патентному поверенному Дементьеву В.Н.

02.03.2018 г. от истца поступило ходатайство по вопросам судебной экспертизы и привлечении в качестве судебных экспертов конкретных лиц или проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

05.03.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении дополнительных кандидатур экспертов: Ермаковой Елены Анатольевны, эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз», патентного поверенного Морской Ольги Глебовны.

06.03.2018 г. от патентного поверенного Рыбиной Н.А. поступило согласие на проведение судебной экспертизы по делу.

16.03.2018 г. ответчиком представлен воздухораспределитель 6540 УХЛ1 ТУ 3184-017-10785350-2013.

20.03.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу

20.03.2018 г. от ответчика поступило заявление об отводе экспертам экспертной организации ФГБОУ ВО РГАИС, в частности, эксперту Ревинскому О.В., поскольку генеральный директор истца и управляющий партнер компании, оказывающей юридические услуги истцу по настоящему делу, будучи членами Попечительского совета РГАИС, участвуют в обеспечении финансирования деятельности РГАИС, что ставит РГАИС и ее сотрудников в зависимости от указанных лиц.

20.03.2018 г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу, содержащие возражения против кандидатур экспертов, предложенных истцом, и пояснения по вопросам и документам, которые ответчик просит представить на рассмотрение экспертов.

20.03.2018 г. от ответчика поступили письменные пояснения, содержащие возражения против доводов ОАО МТЗ Трансмаш, изложенных в письменных объяснениях исх. № 2419-1608231/SN от 02.03.2018 г.

23.03.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: подвижной перегородки органа двух давлений в виде диафрагмы и дисков, являющейся внутренним элементом продукта ВР 6540

26.03.2018 г. от истца поступили письменные пояснения по заявлению ответчика об отводе эксперта и возражениям ответчика по кандидатурам экспертов истца.

26.03.2018 г. от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика по письменным объяснениям от 20.03.2018 г.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств: воздухораспределителей 6540 00 УХЛ в количестве 2 шт., произведенных ответчиком и приобретенные истцом по товарной накладной № 1298/1 от 08.06.2017 г.

Истец в судебном заседании поддерживает ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы по делу следующему эксперту или одной из экспертных организаций: эксперту ФГБОУ ВО РГАИС Ревинскому О.В., эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В., патентному поверенному Дементьеву В.Н., предпочтение отдает эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Григорьевой Т.В.

Истец заявил, что согласен с поставленным на разрешение эксперту вопросом ответчика и снимает свое предложение по пяти вопросам, подлежащим рассмотрению экспертом

Ответчик возражал против кандидатур экспертов, предложенных истцом. Ответчик возражал против кандидатур экспертов экспертной организации ФГБОУ ВО РГАИС, поскольку генеральный директор истца и управляющий партнер фирмы, оказывающий истцу юридические услуги по настоящему делу, входят в состав попечительского совета ФГБОУ ВО РГАИС, следовательно, сотрудники указанной организации находятся в иной зависимости от стороны и ее представителей. Ответчик возражает против кандидатуры Дементьева Владимира Николаевича, поскольку является специалистом-методологом, но не имеет опыта проведения судебных экспертиз в качестве назначенного судом эксперта. Ответчик возражает против кандидатуры Григорьевой Татьяны Викторовны, поскольку она имеет специальность инженер-конструктор-технолог радиоаппаратуры, не имеет разработок и/или публикаций в области применения теории эквивалентности при проведении патентной экспертизы, кроме того, Григорьева Т.В. не является сотрудником РЭФ «ТЕХЭКО», а также стоимость экспертизы наиболее высокая, составляющая 150000 руб. Кроме того, ответчик заявил, что экспертное заключение по делу № А40-6015/2014, подготовленное экспертом Григорьевой Т.В., признано Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москва ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик предлагал поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Елене Анатольевне и патентному поверенному Морской Ольге Глебовне.

Истец предлагал поручить проведение экспертизы Григорьевой Т.В..

Стороны согласны на проведение экспертизы по месту нахождения истца, с допуском представителей ответчика, но не более десяти представителей.

Стороны также не возражали против проведения комиссионной экспертизы.

Суд удовлетворил заявление ответчика об отводе экспертам экспертной организации ФГБОУ ВО РГАИС, в частности, эксперту Ревинскому О.В., поскольку генеральный директор истца и управляющий партнер компании, оказывающей юридические услуги истцу по настоящему делу, являются членами Попечительского совета РГАИС, а, следовательно, участвуют в обеспечении финансирования деятельности РГАИС, что ставит РГАИС и ее сотрудников в зависимости от указанных лиц.

Суд отклонил кандидатуру Дементьева Владимира Николаевича, поскольку является специалистом-методологом, не имеет опыта проведения судебных экспертиз в качестве назначенного эксперта.

Суд отклонил кандидатуру Григорьевой Татьяны Викторовны, поскольку экспертное заключение по делу № А40-6015/2014, подготовленное экспертом Григорьевой Т.В., признано Девятым Арбитражным Апелляционным Судом г. Москва ненадлежащим доказательством по делу по основаниям заинтересованности эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом заявленных сторонами возражений относительно объема и качества представленной документации.

Суд поручил проведение комиссионной экспертизы по делу эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Елене Анатольевне и патентному поверенному Морской Ольге Глебовне, с учетом сведений об их образовании, квалификации, стаже работы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, а также с учетом работы в одном экспертном учреждении.

Арбитражный суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

1.Содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Судом установлено поступление денежных средств от истца в сумме 150000 руб. по платежным поручениям № 60663 от 01.03.2018 г. на сумму 100000 руб. и № 60777 от 05.03.2018 г. на сумму 50000 руб., от ответчика 10000 руб. по платежному поручению № 1147 от 14.02.2018 г. на сумму 10000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Для производства экспертизы представлены экспертам следующиематериалы дела:

1.Исковое заявление

2.Патент № 2578400

3.Паспорт АКЯЖ.306563.001ПС на воздухораспределитель 6540 (заводской номер 00478)

4.2 экземпляра воздухораспределителей 6540 00 УХЛ, один экземпляр принадлежит истцу, другой – ответчику

5.Подвижную перегородку органа двух давлений в виде диафрагмы и дисков , представленную ответчиком

6.Заключение патентного поверенного Залесова А.В.

7.Заключение патентного поверенного Курепина А.В.

8.Отзыв ответчика на исковое заявление за исх. № 553 от 13.02.2018 г.

9.Письменные пояснения по мотивам отзыва ответчика за исх. № 2419-1608231/SN от 02.03.2018 г.,

10.Письменные пояснения ответчика, содержащие возражения против доводов ОАО МТЗ Трансмаш, изложенных в письменных объяснениях исх. № № 2419-1608231/SN от 02.03.2018 г.,

11.Письменные пояснения истца на доводы ответчика по письменным объяснениям от 20.03.2018 г.

Стороны выразили согласие на разборку и разрушение вещественных доказательств в ходе проведения комиссионной экспертизы

С учетом указанного, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.05.2018 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 25.05.2018 г.

Определением от 26.03.2018 г. производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

24.04.2018 г. от эксперта Морской Ольги Глебовны поступило ходатайство о самоотводе

27.04.2018 г. от эксперта Ермаковой Елены Анатольевны поступил запрос о разъяснении проведения экспертизы по делу.

24.05.2018 г. от ООО «Центр патентных судебных экспертиз» поступило согласие на проведение экспертизы, а также для участия в комиссионной экспертизе ООО «Центр патентных судебных экспертиз» рекомендует эксперта Наумова Владимира Евгеньевича. ООО «Центр патентных судебных экспертиз» сообщает, что стоимость проведения экспертизы составляет 60000 руб., срок проведения экспертизы составляет один календарный месяц, а также представило сведения о квалификации эксперта Наумова В.Е.

31.05.2018 г. от ответчика поступили пояснения в отношении заявления эксперта Морской Ольги Глебовны о самоотводе, согласно которых ответчик оставляет разрешение вопроса о самоотводе эксперта на усмотрение суда.

Ответчик просил в случае самоотвода эксперта Морской О.Г. назначить иного эксперта для проведения комиссионной экспертизы совместно с Ермаковой Еленой Анатольевной, просит рассмотреть возможность назначения в качестве второго эксперта Рыбину Н.А. или Хорошкеева В.А. или иного эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз». В судебном заседании истец не возражает против удовлетворения ходатайства эксперта Морской О.Г. о самоотводе

Истец просил отложить судебное заседание, поскольку ему требуется время для изучения представленных ООО «Центр патентных судебных экспертиз» документов по делу, а также время для формирования позиции по делу.

Ответчик поддержал свои ранее представленные пояснения, оставляет разрешение вопроса о самоотводе эксперта на усмотрение суда.

Ответчик также оставил разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания на усмотрение суда

Определением от 01.06.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта Морской О.Г. о самоотводе, поскольку статьей 23 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, а не личные обстоятельства, однако, суд счел возможным рассмотреть вопрос о замене эксперта Морской О.Г.

20.06.2018 г. от эксперта Рыбиной Н.А. поступило согласие на привлечение ее в качестве эксперта. Дополнительно Рыбина сообщает, что заключение будет изготовлено в месячный срок с момента поступления полного комплекта материалов и образцов для проведения экспертизы, сумма вознаграждения составит 80000 руб.

21.06.2018 г. от эксперта Хорошкеева В.А. поступило согласие на проведение экспертизы, сумма вознаграждения составит 90000 руб., срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

26.06.2018 г. от истца поступили заявление истца об отводе эксперта Наумова В.Е., возражения по кандидатурам экспертов Хорошкеева В.А. и Рыбиной Н.А., ходатайство истца о привлечении в качестве эксперта Клюкина В.В. согласно которых истец сообщает следующее:

«В производстве Арбитражное суда Тверской области находится дело № А66-28/2018 по иску ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (далее - «Истец») к АО «Ритм» ТПТА (далее - «Ответчик») о нарушении исключительного права на изобретение «ВОЗДУХОРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ ТОРМОЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» по патенту РФ № 2578400.

Определением от 26 марта 2018 г. суд назначил по делу комиссионную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Ермаковой Е.А. и патентному поверенному Морской ОТ.

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос:

Содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте 2578400 формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Как следует из определения от 01 июня 2018 г., эксперт Морская О.Г. представила в суд ходатайство о самоотводе, в удовлетворении которого суд отказал, однако посчитал возможным рассмотреть вопрос о замене эксперта.

По запросу суда ООО «Центр патентных судебных экспертиз» предложил кандидатуру эксперта Наумова Владимира Евгеньевича, являющегося Генеральным директором ООО «Центр патентных судебных экспертиз», и представил документы о его квалификации.

В соответствии с письменными пояснениями Ответчика от 01 июня 2018 г.

Ответчик просит суд рассмотреть возможность назначения в качестве второго эксперта представленные ранее кандидатуры специалистов Хорошкеева В.А. или Рыбиной Н.А., либо эксперта, предложенного ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Рассмотрев документы, представленные в отношении кандидатур Наумова В.Е., Хорошкеева В.А. и Рыбиной Н.А., Истец считает, что экспертиза по настоящему делу не может быть поручена ни одному из данных; кандидатур экспертов по следующим основаниям:

1. Наумов Владимир Евгеньевич

Как следует из представленных сведений (л.д. 11 т. 6), Наумов В.Е. является не только Генеральным директором ООО «Центр патентных судебных экспертиз», но также работает по совместительству экспертом ООО «Патентное агентство «Ермакова, Столярова и партнеры» (ОГРН 1077763250861).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, доступными на сайте ООО «Патентное агентство «Ермакова, Столярова и партнеры» http://pattrade.ru (распечатка прилагается).

Согласно сведениям с сайта http://pattrade.ru и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Патентное агентство «Ермакова, Столярова и партнеры» является Ермакова Е.А., которая уже привлечена в качестве эксперта по настоящему делу.

Таким образом, Наумов В.Е. находится в служебной зависимости от второго эксперта Ермаковой Е.А., что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность при участии в качестве второго эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу.

Следует отметить, что все эксперты ООО «Центр патентных судебных экспертиз» являются сотрудниками ООО «Патентное агентство «Ермакова, Столярова и партнеры» и обе эти организации расположены по одному и тоже адресу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец заявляет отвод эксперту Наумову В.Е. и просит суд удовлетворить данный отвод.

Кроме того, истец считает, что эксперт ООО «Центр патентных судебных экспертиз» Наумов В.Е. не обладает должной квалификацией и опытом для проведения судебной экспертизы. Это подтверждается, в частности, выводами судов по делу № А41-31159/09 и делу № А48-47/2012.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А41-31159/09 о защите исключительного права на изобретение по патенту № 2168993, суд назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр патентных судебных экспертиз», а именно экспертам Наумову В.Е. и Наумову В.Г.

Однако, проанализировав мотивировочную и итоговую части заключения, подготовленного ООО «Центр патентных судебных экспертиз», суд отклонил данное заключение по причине наличия целого ряда противоречий в данном заключении (стр. 8-11 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу № А41-31159/09).

При рассмотрении дела № А48-47/2012 о взыскании убытков за незаконное использование изобретений по патентам №№ 2281365 и 2275477 суд назначил патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Наумову В.Е. как члену экспертного учреждения ООО «Центр патентных судебных экспертиз».

Однако, исследовав и оценив подготовленное экспертом Наумовым В.Е. заключение, суд отнесся к нему критично, так как «эксперт исследовал не все листы проекта, в частности не учел чертеж узла соединения стеновых панелей на листе № 17, не дал обоснованных ответов, почему он ограничил свое исследование только узлом соединения панелей, изображенных на чертеже - вид сверху, и не исследовал чертеж узла соединения панелей, изображенных на листе 17 - в виде сечения», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. по делу № А48-47/2012 (стр. 4).

2. Хорошкеев Владимир Александрович

Эксперт Хорошкеев Владимир Александрович, кандидатуру которого предлагает Ответчик, имеет специальность по диплому: «химическая технология редких и рассеянных элементов».

В соответствии с данной специальностью работал в Институте атомной энергии. В патентном ведомстве (ранее ВНИИГПЭ) работал в отделе неорганической химии.

Таким образом, Хорошкеев В.А., является специалистом в иной области, и вся его деятельность связана с неорганической химией.

Следует также отметить, что в ранге Заведующего отделом неорганической химии был переведен с понижением в другой, по существу, непрофильный отдел промышленных образцов, что, возможно, указывает его недостаточную квалификацию и в данной области.

Таким образом, Хорошкеев В.А. является специалистом в совершенно иной сфере (химия) и не является судебным экспертом.

Практически во всех указанных Ответчиком делах Хорошкеев В.А. проводил экспертизы, касающиеся химии, что подтверждает его специализацию в области химии.

3. Рыбина Наталья Алексеевна

Истец считает, что с учетом сведений, доступных в базе судебных решений, эксперт Рыбина Н.А. не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы по делу.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу № А40-27259/2015, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г., при рассмотрении указанного дела о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 139081 суд назначил комиссионную судебную патентоведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ермаковой Е.А. и Рыбиной Н.А.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к противоположным выводам и представили суду два заключения. Суд отнесся критически к заключению, подготовленному Рыбиной Н.А., поскольку ее выводы заключения носят предположительный характер.

Кроме того, эксперт Рыбина Н.А. не правильно установила конструктивные части предмета исследования и в этой связи, не правильно провела анализ использования признаков полезной модели (стр. 6-7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. по делу № А40-27259/2015).

С учетом вышеизложенного Истец считает, что предложенные кандидатуры экспертов не отвечают требованиям, необходимым для участия в качестве второго эксперта для проведения комиссионной экспертизы по настоящему делу.

В этой связи Истец просит суд привлечь в качестве второго эксперта Клюкина Вячеслава Вячеславовича, который имеет высшее техническое образование (Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана) и имеет квалификацию «инженера-механика», а также высшее юридическое образование (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.

Клюкин В.В. является патентным поверенным РФ, рег. № 915, и имеет непрерывный опыт работы в области патентоведения с 1995 года. Длительное время работал государственным патентным экспертом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Клюкин В.В. имеет опыт проведения судебных экспертиз. В частности, привлекался для проведения комиссионной судебной экспертизы по делу № А40-164467/2012, в рамках которого исследовалось изобретение ОАО «НПК «Уралвагонзавод» «Тележка железнодорожного вагона» по патенту РФ № 2200681.

Квалификация эксперта Клюкина В.В. для производства экспертизы в данной области техники подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2014 г. по делу № А40-164467/2012 (стр. 28).

Как следует из прилагаемого письма эксперта Клюкина В.В. от 25 июня 2018 г., эксперт подтвердил свое согласие на участие в данном деле в качестве судебного эксперта и готов ее провести в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Стоимость экспертизы составит 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного Истец просит суд поручить проведение экспертизы второму эксперту Клюкину Вячеславу Вячеславовичу».

В судебном заседании 26.06.2018 г. истец поддержал заявление ответчика об отводе эксперта Наумова В.Е. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 21 АПК РФ, возражения по кандидатурам экспертов Хорошкеева В.А. и Рыбиной Н.А., ходатайство о привлечении в качестве эксперта Клюкина В.В.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца об отводе эксперта Наумова В.Е., поскольку истцом не представлено доказательств небеспристрастности Наумова В.Е., а проведенные Наумовым В.Е. экспертизы по делу № А40-228644/2016, по делу № А53-18273/2012, по делу № А51-34427/2014 приняты судом.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве эксперта Клюкина В.В.

Истец также пояснил, что в период с 09.07.2018 г. по 06.08.2016 г. сотрудники ОАО МТЗ ТРАНСМАШ будут находиться в отпуске, доступ к экземплярам воздухораспределителей 6540 00 УХЛ будет затруднен.

Определением от 26.06.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве эксперта Клюкина В.В., поскольку сведения о квалификации, сроке, размере вознаграждения за экспертизу представлены непосредственно истцу, а не в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В данном случае такое определение суд в адрес эксперта Клюкина В.В. не направлял

Определением от 26.06.2018 г. суд отклонил кандидатуры экспертов Наумова В.Е. и Хорошкеева В.А.

Определением от 26.06.2018 г. суд заменил эксперта Морскую О.Г. на эксперта Рыбину Н.А.

С учетом указанного, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.09.2018 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 20.09.2018 г.

20.09.2018 г. от ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г. Москва поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, содержащей сведения, касающиеся выполнения:

- канала для сообщения полости над подвижной перегородкой с рабочей камерой;

- величины минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре;

- материалов, из которых изготовлены уплотнительные элементы,

такие как: технические условия, руководство по эксплуатации, принципиальную схему, сборочные чертежи.

В судебном заседании 19.11.2018 г. истец пояснил, что у него отсутствуют запрашиваемые экспертами документы, вопрос о продлении срока проведения экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представил дополнительные документы для направления экспертам, заявил об отсутствии возражений против продления срока проведения экспертизы, но не более чем на один месяц с момента поступления документов экспертам.

Определением от 26.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2018 г.) суд предоставил экспертам дополнительную техническую документацию, предоставленную ответчиком в судебное заседание 19.11.2018г. и письмо ответчика от 08.11.2018 г. № 3656, продлил срок проведения экспертизы до 31.12.2018г., срок представления экспертного заключения – до 15.01.2019г.

22.01.2019 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 31.12.2018 г. по делу № А66-28/2018

Также экспертное учреждение представило счет № 6 от 16.01.2019 г. на сумму 100000 руб.

Определением от 23.01.2019 г. суд возобновил производство по делу.

13.03.2019 г. от истца по делу получены письменные возражения на заключение экспертизы в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которых общество заявляет о необоснованности заключения экспертизы, а также о наличии противоречий в выводах эксперта, в частности:

■ при составлении заключения были не полно исследованы все обстоятельства дела, сделаны необоснованные и не относящиеся к делу выводы, что привело к ошибочному общему выводу о действительном отличии шайбы по патенту на Изобретение от шайбы в продукте Ответчика и о неэквивалентности металлической шайбы в патенте Истца и пластиковой шайбы в продукте Ответчика. В действительности, материалы дела и общие сведения из уровня техники однозначно указывают, что указанные шайбы из металла и пластика являются эквивалентами.

■ указанные в заключении обстоятельства в части признака патента на Изобретение «упругая диафрагма подвижной перегородки выполнена с плоскими кольцевыми кромками» базируются на неполном исследовании материалов дела, а также необоснованных и не относящихся к данному делу предположениях и выводах, что привело к ошибочному общему выводу о неиспользовании в продукте Ответчика признака, который эквивалентен обсуждаемому признаку патента на Изобретение.

■ в заключении экспертизы не учтены обстоятельства, согласно которым в отзыве на исковое заявление Ответчиком было указано, что в спорном продукте в составе обратного клапана используется специфический материал, использование которого в обратном клапане в составе воздухораспределителя охраняется патентом Ответчика на полезную модель № 157477. Из этого следует, что патент №157477 используется в спорном продукте. При этом Истцом в пояснениях от 02.03.1018 и 23.03.2018 обращалось внимание на этот факт и отмечалось, что в указанном патенте №157477 присутствует признак «суммарный вес обратного клапана создает усилие, соответствующее величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре». Этот признак по существу дословно воспроизводит обсуждаемый признак патента на Изобретение. Из этого следует, что самим Ответчиком подтверждена идентифицируемость обсуждаемого признака и его использование в спорном продукте

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве кандидатуры эксперта для проведения повторной экспертизы по делу Истец предлагает нижеследующую кандидатуру:

Клюкин Вячеслав Вячеславович. Дата рождения: 12 Ноября 1972 г. Образование: высшее техническое образование (Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана); высшее юридическое образование (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова). Стаж работы в области патентоведения: с 1995 года непрерывный, с 1995 по 2003 год работал в качестве эксперта и юриста Федерального института промышленной собственности Роспатента, с 2003 года по 2008 год - в качестве штатного юриста по интеллектуальной собственности компаний PricewaterhouseCoopers и Nestle, с 2008 года по настоящий момент - консультант по вопросам интеллектуальной собственности. С 2003 года является патентным поверенным РФ, регистрационный номер 915, специализация: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров. Имеет большой опыт проведения судебных экспертиз, в частности, участвовал в комиссионной экспертизе по делу № А40-164467/2012.

Оригинал согласия на участие в проведении экспертизы с подтверждающими квалификацию документами приведены в Приложении 1.

Для целей повторной экспертизы Истец также предлагает следующие вопросы:

1. Содержит ли воздухораспределитель 6540 приведенный в независимом пункте формулы патента № 2578400 признак «устройство мягкости снабжено ограничительной металлической шайбой в виде диска» или эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Содержит ли воздухораспределитель 6540 приведенный в независимом пункте формулы патента № 2578400 признак «упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с плоскими кольцевыми кромками» или эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

3. Содержит ли воздухораспределитель 6540 приведенный в независимом пункте формулы патента № 2578400 признак «суммарный вес обратного клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре» или эквивалентный ему признак, ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Ранее платежным поручением № 60663 от 01.03.2018 г. Истцом на депозит Суда были внесены денежные средства в размере, достаточном для проведения повторной экспертизы.

В этой связи, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в связи с наличием в заключении эксперта противоречий, истец на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу и просит суд поручить ее проведение Клюкину В.В.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик иск не признает, считает исковые требования необоснованными, а доводы истца - противоречащими фактическим обстоятельствам дела согласно следующему.

Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственным мощностями и штатом специалистов, позволяющих ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания.

В частности, до даты приоритета изобретения по патенту Истца, 30.10.2012 г. были проведены комиссионные приемочные испытания опытной партии воздухораспределителей Ответчика, являющихся предметом спора. Данные обстоятельства подтверждаются Приложениями 1-5 к отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком в материалы дела 13 февраля 2018 года.

Впоследствии успешно прошедшие испытания воздухораспределители 6540 были внедрены в производство.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что в воздухораспределителе 6540 использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В ином случае ответчик обладал бы правом преждепользования в отношении указанного изобретения на основании статьи 1361 ГК РФ.

Указанная позиция ответчика подтверждается выводами комиссионной экспертизы, проведенной согласно определению Суда от 26 июня 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению, воздухораспределитель 6540 не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено в соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ.

Ответчик не видит оснований для вызова экспертов в судебное заседание для опроса и для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы.

Таким образом, исключительные права истца на изобретение по патенту РФ № 2578400 не нарушаются производством и введением в оборот указанного воздухораспределителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 1358 ГК РФ, статьями 167-170 АПК РФ, ответчик просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как не усматривает для этого каких-либо оснований, при назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, по которым произведена первоначальная экспертиза. Кроме того, истцом предложена кандидатура одного эксперта, хотя по делу определением суда от 26.03.2018 г. назначена комиссионная судебная экспертиза по делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными доводами ответчика, представленными в настоящем заседании суда с целью формирования позиции по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Е.А. Ермаковой и Н.А. Рыбиной для дачи пояснений по обстоятельствам, изложенным в возражениях истца против заключения экспертизы, ввиду того, что приведенные истцом в письменных возражениях обстоятельства свидетельствуют о необходимости дачи пояснений экспертом по составленному ими заключению.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов Е.А. Ермаковой и Н.А. Рыбиной для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов Е.А. Ермаковой и Н.А. Рыбиной для дачи пояснений по экспертному заключению, так как в представленных истцом возражениях на экспертное заключение не указаны неясности, которые требуют вызова и дачи пояснений экспертами.

Суд по собственной инициативе определил объявить перерыв в заседании суда до 16:00 20.03.19г. для возможности предоставления истцу дополнительного времени с целью формирования позиции по делу с учетом доводов ответчика.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в 16:40 20.03.2019г., в том же составе, при участии от истца: Курепин А.В. - представитель, Голубева Г.Б. - начальник юридического отдела, Васильев С.В. – представитель, от ответчика: Озолина И.Г. – адвокат, Рыжов В.В. – представитель, Калининченко Е.А. – представитель.

После перерыва истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, просит суд поручить ее проведение Клюкину В.В.

Ответчик иск не признает, представил письменные возражения на иск, возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд считает возможным в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу отказать по ранее указанным основаниям, поскольку противоречивость выводов экспертов не доказана

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является владельцам исключительного права на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства», зарегистрированное в государственном реестре изобретений РФ 25.02.2016 г. с датой приоритета от 05.11.2014 г. Исключительное право истца на изобретение удостоверено патентом РФ № 2578400, срок действия которого истекает 05.11.2034 г.

Ответчик производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества № 13-0943 от 29.05.2017 г.

Истцом был приобретен воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1 и подвергнут патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенной патентно-технической экспертизы было установлено, что в продукте «воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1» использовано изобретение «воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту РФ № 2578400, поскольку в продукте использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно имеющейся в паспорте комплектности указанных исполнений воздухораспределителя исполнения 6540 и 6540-01 имеют одинаковую камеру, одинаковую главную часть и одинаковую магистральную часть и различаются только выполнением штуцера.

Поскольку штуцер и его исполнение не входит в объем прав, определяемых независимым пунктом патента, то воздухораспределители 6540-00 и 6540-01 являются идентичными в смысле использования всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Таким образом, воздухораспределитель 6540-01 по аналогии с воздухораспределителем 6540 00 использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование изобретения по патенту в воздухораспределителях 6540 и 6540-01, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав (ст. 1407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В соответствии с заключением судебном комиссионной экспертизы по патенту № 2578400 на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» воздухораспределитель ответчика не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Экспертным заключением установлено, что признак № 17 не используется, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием. Замену признака патента признать эквивалентной нельзя, поскольку сущность изобретения меняется, что признак № 19 не используется, поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками, а признак № 21 не идентифицируется.

Таким образом, истец не доказал факт наличия у воздухораспределителей 6540 и 6540 00 каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы изобретения, следовательно, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца сводятся к выражению несогласий с экспертным заключением и оценкой признаков, данных в таблице экспертного заключения без учета представления экспертами пояснений к таблице (л. 23-28 экспертного заключения) относительно признака № 17 (п. 1 л. 23 экспертного заключения) и признака № 19 (п. 2 л. 24-26 экспертного заключения)

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению экспертизы по делу подлежат отнесению на истца в сумме 100000 руб. и взыскиваются в пользу ответчика, а ответчику также подлежит возвратить из федерального бюджета 150000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежным поручениям № 60663 от 01.03.2018г. и № 60777 от 05.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО МТЗ ТРАНСМАШ г.Москва ОГРН 1027739119704 ИНН 7707019672 в пользу АО «Ритм» ТПТА г.Тверь ОГРН 1026900518853 ИНН 6902006851 100000руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 150000руб. перечисленных за проведение экспертизы по платежным поручениям №60663 от 01.03.18г. и №60777 от 05.03.18г.

Перечислить ООО «Центр патентных судебных экспертиз» г.Москва с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 100000руб. за проведение судебной экспертизы по делу на основании счета №6 от 16.01.19г.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров