Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ужко А.В., при участии представителей сторон: от заявителя - ФИО1, от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», г. Тверь, к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, г. Тверь, должник общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Тверь, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 11.03.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (исполнительное производство № 31850/15/69038-ИП).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава.

В качестве заинтересованного лица в дело привлечено ООО «Вертикаль», должник по исполнительному производству (далее – должник).

Заявитель требования поддержал,  представил дополнение к заявлению. Заявил о восстановлении пропущенного на обжалование постановление пристава процессуального срока.

Ответчик возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления позицию не высказал.

В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ООО «Вертикаль» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления пристава, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным его удовлетворение в виду следующего.

Оспариваемое постановление было получено обществом почтовым отправлением 16.03.2016, юрист общества в период с 13.03.2016 по 21.03.2016 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. Заявление об оспаривании постановления пристава было подано в суд 25.03.2016, срок на обжалование постановления пропущен незначительно, учитывая уважительность причин по которому он был пропущен.

Из материалов дела следует: судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии ФС № 006329912 по делу № А66-10396/2015 по заявлению взыскателя – ООО «Центр Капитал» в отношении должника ООО «Вертикаль» 22.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 31850/15/69038-ИП. Сумма долга 91 171, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 (далее - постановление) указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были предприняты все зависящие от него меры по отысканию имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  не  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим и указывает на возможность применения иных мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

 Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности) не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

  Основанием для окончания исполнительного производства послужило  отсутствие у должника  какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ), данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем документами (актом от 03.03.201, копии ответов МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, ГИМС МЧС, Гостехнадзора, сообщение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, объяснения руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3).

Относительно довода заявителя о неисполнении судебным приставом возложенной обязанности по истребованию информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд соглашается с доводом ответчика о нецелесообразности совершения указанных действий исходя из суммы долга.

В процессе рассмотрения дела информация о возможном наличии у должника имущества не нашла своего подтверждения.

В рамках исполнительного производства взыскателю отказано в объявлении розыска имущества должника. По мнению заявителя, указанный отказ должностным лицом не обоснован. Причинами указанного отказа явилось наличие информации у ответчика об отказе общества в оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга, а также отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность предполагаемого в наличии у должника имущества непосредственно ООО «Вертикаль».

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

 По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле нарушения норм Закона № 229-ФЗ со стороны ответчика судом не установлены, окончание исполнительных производств не препятствует повторному направлению исполнительных листов  в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329  АПК РФ,  Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течении месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   И.В. Карсакова